АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-114630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., ФИО1, 

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТяж Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-114630/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТяж Логистик», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, пом. 1Н № 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), в лице филиала Предприятия на Октябрьской железной дороге, адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., 

<

...> 448 руб. 76 коп. в возмещение убытков, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, 69 км МКАД, стр. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107996, Москва, Краснопрудная ул., д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 21.08.2023 оставлено без изменения.       

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2023 и постановление от 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Как указал податель жалобы, Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства при оказании охранных услуг, действовало недобросовестно; вывод судов о принятии охранных услуг без разногласий ошибочен; при разрешении спора суды не применили специальные нормы материального права, которые обязано соблюдать Предприятие при оказании услуг; суд первой инстанции не исследовал комиссионный акт.

В представленном в суд кассационной инстанции ходатайстве Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (охрана) 14.03.2016 заключили договор № 1/НОР—3/3586 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – Договор), по которому охрана обязалась в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик – принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1). 

Прием грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика), выдача его охране, передача груза от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляются в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение № 2 к Договору). 

В рамках исполнения договорных обязательств Предприятие на станции отправления Угольная Дальневосточной железной дороги приняло к охране и сопровождению до станции назначения Селятино Московской железной дороги по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками Предприятия, серии П96313 № 1235 два экскаватора. 

Как указало Общество, при получении груза в месте выгрузки его представителем обнаружено отсутствие пломбы № S022637 на экскаваторе Caterpillar 320-07 № 10017. После открытия двери при помощи специального ключа установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей марки Caterpillar 9х-3404 12V 950А (EN). При передаче 22.08.2022 груза Предприятие уклонилось от обязанности зафиксировать передачу груза актом приема (выдачи) груза с указанием на отсутствие пломбы в момент его передачи. 

Общество также указало, что Предприятие в нарушение условий Договора и действующего законодательства не выполнило обязательство – не сохранило груз в том виде, в котором получило по акту приема (выдачи) грузов от 05.08.2022. 

Обществу 30.08.2022 от Организации (грузополучателя) поступила претензия с калькуляцией убытков. 

В направленной 02.09.2022 Предприятию претензии Общество потребовало возместить 77 448 руб. 76 коп. убытков.

В ответном письме Предприятие согласно калькуляции отказалось возместить убытки ввиду ненаправления Обществом представителя для получения груза и составления 22.08.2022 в этой связи одностороннего акта приема (выдачи) груза. 

Отказ Предприятия в удовлетворении требований претензии явился поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали недоказанными Обществом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Предприятия к возмещению убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Предприятия и возникшими убытками ввиду следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 3.1 приложения № 2 к Договору разногласия оформляются и направляются охране в письменном виде не позднее следующих суток за днем подписания акта приема (выдачи) грузов. 

Пунктами 3.3, 3.4 приложения № 2 к Договору установлено, что в случае несогласия заказчика (уполномоченного лица заказчика) с содержанием акта приема (выдачи) грузов указанный акт подписывается с возражением или с разногласием. Уполномоченное лицо заказчика не позднее следующих суток за днем подписания акта приема (выдачи) грузов обязано направить в адрес структурного подразделения охраны мотивированное возражение, которое считается неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов. В случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования и до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписания акта при передаче грузов охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписания, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее чем тремя работниками структурного подразделения охраны. Комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписания является неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов. 

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Договора в случае составления актао неприбытии или об отказе от подписания акта приема (выдачи) груза в соответствии с пунктом 3.4 приложения № 2 Договора услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий. 

Заказчик, подписав Договор, согласился с его условиями. 

Поскольку в адрес охраны в течение суток мотивированное возражение не поступало, Предприятие правомерно 22.08.2022 в одностороннем порядке составило комиссионный акт, согласно которому представитель грузополучателя для приема платформы № 43692938 не прибыл. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд указал, что комиссионный акт от 22.08.2022 правомерно признан судом первой инстанции относимым доказательством по делу как составленный в рамках и в соответствии с условиями Договора. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 Договора услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о прибывшем грузе рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку законом и Договором не установлена обязанность Предприятия уведомлять грузополучателя о прибытии груза. 

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно (со ссылкой на пункт 5.2 Договора) указал, что по условиям Договора охрана несет ответственность за сохранность груза лишь до момента подписания акта выдачи груза, в дальнейшем охранные услуги Предприятие безвозмездно не оказывает и ответственность за груз охрана не несет; Общество должно располагать информацией о передвижении груза в рамках правоотношений с Компанией. 

Таким образом, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не доказало факт нарушения Предприятием принятых на себя обязательств, не подтвердило причинную связь между допущенными нарушениями и убытками, а также их размер.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в иске. 

Ссылки Общества на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства при оказании охранных услуг, на недобросовестность действий Предприятия отклонены судом округа как неподтвержденные в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-114630/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТяж Логистик» – без удовлетворения.              

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

ФИО1