АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24447/2020

09 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года  

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения 

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился извещен.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2019, удостоверение, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2019, удостоверение; ФИО4 - представитель по доверенности от 02.10.2020, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.12.2019 №16 в части доначисления НДС за  2 квартал 2017 в сумме 960 536 руб., налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 067 263 руб., пени в сумме 441 013, 37 руб., штрафа в сумме 378 749, 90 руб. (с учетом уточнений от 03.11.2020, л.д.8 т.12).

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ИП ФИО5 необоснованы, поскольку взаимоотношения между обществом и ИП ФИО5 имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. Общество обращает внимание, что в расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «ЕАС Экспедиция» не включало операции с ИП ФИО5, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно сделан вывод об отражении обществом в налоговом учете по налогу на прибыль организаций за 2017 год операций с данным контрагентом. 

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

 Как следует, из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 21.12.2018 №22), возражений налогоплательщика (с учетом дополнений), вынесено решение от 20.12.2019 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере205 741,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 192 107,20 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 20.12.2019 №16 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 960 536 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 067 263 руб.; пени по НДС в сумме 204 676,87 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 236 336,50 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/1530 от 27.03.2020 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого акта в части доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о наличии по отдельным перевозкам  признаков нарушения ООО «ЕАС Экспедиция» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на сумму 926 500 руб., в том числе НДС - 141 330,52 руб., поскольку указанные перевозки соответствуют признакам мнимых сделок в силу не подтверждения их исполнителями, а также иных обстоятельств, установленных в отношении ИП ФИО5 Кроме того, Инспекцией установлено, что часть оказанных услуг на сумму 4 774 500 руб., в том числе НДС - 728 312,56 руб., по перевозке грузов, заявленных от ИП ФИО5, фактически выполнены иными лицами -индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно материалам проверки ООО «ЕАС Экспедиция» для оказания услуг по перевозке грузов в междугороднем сообщении привлекало в качестве перевозчика, в том числе, ИП ФИО5 (договор от 01.04.2017 №0104 на перевозку груза автомобильным транспортом).

ФИО5 26.07.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2017. В указанный период ИП ФИО5 применяла общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД - 49.41).

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 04.09.2018) установлено, что свидетель зарегистрировалась в качестве предпринимателя по просьбе знакомого ФИО6 за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. ФИО6 сказал ФИО5, что ИП будет заниматься грузоперевозками, возможно ремонтом автомобилей и продажей запчастей. Никакие документы, кроме документов связанных с регистрацией ИП и открытием счетов в банке, ФИО5 не подписывала. ФИО5 сообщила, что после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно пыталась связаться с ФИО6 по поводу уплаты налогов за 2017 год, но безрезультатно.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ЕАС Экспедиция» по требованию налогового органа ФИО5 не представлены.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (периодвзаимоотношений с ООО «ЕАС Экспедиция») представлена ИП ФИО5 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 267 руб. (стоимость реализованных товаров, работ (услуг) -40 150 тыс. руб.).

В результате анализа налоговой декларации по НДС и книги покупок ИП ФИО5 за 2 квартал 2017 года не установлены контрагенты -перевозчики, которые могли оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Также в отношении ИП ФИО5 инспекцией установлено следующее.

- отсутствие у ИП ФИО5 необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов, в  ом числе, позволяющих возможность самостоятельно оказывать транспортные услуги.

-  отсутствие у ИП ФИО5 затрат, связанных с привлечением контрагентов для оказания транспортных услуг;

- отсутствие оплаты ООО «ЕАС Экспедиция» напрямую в адрес ИП ФИО5 за оказанные услуги;

- согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что представленные документы по сделкам между ИП ФИО5 и ООО «ЕАС Экспедиция» подписаны не ФИО5

- из анализа акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЕАС Экспедиция» и ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО5 за 2 квартал 2017 года в адрес ООО «ЕАС Экспедиция» выставлено 19 счетов-фактур за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 6 296 850 руб.

Кредиторская задолженность ООО «ЕАС Экспедиция» перед ФИО5 полностью погашена по состоянию на 30.06.2017 на основании письма б/д б/н (содержит подпись ИП ФИО5), в соответствии с которым ИП ФИО5 просит оплату по договору от 01.04.2017 №0104 произвести на реквизиты ИП ФИО7

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО7 (протокол допроса от 14.07.2017 №401) свидетель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, как индивидуальный предприниматель финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, расчетными счетами и денежными средствами не распоряжался, документы не подписывал, доверенности не выдавал, своих контрагентов не знает.

При этом, письмо, согласно которому оплата за оказанные услуги ООО «ЕАС Экспедиция» произведена в адрес ИП ФИО7, ФИО5 не подписывала, поскольку по результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта 000 «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 от 06.11.2018 №18/61) установлено, что исследуемые образцы подписей от имени ФИО5 в письме об оплате по договору от 01.04.2017 №0104 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого акта учтено, что данное письмо представлено только одной стороной -ООО «ЕАС Экспедиция», ни ИП ФИО5, ни ИП ФИО7 данное письмо, а также документы, подтверждающие задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО7, не представлены.

- ИП ФИО5 не зарегистрирована на сайте автомобильных грузоперевозок АвтоТрансИнфо - крупнейший портал по автоперевозкам в России www. АТИ. SU. При этом, согласно информации, представленной провайдером сайта www.ATH.SU ООО «ЕАС Экспедиция» зарегистрировано на сайте 29.08.2016, контактный телефон 

<

***>.

- из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлен факт перечислений денежных средств между ИП ФИО5 и ИП ФИО7

Так, в 1 квартале 2017 года с расчетного счета ИП ФИО5 перечислено на расчетный счет ИП ФИО7 - 562 919 руб. за комплектующие и 77 534 руб. - за транспортные услуги, а с расчетного счета ИП ФИО7 на расчетный счет ИП ФИО5 перечислено 75 017 руб. - за транспортные услуги.. Данные перечисления соответствуют сумме сделок, отраженной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (640 453 руб. с учетом НДС) ИП ФИО7 (по сведениям информационного ресурса налогового органа), при этом позднее 19.07.2017 ИП ФИО7 представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. Иные сделки с ФИО5 в налоговых декларациях по НДС ИП ФИО7 не отражены, что также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии задолженности ИП ФИО5 перед ИП ФИО7, в счет которой могли быть перечислены по письму денежные средства от ООО «ЕАС Экспедиция».

При этом,  денежные средства, поступившие от ООО «ЕАС Экспедиция» на расчетный счет ИП ФИО7 в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 соответствуют сумме по сделке между ООО «ЕАС Экспедиция» и ИП ФИО5 и составили 6 296 850 руб. с назначением платежа - «за транспортные услуги», снимались наличными денежными средствами ФИО7 в сумме 631 800 руб., остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, таких как:

- ИП ФИО9 в сумме 1 733 426,75 руб. с назначением платежа - «за транспортные услуги, НДС не облагается». Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2017, применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД - 45.20);

-ИП ФИО10 в сумме 2 834 511 руб. с назначением платежа - «за транспортные услуги, НДС не облагается». По данным ЕГРИП ИП ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2010, применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД - 49.4);

- ИП ФИО11 в сумме 1 400 806 руб. с назначением платежа - «за транспортные услуги, НДС не облагается». Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017, применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД - 45.20).

У ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуюттранспортныесредства,численностьработников.Указанными

налогоплательщиками документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ИП ФИО7 не представлены.

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов, документально оформленных от имени ИП ФИО5, физическими лицами, привлеченными ООО «ЕАС Экспедиция», посредством информационной системы www.ATH.su  инспекцией указано на следующее.

-из допросов и документов, представленных физическими лицами по требованию налогового органа - 29 (84 %) из 40, по которым истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтверждено оказание услуг непосредственно обществу.

Так, налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «ЕАС Экспедиция» по сделкам с ИП ФИО5, а именно: договор от 01.04.2017 №0104 на перевозку груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), к актам, которые содержат полную информацию по осуществленным грузоперевозкам: № / дата ТТН, марка авто / гос. номер, маршрут, груз, Ф.И.О. водителя.

На основании сведений, полученных от ГИБДД, установлены собственники транспортных средств, отраженных в представленных ООО «ЕАС Экспедиция» документах, реальные перевозчики, которые оказали для ООО «ЕАС Экспедиция» услуги по перевозке, формально оформленные от имени ИП ФИО5

Из показаний свидетелей - собственников транспортных средств и водителей, а также представленных по требованию налогового органа документов и письменных пояснений следует, что информацию о грузоперевозках они получали на сайте www.ATH.SU (показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО22. ФИО24, ФИО18, ФИО30, ФИО28, ФИО29 сообщили, что грузоперевозки осуществляли для ООО «ЕАС Экспедиция», кроме того, указанными лицами - ФИО16, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО24 ФИО28, ФИО22, а также ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ИП ФИО35 представлены документы, подтверждающие осуществление сделок с ООО «ЕАС Экспедиция»: договоры-заявки на оказание грузоперевозок, товарно-транспортные накладные, акты, счета на оплату.

При этом, из пояснений, представленных ИП ФИО34, ИП ФИО24, следует, что фактически заключив договоры на осуществление грузоперевозок с ООО «ЕАС Экспедиция», акты и счета на оплату они выставляли на ООО «Авангард» (применяет УСНО) - по указанию специалиста ООО «ЕАС Экспедиция». Аналогичные пояснения даны в своих показаниях ФИО12

       Также из документов, представленных по требованию налогового органа фактическими перевозчиками, в ряде случаев также установлено, что договоры -заявки были заключены с ООО «ЕАС Экспедиция», а счета на оплату и акты выставлены в адрес ООО «Авангард» (документы, представленные ФИО12, ФИО19, ФИО24, ФИО32, ФИО36, ФИО35).

Из протоколов допросов свидетелей устанволено, что по вопросам, касающимся осуществления грузоперевозок, свидетели общались с сотрудниками ООО «ЕАС Экспедиция» (ФИО16 ФИО17, ФИО12, ФИО26 общались с ФИО37 (менеджер «ЕАС Экспедиция»), а ФИО13, ФИО24, ФИО25 - с ФИО38 (менеджер ООО «ЕАС Экспедиция»), ФИО34 согласно представленным пояснениям общался с ФИО39 (менеджер ООО «ЕАС Экспедиция»).

Относительно расчетов за произведенные грузоперевозки свидетели сообщили, что оплату за оказанные услуги получили от ООО «Авангард» (показания ФИО12, ФИО40, от ООО «Абсолютлайн» (показания ФИО14, ФИО17), от ООО «Челмет» (пояснения ФИО24, ФИО28). Остальные перевозчики информацию об оплате за оказанные услуги не представили.

При этом, инспекцией установлено, что ООО «Авангард» является взаимозависимой организацией ООО «ЕАС Экспедиция», руководитель ООО «Авангард» ФИО41 является супругом руководителя ООО «ЕАС Экспедиция» ФИО42

В результате анализа расчетного счета ООО «Авангард» следует, что денежные средства за транспортные услуги также перечислялись в адрес: ИП ФИО16, ИП ФИО25, ИП ФИО29, ИП ФИО43, ИП ФИО22, ИП ФИО21, ИП ФИО15, ИП ФИО20, ИП ФИО18, ИП ФИО40, ИП Крымского А.С, ИП ФИО17, ИП ФИО26, ООО «Челмет», ИП ФИО30, ИП ФИО13, ИП ФИО44 - то есть лиц, заключавших договоры на грузоперевозку с ООО «ЕАС Экспедиция», либо лиц, в собственности которых находились транспортные средства, на которых согласно представленных документов осуществлялись грузоперевозки в рамках сделки ООО «ЕАС Экспедиция» с ИП ФИО5

Также инспекцией установлено, что ООО «Челмет» и ООО «Абсолютлайн», производившие в ряде случаев оплату за грузоперевозки, согласно показаниям свидетелей и документам, представленным перевозчиками, также являются контрагентами - поставщиками ООО «ЕАС Экспедиция», и в проверяемый период ООО «ЕАС Экспедиция» перечисляло в адрес данных организаций денежные средства.

Всем собственникам транспортных средств, водителям, осуществлявшим рассматриваемые транспортные перевозки и представившим информацию по требованию налогового органа и давшими показания в ходе допросов, ИП ФИО5 не известна, грузоперевозки для нее не осуществляли, что  подтверждается показаниями ФИО14 ФИО15, ФИО17, ФИО45, ФИО40, ФИО46, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО22, ФИО30 Также аналогичные письменные пояснения об отсутствии сделок с ИП ФИО5 представили ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО31, ФИО28, ФИО21, ФИО32

Также ни в одном из представленных документов не имеется указаний на ИП ФИО5 как исполнителя грузоперевозок (экспедитора, грузоперевозчика).

Кроме того, инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении перевозок грузов на сумму 926 500 руб., в том числе НДС - 141 330,52 руб. в связи со следующим:

- перевозка груза, заявленная в товарно-транспортной накладной от 13.04.2017 №1573, не подтверждена заказчиком (ООО «МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М»);

- перевозка груза, заявленная в товарно-транспортной накладной от 25.05.2017 №26/05 к счету-фактуре от 13.06.2017 №207 идентична перевозке груза, заявленного в товарно-транспортной накладной от 25.05.2017 №26/05 к счету-фактуре от 06.06.2017 №206;

- -перевозка груза, заявленная в УПД от 11.04.2017 №271 согласно свидетельским показаниям ИП ФИО47, им не осуществлялась ни для ИП ФИО5, ни для ООО «ЕАС Экспедиция». Заказчик перевозок (ООО «Новый дом») не подтвердил сделки с ООО «ЕАС Экспедиция». Также ООО «ЕАС Экспедиция» не представлены документы по сделкам с ООО «Новый дом»;

- в отношении перевозок грузов, заявленных в товарно-транспортных накладных от 10.04.2017 №1552 (счет-фактура от 20.04.2017 №198), от 05.05.2017 б/н (счет-фактура №202), от 31.05.2017 №472 (счет-фактура №205), от 01.06.2017 б/н (счет-фактура №205), от 30.05.2017 б/н (счет-фактура №205), от 05.06.2017 №156/2 (счет-фактура №208), от 09.06.2017 №73 (счет-фактура №208), от 10.06.2017 б/н (счет-фактура №208) установлено, что указанные перевозки соответствует признакам мнимых сделок в силу неподтверждения их исполнителями.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с  тем, что доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки, подтверждается выполнение спорных услуг не ИА ФИО5, а индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и отсутствия доказательств, связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого акта не имеется.

Довод заявителя о том, что сделки ООО «ЕАС Экспедиция» с ИП ФИО5 не отражены в расходах по налогу на прибыль судом отклонен по следующим основаниям.

 Согласно материалам проверки ООО «ЕАС Экспедиция» по сделкам с ИП ФИО5 представлены следующие документы: договор от 01.04.2017 №0104 на перевозку груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные к актам, анализ счета 60 за 2017 год по контрагенту ФИО5, оборотно-сальдовая ведомость за период с 23.11.2015 по 31.12.2017, анализ счета 60 за 2017 год в разрезе контрагента ФИО5, карточка счета 60 за 2017 год в разрезе контрагента ФИО5

          Как следует, из анализа счета 60 за 2017 год в разрезе контрагента ИП ФИО5 в бухгалтерском учете ООО «ЕАС Экспедиция» данные хозяйственные операции по приобретению транспортных услуг отражены следующим образом:

- Дт счета 26 «Общехозяйственные расходы» (бухгалтерский учет) -5 336 313,56 руб.,

- Дт счета 26 «Общехозяйственные расходы» (налоговый учет) - 5 336 313,56 руб.,

- Кт счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерский учет-5 336 313,56 руб.,

- Кт счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налоговый учет -5 336 313,56 руб.,

- Дт счета 90.02, 90.08 «Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения, управленческая деятельность» (бухгалтерский учет) -5 336 313,56 руб.,

- Дт счета 90.02, 90.08 «Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения, управленческая деятельность» (налоговый учет) - 5 336 313,56 руб.,

- Кт   счета   26   «Общехозяйственные   расходы»   (бухгалтерский   учет) 5 336 313,56 руб.,

- Кт счета 26 «Общехозяйственные расходы» (налоговый учет) - 5 336 313,56 руб.

Налоговым органом в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости за период с 23.11.2015 по 31.12.2017 по счету 26 «Общехозяйственные расходы» установлено, что обороты по счету 26, отраженные в бухгалтерском учете в сумме 102 025 075,46 руб., соответствуют оборотам, отраженным ООО «ЕАС Экспедиция» в налоговом учете. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 23.11.2015 по 31.12.2017 по счету 26 «Общехозяйственные расходы» как по налоговому, так и бухгалтерскому учету сальдо на конец отчетного периода отсутствует.

При этом, суд отмечает, что заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отражении обществом операций с ИП ФИО5 в документах бухгалтерского учета.

   Таким образом, все расходы, включая расходы по контрагенту ИП ФИО5, отнесены обществом на «Себестоимость продаж» и «Управленческие расходы» и включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год. 

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева