АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45834/2023

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), в отсутствиеистца – общества с ограниченной ответственностью «Леденев» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леденев» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А53-45834/2023, установил следующее.

ООО «Леденев» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Гео-Инжиниринг» (далее – компания) о взыскании 85 084,74 евро убытковза некачественно поставленное оборудование по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2020 № ГЕО 10-09.

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель ссылается на то,что нижестоящими судами необоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Компания не доказала устранение выявленных недостатков в поставленном обществу товаре. Данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения обществом правил эксплуатации поставленного оборудования. Выводы судов о том, что истец пользовался оборудованием 2,5 года, не направляя претензий ответчику, по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, как указывает общество, компания действует недобросовестно.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседаниипо делу № А08-11701/2022, назначенном на 12.02.2025 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителяпо уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При указанных в обоснование ходатайства обстоятельствах общество также имело возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 10.09.2020 № ГЕО-10-09(далее – договор), согласно предмету которого, покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке оборудования для розлива сидрав стеклянные бутылки в обусловленный срок, количестве, ассортименте и цене, указанным в спецификации к договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязан, произвести поставку товара надлежащего качества в установленный договором срок. Товар должен быть пригоден для использования в соответствии с инструкциями, паспортами, сертификатами, передаваемыми вместе с оборудованием.

В силу пункта 2.1.4 договора, продавец обязан произвести отгрузку товара надлежащего качества, в сроки, указанные в договоре.

Продавец вместе с товаром обязался передать представителю покупателя, действующему по доверенности, следующие документы:

- товарную накладную, счет-фактуру;

- руководство по эксплуатации на русском языке;

- доверенность на получение товара должна быть оформлена надлежащим образом, содержать печать и подписи указанных в доверенности лиц (пункт 4.5. договора).

Согласно спецификации к договору в редакции дополнительного соглашенияот 02.03.2021 № 1, стоимость оборудования составила 109 088 евро, которая уплачивается в следующем порядке:

- 14 800 евро в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату;

- 79 488 евро в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товарак отгрузке со склада завода изготовителя;

- 5 тыс. евро в течение 5 дней с момента поставки всего комплекта товарана производственную площадку покупателя;

- 9800 евро в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу соотношения рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

В силу пункта 3.3. договора, срок поставки составляет 120 календарных днейс момента первой предоплаты согласно пункту 3.2 договора и при условии выполнения пунктов 2.3 и 2.4 договора.

Покупателем произведена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями: от 14.09.2020 № 1303 на сумму 1 312 416 рублей 64 копейки, от 12.02.2021 № 169 на сумму 6 158 040 рублей 26 копеек, от 18.03.2021 № 326 на сумму 269 604 рубля 83 копейки, от 18.03.2021 № 327 на сумму 655 400 рублей 64 копейки, от 01.04.2021№ 402 на сумму 443 726 рублей, всего на сумму 8 839 188 рублей 37 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2021 оборудование (машина фасовочно-укупорочная «Bavaria 32/8 L» бывшая в эксплуатации, после капитального ремонта) установлено продавцом.

Между тем, общество утверждает, что после поставки оборудования установило, что качество оборудования не соответствует условиям договора по причинам, возникшим до момента передачи оборудования.

Компании 28.04.2021 направлена претензия с предложением в течение 10 днейсо дня получения настоящей претензии устранить обнаруженные неисправностив оборудовании или заменить поставленный товар, товаром соответствующим договору по качеству.

Поскольку требования, изложенные в претензии, компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 486, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что в ответ на претензию общества, компания сообщила об устранении части замечаний к работе оборудования, указанных в актеот 29.04.2021, а также о том, что ведется работа по изготовлению или поставке необходимых заменяющих деталей.

Позже со стороны компании к обществу выезжал техник для ремонта оставшихся замечаний по оборудованию, что подтверждается письмом компании обществуот 14.05.2021 и не отрицается истцом. Более того, обществом подписан акт выполненных работ по устранению недочетов по поставленному оборудованию от 18.06.2021.

Между тем общество ссылается на то, что указанный акт не подписан компанией, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленныхв спорном товаре недостатков. Вместе с тем, перечень недостатков, перечисленных в акте от 29.04.2021 не тождественен замечаниям, указанным в акте от 18.06.2021.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что после получения оборудования в собственность и устранения выявленных в ходе приемкии накладки замечаний, общество пользовалось им более 2,5 лет, до проведения экспертного исследования, извлекая прибыль, при этом никаких претензий в адрес продавца не направляло.

Суды критически оценили представленное обществом экспертное заключение, указав, что проверка в работе блока розлива оборудования проводилась с использованием воды в качестве фасуемого продукта. Указанный фасуемый продукт (вода) не является сидром, и не является безалкогольным газированным напитком. Данные жидкости имеют различную плотность.

Кроме того, эксперт не проверил условия эксплуатации оборудования, а именно: соответствует ли электрическое питание и устройство защитного заземления нормам качества, указанным в технических данных проекта (приложение № 2 к договору), какие параметры микроклимата, температура окружающей среды, влажность воздуха, отсутствует ли прямое солнечное излучение, охлаждена ли температура розлива фасуемого продукта до температуры 2 – 5 градусов Цельсия (как указано в письмеот 29.04.2021 № ГЕО.397).

Эксперт также указал, что на рабочей торцевой поверхности выпускной направляющей механизма укупорки, выполненной из полимерного материала, в зоне застревания заполненных бутылок на выходе из механизма укупорки, присутствуют множественные вмятины, потертости, задиры и царапины. Однако как следуетиз материалов дела (акт от 29.04.2021) данные недостатки у спорного товара отсутствовали в момент его передачи покупателю.

Ссылка общества на предположительный характер выводов судов о нарушении истцом правил эксплуатации спорного товара, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат данных выводов. Суды указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих эксплуатацию розливной установкив соответствии с правилами.

Довод общества о необоснованном отказе нижестоящих судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса и необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделатьпо ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу№ А53-45834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу