ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40126/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-4971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-40126/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 17.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным. Должником в материалы дела представлено письмо СРО ААУ "Синергия", в котором выражено согласие на предоставление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в рамках настоящего дела о банкротстве. Суд не направил в названную саморегулируемую организацию определения об извещении и утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия". При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 301-ЭС18-13818. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 № 232 (6470), в ЕФРСБ от 29.11.2018 № 3261812.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего отложено на 28.06.2021.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому никто из членов НП Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" не выразил согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления запросов во все саморегулируемые организации.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 суд обязал саморегулируемые организации:

1) Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

2) Союз арбитражных управляющих "Созидание";

3) ААУ "ГАРАНТИЯ";

4) ААУ "Содружество";

5) Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

6) Ассоциация арбитражных управляющих "ОРИОН";

7) Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

8) Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство";

9) Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество";

10) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

11) Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

12) Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

13) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига";

14) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

15) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

16) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

17) Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Ассоциация ВАУ "Достояние";

18) Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

19) Ассоциация МСРО "Содействие";

20) Ассоциация СРО "МЦПУ";

21) Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

22) Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность";

23) Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

24) Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ";

25) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих";

26) Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер";

27) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида";

28) Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", НПС СОПАУ "Альянс управляющих";

29) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления;

30) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие";

31) Саморегулируемая организация союз "Арбитражных управляющих "Правосознание";

32) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия";

33) СРО ААУ "Синергия";

34) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих";

35) Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет";

36) Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих";

37) Союз "МЦАУ";

38) Союз "СОАУ "Альянс";

39) Союз "СРО АУ СЗ";

40) Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих";

41) Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

42) Союз АУ "СРО СС";

43) Союз арбитражных управляющих "Авангард";

44) Союз арбитражных управляющих "Возрождение";

45) Союз арбитражных управляющих "Континент";

46) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО":

представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по настоящему дела о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из членов СРО не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника определением от 13.05.2021 назначено на 28.06.2021, а определением от 28.06.2021 отложено на 25.10.2021, определением от 25.10.2021 отложено на 17.01.2022, назначен вопрос прекращения производства по делу.

Таким образом, в течение более трех месяцев не разрешен вопрос утверждения конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в силу положений пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Как указано выше, суд первой инстанции направил запросы в 46 саморегулируемые организации. При этом, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела, в том числе электронного в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что ответы на запросы поступили только от 35 саморегулируемых организаций (т.д. 5, л.д. 38-108).

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено в 2018 году и длится более трех лет, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, производство по делу прекращено неправомерно.

Дело надлежит направить в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193), а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А32-38064/2017, от 23.09.2019 по делу № А15-3045/2017.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы должника в части наличия согласия саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" предоставить кандидатуру.

Так, в соответствии с ответом от 08.07.2021 № 9183эп (т.д. 5, л.д. 56) СРО ААУ "Синергия" информировало суд об отсутствии согласия членов саморегулируемой организации быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-40126/2018 надлежит отменить и направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-40126/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                      Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев