ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2293/2024

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26997/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2024 по делу № А26-2293/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее – ТКО) по договору от 02.06.2018 № 002-006 АСТ за декабрь 2023 года и январь 2024 года в сторону уменьшения на сумму 5 281,90 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 163,10 руб. неосновательного обогащения в связи с неоказанием ответчиком услуг по обращению с ТКО по двум многоквартирным домам №№ 47, 47А по пр-кту ФИО1 в Петрозаводске за период с 18.12.2023 по 20.12.2023, 22.12.2023, с 24.01.2024 по 26.01.2024, с 29.01.2024 по 31.01.2024. 

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 163,10 руб. 

Решением суда от 21.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, поскольку сторонами в договоре согласован ежедневный вывоз ТКО, в случае нарушения ответчиком согласованного графика, истец вправе требовать от ответчика возврата платы за те дни, когда услуга фактически ответчиком не оказывалась. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как полагает истец, ошибочно исходил из того, что истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, допущенных ответчиком нарушений, в соответствии с разделом IV договора от 02.06.2018 № 002-006 АСТ. В силу пункта 16.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств (далее – Обзор от 13.12.2023). Истец указывает, что им в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт неоказания ответчиком услуг, в частности, акты, подписанные одним из собственников помещений в МКД, а также скриншоты переписки с ответчиком. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с соглашением от 19.02.2018, заключенным с Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Карелия, приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО потребителям, начиная с 01.05.2018.

В управлении Компании находятся многоквартирные дома №№ 47, 47А по пр-кту ФИО1 в Петрозаводске, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений от 15.11.2021 № 1. 

02.06.2018 между Обществом (региональным оператором) и Компанией (потребителем) заключен договор № 002-006 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

По условиям Договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, определенные Договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Многоквартирные дома №№47, 47А включены в приложение № 1 к Договору. 

Места сбора и накопления ТКО, КГО, их объем и периодичность вывоза (ежедневно) по данным многоквартирным домам определены по адресу: Петрозаводск, пр-кт ФИО1, д. 47.

За декабрь 2023 года, январь 2024 года между сторонами без разногласий подписаны акты оказанных услуг от 31.12.2023 № 82919, от 31.01.2024 № 60944. 

Компании к оплате за оказанные услуги выставлены счет от 31.12.2023 №117177, согласно которому по д. 47 начислено 12 145,54 руб., по д. 47А – 3 860,21 руб.; счет от 31.012024 № 6037, согласно которому по д. 47 начислено 12 145,54 руб., по д. 47А – 3 860,21 руб. 

Услуги за декабрь 2023 и январь 2024 года полностью оплачены Компанией, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, и Обществом не оспаривается.

Согласно доводам Компании, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 24.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024 и 31.01.2024 услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: Петрозаводск, пр-кт ФИО1, д. 47, Обществом фактически не оказывались.

Компания, рассчитав стоимость услуги за один день (12145,54 руб./31=391,79 руб.; 3860,21 руб./31=123,52 руб.), обратилась к Обществу с претензиями от 25.01.2024 № 24-ЧТ, от 07.02.2024 № 40-ЧТ о перерасчете платы за услуги, неоказанные в перечисленные выше даты по Договору.

Письмом от 11.03.2023 № 1982 Общество, указав на отсутствие нарушений Договора с его стороны, отказало в перерасчете, что послужило основанием для предъявления Компанией настоящего иска в суд о взыскании 5 163,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, фактически не оказанных Обществом (с учетом изменения предмета исковых требований).

Суд первой инстанции, установив, что истец не произвел перерасчет платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО конечным потребителям, расходы не понес, в то время как акты оказанных услуг за декабрь 2023 года и январь 2024 года подписаны сторонами без замечаний, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ истец праве требовать взыскания стоимости услуги, оплаченной, но фактически не оказанной ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 16 Обзора от 13.12.2023, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком согласованной в Договоре периодичности вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: Петрозаводск, пр-кт ФИО1, д. 47.

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 37 к Договору, сторонами согласовано, что ответчик осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки по указанному адресу ежедневно 1 раз в день (л.д. 16).

По утверждению истца, ответчик фактически не производил сбор и вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 24.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024 и 31.01.2024.

Разделом IV Договора установлен порядок фиксации нарушений обязательств сторонами. В случае нарушения региональным оператором обязательств по Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражений на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Порядок фиксации нарушений ответчиком обязательств по Договору истцом не соблюден, что последним не оспаривается. 

В подтверждение факта неоказания ответчиком услуг в вышеназванные даты истец представил акты обследования от 18.12.2023, от 20.12.2023, от 26.01.2024, от 29.01.2024, от 30.01.2024, от 31.01.2024, подписанные представителем истца и одним из собственников помещений в МКД, а также распечатки переписки, которая велась с ответчиком в указанные даты (л.д. 42-50).

Не оспаривая доводов истца об отсутствии факта оказания услуг в указанные истцом даты, ответчик в письменных позициях, представленных в материалы дела, указал на то, что оказание услуг не представлялось возможным по причине ненадлежащего содержания истцом подъездных путей (колейность, лед, снег, наличие припаркованных вдоль проезда автомобилей), в связи с чем, мусоровоз не имел возможности подъехать к контейнерной площадке без причинения вреда имуществу третьих лиц (л.д. 84). 

В подтверждение ненадлежащего содержания истцом подъездных путей ответчик представил фотоматриалы (л.д. 86-93), из которых, в частности, следует, что мусоровоз 18.12.2023, 24.01.2023, 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, не смог осуществить проезд к контейнерной площадке.

Ответчик отметил, что вывоз ТКО осуществлен им 21.12.2023, а также 28.01.2024 и 01.02.2024, что также зафиксировано на представленных ответчиком фотоматериалах. Согласно обращению одного из собственников помещений в МКД, ТКО также вывезены ответчиком 20.12.2023 (л.д. 74).

В апелляционной жалобе истец отметил, что отсутствие расчистки подъездных путей к контейнерной площадке и наличие припаркованных вдоль путей автомобилей, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, что прямо следует из разъяснений пункта 20 Обзора от 13.12.2023.

В названном пункте Обзора разъяснено, что выпадение снега в зимний период относится к предсказуемому явлению, не является чрезвычайным и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, истцом не учитывается, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе придомовой территории, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ возлагается на управляющую организацию. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Согласно пункту 24 Правил № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда. Кроме того, в силу пункта 26(1) Правил № 290 к обязанностям управляющей организации относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Истец не опроверг доводов ответчика о ненадлежащем содержании подъездных путей к контейнерной площадке, препятствующих вывозу ТКО 18.12.2023, 24.01.2023, 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024. Из представленного истцом ответа УМВД России по городу Петрозаводску от 18.04.2024 о непоступлении в спорный период обращений и жалоб о неудовлетворительном содержании улично-дорожной сети на подъезде к контейнерной площадке следует то обстоятельство, что ответчик не обращался с соответствующими жалобами в государственные органы, что само по себе не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в частности, подъездных путей к контейнерной площадке.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что ответчик не имел возможности исполнить предусмотренную Договором обязанность по оказанию услуг по вывозу ТКО вследствие необеспечения истцом надлежащего состояния подъездных путей к контейнерной площадке по адресу: Петрозаводск, пр-кт ФИО1, д. 47 (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, не производил перерасчет платы за оказанную услугу по обращению с ТКО жителям МКД, что подтвердил суду представитель истца, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 5 163,10 руб. неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2024 по делу № А26-2293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова