Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89906/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (адрес: 196240, 

<

...>, литера а, помещ. 52 (офис №210), ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ВКУС" (адрес: 123001, 

<

...>, помещ. 7/3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ВКУС" (далее – ответчик) о взыскании 694258,45 руб. задолженности по договору № 22/12/22 от 22.12.2022, 13480823,40 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2024.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2022 между сторонами заключен договор поставки продуктов питания № 22/12/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации к договору, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора документом, подтверждающим, что покупатель принял товар, является товарная накладная (ТОРГ-12) или товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1. договора оплата за товар производится согласно спецификации (счета) путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 49704448,15 руб. Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично на сумму 49010189,70 руб. Таким образом, задолженность покупателя составляет 694258,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 46/Ю от 15.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплатил в полном объеме сумму основного долга по договору в размере 694258,45 руб., что подтверждается платежным поручением №1478 от 04.09.2024.

Также ответчик возражает против размера начисленной неустойки, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет, согласно которому, размер неустойки составляет 720026,18 руб. по состоянию на 05.09.2024.

В своих возражениях истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме (платежное поручение №1478 от 04.09.2024), суд требование о взыскании долга оставляет без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 13480823,40 руб. по состоянию на 03.09.2024.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому, размер неустойки составляет 720026,18 руб. по состоянию на 05.09.2024. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), а также учитывая, что задолженность за поставленный истцом товар погашена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 4371626,84 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности 04.09.2024, в то время как истец обратился в суд с иском 06.09.2024, суд считает расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению (расходы по государственной пошлине за требование о взыскании долга остаются на истце). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ВКУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" 4371626,84 руб. неустойки, 89277,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.