ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26885/2022

Дело № А41-85036/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-85036/22, по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - АО «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (далее - ООО «ЖКО «Спутник», ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в представленной редакции; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-85036/22 требования АО «Мытищинская теплосеть» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 58-60).

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКО «Спутник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии. Согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи № 447 от 11.02.2020 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории городского округа Мытищи Московской области.

Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление следующими МКД:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>.

Все вышеуказанные дома оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

21.10.2022 исх. 1946-22-МТ истец вручил ответчику требование о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора.

25.10.2022 ответчик представил истцу ответ, в котором указал, что договор не может быть заключен, так как ответчик не является потребителем по смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Договор о понуждении к заключению которого обратился истец, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным; его заключение носит обязательный характер и для ресурсоснабжающей организации и для управляющей компании. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Факт обращения истца в адрес ответчика о заключении договора подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Требования истца направлены на обязание ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении объектов: МКД, находящихся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией спорных объектов.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома регулируются Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Так в частности в п. 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судом первой инстанции установлено, что все дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Ответчик утверждает, что между истцом и жителями (потребителями коммунальных услуг) заключены “прямые” договоры на поставку коммунальных услуг. Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу (пункт 6 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Вместе с тем, Законом N 59-ФЗ в ЖК РФ включена статья 157.2, согласно пунктам 1 и 3 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 статья 157.2 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, независимо от способа управления домом и его характеристик, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с поставщиками коммунального ресурса прямых договоров.

Как следует из материалов дела, указанные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества. Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Однако указанной нормой не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может самостоятельно предоставляться соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

В соответствии с установленными действующим законодательством нормами, таким лицом, по общему правилу, является то лицо, которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Положения пункта 54 Правил N 354 определяют порядок расчета размера платы для потребителей коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других ресурсов (тепловой энергии, холодной воды). При этом в случае предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организацией по основаниям, предусмотренным статьей 157.2 ЖК РФ, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 161 ЖК РФ обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе об объемах потребления горячей воды в помещениях многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что данных о наличии в заявленный период между истцом и гражданами потребителями, собственниками, нанимателями, владельцами, в том числе нежилых помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды (поставки компонента - тепловой энергии для подогрева воды в целях приготовления горячей воды), договора холодного водоснабжения на объем, необходимый для приготовления горячей воды, суду не представлено.

Таким образом, истец и ответчик согласно требованиям п. 1 ст. 426 ГК РФ, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязаны заключить между собой необходимый для обеспечения теплом населения договор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая удовлетворение основного требование истца, определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что между истцом и жителями (потребителями коммунальных услуг) заключены «прямые» договоры на поставку коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41- 85036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов