Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60748/2023

18 октября 2023 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО2 к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

третье лицо: ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ",

о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023   

                                                              УСТАНОВИЛ: 

ИП ФИО2 (истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик), при участии в деле третьего лица -  ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (продавец) (определение суда от 25.09.2023) с требованием о взыскании неустойки  за период с 16.01.2019 по 10.07.2023 в размере 53 287,72 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 23091,34 руб., рассчитанную в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) за период с 16.01.2019 по 10.07.2023 на сумму задолженности в размере 56423,57 руб., не оплаченную ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения в период ноябрь-декабрь 2018 года.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области (Резолютивная часть) от 19.08.2020 по делу №А41-37166/2020,  рассмотренному в порядке главы 29 АПК РФ,  с ответчика в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" за неисполнение обязательств по Единому договору № 229/3-18 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 19.09.2018 г. (Единый договор) с ноября по декабрь 2018 взыскана сумма  в размере 56 423, 57 руб.

В связи с заключением между истцом и продавцом 15.12.2022 года Договора купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности № SBR013-2210080002-0/31 (Договор уступки) по уступке права требований к ответчику дебиторской задолженности в размере 56423,57 руб., Определением Арбитражного суда Московской области (Резолютивная часть) от 21.12.2021 г. (с учетом Определения Арбитражного суда Московской области  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.03.2023)  по делу № А41-37166/2020 (дело о взыскании суммы долга) произведена процессуальная замена третьего лица на  истца.

По утверждению истца, с учётом вышеуказанных обстоятельств, истец имеет право требования неустойки в размере 23091,34 руб., рассчитанной в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 16.01.2019 по 10.07.2023 на сумму задолженности в размере 56423,57 руб., не оплаченную ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения в период ноябрь-декабрь 2018 года. (спорный период) (с учётом удовлетворенного судом  ходатайства истца)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у истца права требования заявленной ко взысканию суммы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании суммы основного долга следует, что в рамках данного дела рассматривались требования третьего лица к ответчику о взыскании по Единому договору за спорный период суммы  в размере 56 423, 57 руб., в результате рассмотрения которых судом взыскана данная сумма.

Согласно ч.1,3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ситуации, когда Определением Арбитражного суда Московской области (Резолютивная часть) от 21.12.2021 г. (с учетом Определения Арбитражного суда Московской области  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.03.2023)  по делу о взыскании суммы долга произведена процессуальная замена третьего лица на  истца, истец является правомочным лицом по требованию о взыскании с ответчика по Единому договору за спорный период суммы  в размере 56 423, 57 руб.

Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон Договора уступки было направлено на уступку лишь суммы долга, установленной во вступившем в законную силу судебном акте по делу о взыскании суммы основного долга, это следует из буквального толкования положений Договора  в отношении предмета сделки (п.1 Договора уступки), в рассматриваемом случае не идет речь об уступке прав требования, вытекающего из Единого договора, замены третьего лица, как стороны в рамках Единого договора (основное обязательство) не осуществлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки, вытекающего из основного обязательства, как будущего требования, должно было быть указано в договоре. 

В данном случае судом установлено, что заявленные требования основаны на Договоре уступки, заключенного, применительно к рассматриваемому спору, исключительно  в части суммы установленной   вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании суммы основного долга, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было передано только право вышеуказанного требования, связи с чем истец не вправе требовать с ответчика неустойку, не включенную в объем уступленных прав.

Следовательно, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, а требований, заявленных по основаниям ст. 395 ГК РФ в связи с не исполнением ответчиком установленного судом размера  денежных обязательств, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 305-ЭС23-8237, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 N Ф05-5897/2023 по делу №А41-41281/2022.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (далее организация ВКХ), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (законная неустойка).

Между тем, с учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего спора, истец по отношению к ответчику не является организацией ВКХ, не вправе требовать заявленную ко взысканию сумму законной неустойки, при этом судом учтено, что расчет, представленный истцом по рассматриваемому требованию, арифметически и методологически не верен, в ситуации, когда вышеуказанная норма  Закона о водоснабжении предусматривает иную формулу и порядок расчёта.   

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, представить иные доказательства. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом характера,  динамики изменения требований, результатов рассмотрения спора, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 131руб.,  судебные расходы в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 131 руб., уплаченную по п/п №16 от 12.07.2023

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                         Д.Ю. Капаев