ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

29.03.2023 года

Дело № А40-264087/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023(№09АП-81327/2022),об удовлетворении заявления о применении последствий ничтожности договораоказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенного между ООО «СМПОйл» и ИП ФИО3 в виде взыскания с ИП ФИО3 впользу ООО «СМП Ойл» денежных средств в размере 440 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «СМП Ойл» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «СМП Ойл» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187(6667) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 440 000 руб., полученные ответчиком в результате исполнения договора оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, признанного недействительной сделкой.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, применены последствия недействительности договора оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, заключенного между должником и ИП ФИО1, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 440 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт получения им денежных средств по договору не доказан, указывает на то, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 01.03.2023.

Представитель ИП ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно абз. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а, в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

            Обращаясь в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, признаны недействительными в силу ничтожности договоры оказания юридических услуг от 01.08.2017 и от 09.06.2017, заключенные между должником и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, признания отсутствующими обязательства должника и                                   ИП ФИО1 по указанным договорам.

            Определением Верховного суда от 28.06.2022 № 305-ЭС22-10118 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СМП Ойл» и ФИО5 09.06.2017 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «СМП Ойл» предоставило ФИО5, беспроцентный заём в размере 1 000 000 руб., срок возврата установленный сторонами - 08.06.2018.

            ООО «СМП Ойл» 09.07.2017, во исполнение взятых на себя обязательств, перечислило ФИО5 1 000 000 руб. на счет 4081781090000009791 в АО «Альфа Банк».

Указанный заём ФИО5 07.11.2017 частично погашен в размере 560 000 руб. Таким образом, ФИО5 не исполнены обязательства по возврату ООО «СМП Ойл» денежных средств в размере 440 000 РУБ.

Размер основного долга ФИО5 перед ООО «СМП Ойл» составил 440 000 РУБ.

Установив наличие задолженности, конкурсный управляющий обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу должника 440 000 руб. по договору займа.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу от 05.07.2021 №02-3218/2020, ООО «СМП Ойл» отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что задолженность ФИО5 перед должником погашена, путем внесения в кассу ИП ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств должника перед ИП ФИО1 по договору оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017, на основании финансового поручения от 20.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довода ответчика о том, что не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оплату ФИО5 по финансовому поручению должника денежных средств в размере 440 000 руб., суды обоснованно отклонили, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в отзыве на исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-158/21 ИП      ФИО1, подтвердил факт, что 29.11.2017 ответчиком от ФИО5 были приняты денежные средства в размере 440 000 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в противоречие указанным нормам, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства обратного, способные подтвердить его доводы и опровергнуть позицию конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела сведениях, с учетом правовой природы отношений и наличия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанции применили последствия ничтожности в виде взыскания денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-264087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова