СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9188/2025-ГК

г. Пермь

10 декабря 2025 года

Дело № А60-5724/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2025 года по делу № А60-5724/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров»

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МТМразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 (паспорт, диплом),

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (далее – ООО «Двери Сидооров», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитка» (далее – ООО «Монолитка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.08.2023 № 14/08-23 (далее – договор) в размере 1 835 738 руб. 92 коп., 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 03.07.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Монолитка» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Двери Сидооров» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, дополнительному соглашению от 19.02.2024 №2 к нему в размере 2 140 947 руб. 10 коп. за период с 01.12.2023 по 19.09.2024, 89 228 руб. 10 коп. государственной пошлины (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 02.07.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025, от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – АО АСЦ «Правобережный»), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МТМ-развитие» (далее – ООО специализированный застройщик «МТМ-развитие»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 исковые требования ООО «Двери Сидооров» удовлетворены, с ООО «Монолитка» в пользу ООО «Двери Сидооров» взыскано 1 835 738 руб. 92 коп. основного долга, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 80 072 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Двери Сидооров» в пользу ООО «Монолитка» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 140 947 руб. 10 коп. за период с 01.12.2023 по 19.09.2024, 89 228 руб. 10 коп. государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с ООО «Двери Сидооров» в пользу ООО «Монолитка» взыскано 214 364 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО «Двери Сидооров», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Монолитка» на сумму 1 893 155 руб., снижении размера госпошлины, взысканной с ООО «Двери Сидооров» в пользу ООО «Монолитка» по встречному исковому заявлению, до суммы 81 795 руб., взыскании с ООО «Монолитка» в пользу ООО «Двери Сидооров» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы, проведении зачета между ООО «Двери Сидооров» и ООО «Монолитка», исходя из размера удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, предъявленная ко взысканию ООО «Монолитка», подлежала исчислению исходя из общей стоимости фактически выполненных ООО «Двери Сидооров» работ, подтвержденных подписанными сторонами договора актами по форме КС-2, КС-3 (22 596 500 руб.) за вычетом стоимости работ, срок выполнения которых не наступил, а также работ, выполненных по актам КС-2, справкам КС-3 от 31.10.2023 № 1. В обоснование изложенной позиции ссылается на содержание пунктов 6.1, 6.2 договора подряда. В частности, указывает на то, что пунктом 6.1 договора установлена общая стоимость работ в сумме 22 650 500 руб. При этом, пунктом 6.2 договора установлено, что стоимость работ уточняется сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3 и итогового акта. Неподписание сторонами договора итогового акта выполненных работ, по мнению апеллянта, означает, что стоимость работ по договору должна устанавливаться по всем актам форм КС-2 и КС-3, что составляет 22 596 500 руб. Отмечает, что ООО «Монолитка» фактически признало факт выполнения работ ООО «Двери Сидооров» на указанную сумму. С учетом изложенного, считает, что по состоянию на 30.11.2023 ООО «Двери Сидооров» не выполнены работы на сумму 17 647 800 руб., в связи с чем производит начисление неустойки на указанную сумму. Согласно расчету, приведенному ООО «Двери Сидооров» в тексте апелляционной жалобы, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.12.2023 по 19.09.2024 подлежала взысканию в размере, не превышающем 1 893 155 руб. С учетом изложенного, считает размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Двери Сидооров», подлежащим уменьшению до 81 795 руб.

ООО «Монолитка» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылкой на содержание пунктов 8.1, 9.2 договора подряда, а также условия дополнительного соглашения от 19.02.2024 № 2 указывает на то, что расчет неустойки произведен ООО «Двери Сидооров» неверно. Более того, ООО «Двери Сидооров» в процессе рассмотрения спора не заявляло соответствующих доводов о ином подходе к расчету неустойки, представленном в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Двери Сидооров» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части изменить.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части полного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, тогда как в части удовлетворения первоначального иска возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Двери Сидооров» (подрядчик) и ООО «Монолитка» (генеральный подрядчик) 14.08.2023 заключен договор подряда №14/08-23, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами осуществить поставку дверей и выполнить работы по монтажу в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, технических регламентов и законодательства РФ. Работы осуществляются подрядчиком на объекте генподрядчик: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземно-надземной автостоянкой, расположенной в границах улиц Ломоносова-Калинина-40 лет Октября г. Екатеринбурга, Свердловская область. Жилой дом №3 (стр.)». Подрядчик обязуется передать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость работ определена приложением №1 к договору «Ведомость договорной цены» и составляет 22 650 500 руб. в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость выполненных работ определяется суммой выполненных работ исходя из расценок, согласованных в приложениях в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ по настоящему договору уточняется сторонами по фактически выполненным объемам работ при подписании актов по формам КС-2, КС-3 и итогового акта выполненных работ.

Как установлено пунктом 7.1 договора, генподрядчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 20 (двадцати календарных дней), с момента наступления последнего из следующих событий: подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату и счет – фактуры, предоставления подрядчиком исполнительной документации. Если 30 число месяца, следующего за расчетным, приходится на выходной и (или) нерабочий, праздничный день, то генподрядчик производит оплату за выполненные работы в ближайший следующий за ним рабочий день.

01.10.2023 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Генподрядчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС- 3 не позднее 30 (тридцатого) числа месяца следующего за расчетным при условии: подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3; предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Если 30 (тридцатое) число месяца, следующего за расчетным, приходится на выходной и (или) нерабочий, праздничный день, то генподрядчик производит оплату за выполненные работы в ближайший следующий за ним рабочий день».

Также 19.02.2024 дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда стоимостью 627 500 руб. в т.ч. НДС 20%. Срок выполнения подрядчиком дополнительных работ установлен сторонами до 31.04.2024.

Всего истцом было отгружено товара ответчику и выполнены работы по монтажу на общую сумму 22 596 500 руб., в том числе НДС 20%, в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.10.2023 №1 на сумму 607 800 руб., от 30.11.2023 №2 на сумму 943 400 руб., от 31.12.2023 №3 на сумму 7 184 800 руб., от 29.02.2024 №4 на сумму 4 866 100 руб., от 31.03.2024 №5 на сумму 6 200 200 руб., от 31.05.2024 №6 на сумму 1 085 500 руб., от 30.06.2024 №7 на сумму 599 600 руб., от 31.08.2024 №8 на сумму 1 109 100 руб.

В свою очередь, АО АСЦ «Правобережный» произвело оплату стоимости товара и его монтажа за ООО «Монолитка» подрядчику – ООО «Двери Сидооров» на общую сумму 20 360 000 руб., в том числе НДС 20%, следующими платежными поручениями: от 21.08.2023 №1647 на сумму 10 000 000 руб., от 06.09.2023 №1791 на сумму 5 000 000 руб., от 29.11.2023 №2606 на сумму 170 000 руб., от 27.12.2023 №2880 на сумму 270 000 руб., от 26.01.2024 №195 на сумму 1 950 000 руб., от 21.03.2024 №616 на сумму 1 300 000 руб., от 27.04.2024 №1001 на сумму 1 220 000 руб., от 25.06.2024 №1497 на сумму 300 000 руб., от 30.07.2024 №1896 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность в указанном размере ответчик не признает и отказывается от подписания двух последних документов по формам КС-2 и КС- 3 от 30.06.2024 № 7 и от 31.08.2024 № 8.

С учетом уточнения исковых требований от 03.07.2025 задолженность составила 1 835 738 руб. 92 коп.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Монолитка», ссылаясь на невыполнение ООО «Двери Сидорофф» в установленные пунктом 8.1 договора сроки (до 30.11.2023) обязательств по договору в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Двери Сидорофф» неустойки в размере 2 140 947 руб. 10 коп. за период с 01.12.2023 по 19.09.2024, начисленной на основании пункта 9.2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения работ по графику, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости тех работ, выполнение которых просрочено подрядчиком, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора/расторгнуть договор досрочно, оплатив подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные подписанными актами выполненных работ без замечаний.

ООО «Монолитка» в адрес ООО «Двери Сидорофф» направлялись претензии от 11.09.2024, от 10.01.2025 с требованием выполнить работы по договору в установленный срок, а также оплатить неустойку. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 457, 458, 469, 484, 506, 702, 708, 711, 740, 746, 753, приняв во внимание разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных ООО «Двери Сидооров» требований о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апеллянта, ООО «Двери Сидооров», сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований ввиду применения ООО «Монолитка» неправильной методики расчета неустойки за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

В частности, заявитель жалобы полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, предъявленная ко взысканию ООО «Монолитка», подлежала исчислению исходя из общей стоимости фактически выполненных ООО «Двери Сидооров» работ, подтвержденных подписанными сторонами договора актами по форме КС-2, КС-3 (22 596 500 руб.), а не установленной договором стоимости работ – 22 650 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности с учетом следующего.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок работы не были выполнены подрядчиком, и надлежащие документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору не оспаривается апеллянтом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения работ по графику, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости тех работ, выполнение которых просрочено подрядчиком, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора/расторгнуть договор досрочно, оплатив подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные подписанными актами выполненных работ без замечаний.

Отсюда следует, что формула расчета неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ предполагает определение полной стоимости работ.

Как указывалось ранее, договором подряда стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ на общую сумму 22 650 500 руб.

Сторонами согласовано, что окончательная стоимость выполненных работ определяется суммой выполненных работ исходя из расценок, согласованных в приложениях в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ по настоящему договору уточняется сторонами по фактически выполненным объемам работ при подписании актов по формам КС-2, КС-3 и итогового акта выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

Исходя из буквального толкования и понимания условий, содержащихся в пунктах 6.1, 6.2, 9.2 договора, следует, что неустойка по пункту 9.2 договора подлежит исчислению от стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, не выполненных подрядчиком в установленный срок.

В связи с чем, ООО «Монолитка» правомерно вычитает от стоимости работ, установленной договором (22 650 500 руб.), стоимость выполненных в срок работ (1 551 200 руб.), а также стоимость работ, срок выполнения которых не наступил, и начисляет штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.2 договора на оставшуюся сумму невыполненных ООО «Двери Сидооров» работ (18 323 300 руб.).

Вопреки доводам апеллянта, наличие в договоре указания на то, что стоимость работ уточняется сторонами по фактически выполненным объемам работ при подписании актов по формам КС-2, КС-3, не лишает права ООО «Монолитка» на предъявление неустойки в соответствии с положениями договора, исходя из согласованной стоимости. Данных о том, что не требовалось выполнения работ на всю установленную договором подряда сумму в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств утраты подрядчиком интереса к выполнению работ по договору на оставшуюся сумму. Ответчик данные обстоятельства не подтверждает.

По расчету ООО «Монолитка», размер неустойки, начисленной за невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, составляет 2 051 214 руб. 60 коп.

Также ООО «Монолитка» отдельно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 19.02.2024 № 2 к договору подряда, которое является его неотъемлемой частью и в связи с чем на него распространяются положения пункта 9.2 договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением №2 к договору согласовано выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на сумму 627 500 руб. в отдельно установленный срок (до 30.04.2024). По расчету ООО «Монолитка», размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 19.02.2024 № 2 к договору подряда составляет 89 732 руб. 50 коп.

Как следует из расчета суммы неустойки, приведенного по тексту апелляционной жалобы, ООО «Двери Сидороов» рассчитывает ее от общей суммы всех работ по договору (по актам КС-2) 22 596 500 руб., кроме того, включает в расчет стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 627 500 руб.

Указанная методика расчета не является верной, поскольку не соответствует условиям договора (пункты 6.1, 6.2, 9.2), а также условиям дополнительного соглашения №2, предусматривающим обязанность выполнения дополнительных работ на сумму 627 500 руб., не включенных в стоимость основного договора (22 650 500 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по тексту отзыва на апелляционную жалобу ООО «Монолитка» приведен альтернативный расчет неустойки по иной методике расчета. Вместе с тем, размер неустойки остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, проанализировав в совокупности условия спорного договора, а также дополнительного соглашения №2 к нему в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, проверив расчет неустойки в общей сумме 2 140 947 руб. 10 коп., арифметическую составляющую расчета неустойки, представленного ООО «Монолитка», методологию расчета, признает его верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Тем самым, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 2 140 947 руб. 10 коп., удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-5724/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова