1077/2017-407016(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56858/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: 1) представитель Воронин Б.А. по доверенности от 29.12.2016, 2) представитель Алексеев С.Ю. по доверенности от 04.04.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23587/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Геральда"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2017 по делу № А56-56858/2017 (судья Чуватина Е.В.) об отказе в  обеспечении иска, принятое по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геральда"  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению "Городское Туристско-Информационное  Бюро"  

о признании незаконным отказа и об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геральда» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению "Городское туристско-информационное бюро" (далее –  Учреждение) о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского  

государственного бюджетного учреждения "Городское туристско-информационное  бюро" в возобновлении договора аренды от 24.11.2005 № 10-А159804 (в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2007) и признании договора аренды от  24.11.2005 № 10-А159804 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  30.08.2007), возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Одновременно с подачей иска, истец представил заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Учреждению совершать  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия направленные на  выселение (препятствие) в использовании Обществу здания, расположенного по  адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 2, лит. А, площадью 306,2 кв.м., до  момента разрешения спора по существу.  

Определением от 11.08.2017 суд в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказал.  

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить  вопрос по существу.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  было принято во внимание, что право истца, как арендатора и как субъекта малого  предпринимательства, нарушено, поскольку ответчики фактически лишили истца не  только права на выкуп, но и права возобновить договор аренды в связи с его  окончанием (прекращением).  

При этом, истец указал, что срок аренды по договору окончен 02.08.2017 и  истцом спорное здание еще не было передано Учреждению по акту приема- передачи, в связи с чем существует вероятность того, что Учреждение может занять  его в принудительном порядке.  

Кроме того, истец ссылался на то, что здание относится к памятнику  регионального значения и между истцом и КГИОП заключено Охранное  обязательство № 6454 от 30.03.2006 на объект культурного наследия регионального  значения, находящегося в государственной собственности.  

Таким образом, по мнению истца, его заявление о принятии  обеспечительных мер направлено в первую очередь на сохранность объекта  регионального значения до момента разрешения спора по существу, так как в  случае непринятия обеспечительных мер истец может понести значительный  ущерб в результате выбытия здания без участия истца в пользу третьего лица, не  отвечающего за безопасность, эксплуатацию и надлежащее сохранение памятника,  при этом, не принятие мер может привести к тому, что истцу неправомерно будут  предъявлены убытки, связанные с ненадлежащим содержанием памятника, а кроме  того, истец понесет значительный ущерб как имущественного характера (убытки,  вызванные невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность в здании,  необходимостью арендовать иное имущество, связанные с ненадлежащим  содержанием памятника третьими лицами), так и неимущественного характера  (необходимость предъявления виндикационного иска к Учреждению ввиду выбытия  здания из владения истца).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о  необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo) между сторонами.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только  материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер.  Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего  судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия  оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление об их применении.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований  о принятии заявленных обеспечительных мер истец ссылался на письмо (вх.  номер 01-09-772/17-0-0), в котором Учреждение просило Общество освободить  занимаемое помещение, тем самым, по мнению истца, имеются основания  полагать, что ответчиком будут предприняты меры для выселения его из здания,  однако доказательств указанному им обстоятельству в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  письмо (вх. номер 01-09-772/17-0-0) не свидетельствует о реальности наступления  тех последствий, на которые ссылался истец в обоснование апелляционной  жалобы.  

При этом, само по себе предложение об освобождении спорного здания не  может причинить истцу тот ущерб, о котором указывает последний.  

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что  заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных  обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истец не обосновал  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае  неприменения заявленных им обеспечительных мер, а также не представил  доказательств соразмерности и адекватности заявленных требований возможным  негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2017 по делу № А56-56858/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина