АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-6626/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 01.01.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12 от 30.05.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность 3-ю от 07.08.2023, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество «Барнаульский водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул», г.Барнаул (далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 3 698 486 руб. 61 коп. за период с 29.11.2022 по 28.02.2023.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной истцом 28.02.2023 проверки водопроводных сетей в границе эксплуатационной ответственности абонента по адресу: 

<

...>, выявлено что на вводе №1 в корпусе «хирургия» установлен прибор учета № 190255038, сохранность контрольной пломбы УК РВК 054555 на задвижке с электроприводом обводной линии диаметром 100 мм нарушена, холодная вода через обводную линию, минуя прибор учета при открытой задвижке на водоразборные точки поступала.  Указанные обстоятельства послужили основанием для определения объема отпущенных ресурсов расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (диаметр 100 мм).

Представитель ответчика возражал об удовлетворении исковых требований. В отзыве на иск отметил, что вопреки доводу истца, задвижка с электроприводом обводной линии не открывалась, холодная вода по обводной трубе не поступала, что подтверждается приложением к акту №000579 от 28.02.2023, составленному представителем водоканала. Кроме того, несанкционированное водопотребление в спорный период привело бы к отличным от обычных показаний прибора учёта в сторону уменьшения. Довод истца о безучетном потреблении ресурса сводится к формальному нарушению сохранности пломбы на приборе учета на момент проверки 28.02.2023, что не является безусловным доказательством факта безучетного потребления ресурса. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в возражениях на отзыв ответчика отметил, что отсутствие пломбы означает нерасчетный характер прибора учета. Ответчик не уведомил водоканал о срыве пломбы, заявка на опломбирование подана только после проверки.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места проведения проверки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2021, 02.12.2022 между обществом «Барнаульский водоканал» (водоканал) и больницей (абонент) заключен договор № 4112 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящий договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен в отношении объектов, расположенных по адресу в  

<

...> (детская городская клиническая больница). Структурная схема водоснабжения представлена в приложении № 2 лист 1 к договору.

28.02.2023 представителями водоканала по предварительному уведомлению ответчика осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей на объекте абонента, в ходе которой было установлено, что  на вводе №1 установлен прибор учета № 190255038, сохранность пломбы на приборе учета не нарушена, однако нарушена сохранность контрольной пломбы УК РВК 054555 на задвижке с электроприводом обводной линии диаметром 100 мм, холодная вода через обводную линию минуя прибор учета при открытой задвижке на водоразборные точки поступала.  

Проверкой 28.02.2023 установлено, что водоснабжение больницы осуществляется по пяти вводам диаметром 110 мм из централизованной системы водоснабжения.

Прибор учета № 190255038 допущен в качестве расчетного 08.10.2019,   установлена контрольная пломба № УК РВК 054555 на задвижке с электроприводом обводной линии диаметром 100 мм. узла учета в закрытом состоянии (л.д. 65, том 1).

В связи с выявлением факта нарушения пломбы на обводной лини истцом определен объем водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пропускной способности сети, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости водоснабжения, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт потребления ресурса через обводную линию.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель предупрежден судом об ответственности под подписку.

Свидетель пояснил, что в феврале 2023 года работал в организации истца в качестве инспектора, участвовал в проведении проверки на объекте ответчика. При проведении проверки был установлен срыв пломбы с задвижки, пломба с медной проволокой лежала на трубе. Задвижку в ходе проверки не открывали.  Пояснил, что в ходе проверки сначала начал открывать задвижку, но не стал, опасаясь повредить имущество. Задвижка работала в ручном режиме. Не проверяли, была ли она открыта. Запись начали вести, когда обнаружили срыв пломбы.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель предупрежден судом об ответственности под подписку.

Свидетель пояснил, что на момент проведения проверки работал в организации ответчика сантехником. Пояснил, что каждый месяц спускался в подвальное помещение для снятия показаний с прибора учета, проверки наличия пломб. Задвижка открывается автоматически при пожаре. В подвале установлен щит управления. Пломба в начале проверки была на задвижке. Проверяющий ФИО5  первоначально все осмотрел, ничего не сказал, вышел, пошел на другой объект, затем вернулся в подвальное помещение, стал крутить, тянуть проволоку, на которой установлена пломба, сказал, что она сорвана. В ходе проведения проверки задвижку не открывали. Автоматика работала. Самостоятельно никогда задвижку не открывали. Она открывается автоматически только в случае пожара. Задвижка открывалась только до установки пломбы. Проверяющие забрали пломбу, затем спустя некоторое время вернули, но с короткой проволокой. При проведении проверки не знал, работает задвижка в ручном режиме или автоматически, поскольку не являлся электриком, но думал, что в ручном режиме. Позже спросил у электрика, который пояснил, что задвижка работает в автоматическом режиме. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ФИО7 и ФИО8 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и эксперту ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтроТехЭкспо». 

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Открывалась ли задвижка электропривода обводной линии узла учёта с ноября 2022 по февраль 2023 в реконструируемом корпусе (3-этажное здание)?

2. Имелась ли возможность открытия электрозадвижки в ручном режиме при отключении автоматики?

3. В случае открытия задвижки электропривода обводной линии, под каким давлением будет поступать вода по внутренней разводке воды и к чему это может привести, как отразится это на водопроводе в целом, каковы последствия?

4. В автомате учёта на момент проверки 28.02.2023, в каком режиме отображена (находится) задвижка электропривода обводной линии?

5. В случае открытия задвижки электропривода обводной линии, какова вероятность работы счётчика в штатном режиме и потребления воды по данным счётчика в обычном месячном потреблении?

6. Возможна ли пломбировка обводной линии медной проволокой в соответствии с требованиями ГОСТ? 

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В настоящем случае экспертами подготовлены отдельные заключения.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтроТехЭкспо» от 30.10.2023 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Открывалась ли задвижка электропривода обводной линии узла учёта с ноября 2022 по февраль 2023 в реконструируемом корпусе (3-этажное здание)?».

В представленных материалах арбитражного дела отсутствует какая-либо информация (акты, фотоматериалы и т.д.), свидетельствующая о работе задвижки с электроприводом на отводном трубопроводе в период с ноября 2022 по февраль 2023 года (режим «ручной» или автоматический», положение «открыто» или «закрыто»). В связи с этим, определить достоверно, открывалась ли задвижка электропривода обводной линии узла учёта с ноября 2022 по февраль 2023 в реконструируемом корпусе детской городской клинической больницы №7 по ул. Северо-Западная, 230а, не представляется возможным.

Исходя из анализа данных, содержащихся в актах снятия показаний воды (таблица №1), установлено, что показания прибора учёта холодного водоснабжения, свидетельствующие о холодном водопотреблении в период с декабря 2022 по апрель 2023 г., примерно одинаковые (в среднем 7590 м3 в месяц). При этом, определить достоверно, открывалась ли в этот период времени электрозадвижка, установленная на обводной линии, для дополнительного водопотребления, не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра (06.10.2023) проводилась проверка работоспособности исследуемой задвижки с электроприводом на отводном трубопроводе в ручном режиме (при отключенной автоматике). По результатам проведённого испытания с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что исследуемая задвижка электропривода обводной линии узла учёта давно не находилась в положении «открыто», в том числе и в указанный период времени (с декабря 2022 по апрель 2023).

По второму вопросу: «Имелась ли возможность открытия электрозадвижки в ручном режиме при отключении автоматики?».

В соответствии с ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования к безопасности» и руководством по эксплуатации «Электропривод с планетарным редуктором и роликовой муфтой с двухсторонним ограничением крутящего момента. Тип А», возможность открытия электрозадвижки в ручном режиме при отключении автоматики имеется, что также было подтверждено при проведении экспертного осмотра.

По третьему вопросу: «В случае открытия задвижки электропривода обводной линии, под каким давлением будет поступать вода по внутренней разводке воды и к чему это может привести, как отразится это на водопроводе в целом, каковы последствия?»

В ходе проведения исследования при открытой и закрытой задвижке электропривода обводной линии проводилась фото и видео- фиксация объёма и скорости движения воды через прибор учёта, в результате установлено, что при открытой задвижке электропривода обводной линии вода полностью перестаёт идти по трубопроводу внутренней разводки, на котором установлен прибор учёта, так как поток воды направляется по обводному трубопроводу через открытую электрозадвижку, что приводит к безучётному водопотреблению.

По четвертому вопросу: «В автомате учёта на момент проверки 28.02.2023, в каком режиме отображена (находится) задвижка электропривода обводной линии?»

Автомат учета задвижки с электроприводом находится в ручном режиме.

По пятому вопросу: «В случае открытия задвижки электропривода обводной линии, какова вероятность работы счётчика в штатном режиме и потребления воды по данным счётчика в обычном месячном потреблении?».

Как уже отмечалось в исследовании по третьему вопросу, при открытой задвижке электропривода обводной линии вода полностью перестаёт идти по трубопроводу, на котором установлен прибор учёта, следовательно, счётчик перестаёт фиксировать показания потребления воды. При кратковременном ежемесячном открытии задвижки электропривода фактический расход воды будет больше, при этом показания счётчика не будут отличаться от показаний счётчика в обычном месячном потреблении.

По шестому вопросу: «Возможна ли пломбировка обводной линии медной проволокой в соответствии с требованиями ГОСТ?».

Пломбировка медной проволокой не соответствует требованию Приложения 2 ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия».

В исследовательской  части заключения (страница 6 заключения) экспертом также отмечено следующее: В ходе проведения экспертного осмотра (06.10.2023 г.) проводилась проверка работоспособности исследуемой задвижки с электроприводом на отводном трубопроводе в ручном режиме (при отключенной автоматике), при этом установлено следующее:

- элементы и механизмы электрозадвижки сильно поражены коррозией, что требовало больших усилий при её открытии;

-  при вращении штока образовалась течь;

-  при закрывании задвижка полностью не закрылась, что свидетельствует о наличии коррозии внутри механизма;

-  при прикладывании значительных усилий с целью закрытия задвижки был повреждён механизм ручного дублёра (полностью вернуть задвижку в положение «закрыто» не представилось возможным);

-  при открывании задвижки пломба из медной проволоки растянулась, но не порвалась, При закрывании задвижки пломба провисла, что свидетельствует о том, что повреждение пломбы, зафиксированное в акте № 000579 от 28.02.2023 г., возникло не в результате открытия задвижки.

В заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 190 от 20.11.2023 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования 05 сентября 2023 узла учета водоснабжения в реконструируемом здании (3-х этажное) по адресу: 

<

...>, определено следующее конструктивное решение. Прибор учета водоснабжение установлен посредством резьбового соединения на трубопроводе линии подачи холодной воды, где с каждой стороны от прибора учета имеется запорная арматура. Также, имеется два отводка для спуска воды с установленными на них кранами. Имеется врезка трубопровода в основную линию подачи холодной воды, которая является обводной линией, минуя прибор учета. На обводной линии водоснабжения имеется задвижка с электроприводом управления, на корпусе которой имеется маркировка изготовителя ООО «РАЗ» (Ракитянский Арматурный Завод).

На момент проведения экспертного осмотра 05.09.2023, задвижка находится в положении - «закрыто», электрический привод задвижки переведен в режим ручного управления. Задвижка опломбирована (фото 1).

При проведении открывания задвижки 6.10.2023 в ходе экспертного осмотра, до полностью открытого состояния, имеющаяся пломбировка не была разрушена, только произошло удлинение медной проволоки. Это указывает на то, что разрушение пломбы не является фактом, подтверждения открытия задвижки.

Область, окружающая резьбовой шток задвижки в значительной степени покрыта коррозионными отложениями, плотно прилегающими как к корпусу задвижки, так и к резьбовому штоку (фото 5). Необходимо отметить, что повреждений коррозионной корки в виде отслоений и трещин не обнаружено. Судя по толщине коррозионных отложений и формировании на них отложений пыли (белый налет на фото 5), эти коррозионные отложения, вероятнее всего, образовались не менее чем за 8-10 месяцев до проведения экспертного осмотра 05.09.2023 При проведении повторно-дополнительного экспертного осмотра, проходившего 06.10.2023, при подъеме штока задвижки на  3 мм в процессе ее открытия, произошел отрыв коррозионных отложений на корпусе задвижки и частичная их фрагментация путем скалывания (фото 8). При дальнейшем поднятии штока произошло полное разрушение коррозионных отложений и их осыпание со штока и прилегающей к штоку области корпуса задвижки (фото 9). Предоставленные дополнительные материалы указывают на тот факт, что спорная задвижка не открывалась с 19.02.2019  до проведения экспертного осмотра 06.10.2023.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что положение задвижки электропривода обводной линии узла учёта в реконструируемом корпусе (3-этажное здание), находится в состоянии - «закрыто». Данное состояние имеет давний период образования, задвижка не открывалась, в том числе в период с ноября 2022 по февраль 2023.

По второму вопросу. Конструктивно электрозадвижка имеет следующее устройство. Имеется пульт управления электропривода, электропривод РП-А-02, путевой выключатель. В состав электропривода РП-А-02 входит червячный редуктор с муфтой крутящего момента, электродвигатель, ручной дублер. При проверке работоспособности задвижки на обводном трубопроводе в ходе экспертного осмотра 6 октября 2023, был использован ручной режим дублёра. Проверка показала, что открыть задвижку в ручном режиме электрозадвижки возможно.

По третьему вопросу. В ходе проведения проверки работоспособности электрозадвижки при приведение её при помощи дублера в ручном режиме в положения - «открыто», было установлено, что поток воды после открытия задвижке был направлен через трубопровод обводной линии, минуя трубопровод, на котором установлен прибор учета. В данном случае давление водяного потока в системе после электрозадвижки, во внутренней разводке, будет соответствовать давлению потока в основном магистральном трубопроводе подачи холодной воды. Установить под каким давлением поступает вода по внутренней разводке и какие могут быть последствия не представляется возможным по причине отсутствия в системе прибора (манометра) для измерения давления.

По четвертому вопросу: изучив материалы видеозаписи «Северо-западная, 230(a), имеющиеся на предоставленном по запросу CD-диске по факту проверки на дату 28.02.2023 , автомат учета задвижки с электроприводом находился в ручном режиме, автоматика была отключена. Учитывая имеющуюся индикацию на пульте управления, напряжение на задвижку поступает.

По пятому вопросу:  на момент проведения открытия электрозадвижки в ручном режиме, было отмечено, что поток воды по трубопроводу в систему направляется по обводной линии, при этом на приборе учета потребления холодной воды не фиксирует показания расхода воды (счетчик остановлен). Следовательно, в случае потребления холодной воды через обводную линию, минуя прибор учета, показания счетчика в обычном месячном потреблении будут отличаться от предыдущих периодов.

По шестому вопросу. Применяемые в ООО «Барнаульский Водоканал» пломбировочные материалы (проволока пломбировочная) и методы проведения опломбировки не соответствуют требованиям п.п. 1.9 и 2 ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия», п. п. 6.2.2 и 6.2.3. ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования».

В ходатайстве б/н от 02.11.2023, предоставленном в Арбитражный суд ООО «Барнаульский водоканал», указывается, что «...Внутренние документы по осуществлению опломбировки отсутствуют...», что также противоречит требованиям п. 4.2 ГОСТ 31283-2004 в части обязательности наличия нормативных документов на пломбировочные материалы и способ проведения опломбировки, утвержденных в установленном порядке. Наличие сертификатов на пломбировочные материалы подтверждает соответствие пломбировочных материалов требованиям государственных стандартов и других нормативных документов. В случае отсутствия сертификатов на применяемые пломбировочные материалы, их использование в соответствии с ГОСТ 31283-2004 и ГОСТ 31283-2004 не допускается. Также, согласно представленному в Арбитражный суд ходатайству б/н от 02.11.2023, в ООО «Барнаульский водоканал» отсутствуют и сертификаты на непосредственно пломбы, применяемые для скрепления концов пломбировочных нитей. То есть, ввиду отсутствия внутренних нормативных документов на пломбировочные материалы и способ проведения опломбировки в ООО «Барнаульский водоканал», а также ввиду отсутствия сертификатов качества на применяемые пломбировочные материалы (пломбировочную нить или проволоку, сами пломбы) под сомнение можно ставить и саму процедуру опломбировки как способ индикации либо воспрепятствованию несанкционированного доступа к объекту пломбировки согласно п. 4.1 ГОСТ 31283-2004.

В судебном заседании 15.12.2023 эксперты дали дополнительные пояснения, указав, что  ввиду применения разных методов исследования составлены два заключения, пояснили, что при кратковременном ежемесячном открытии задвижки электропривода указанные в заключении признаки (осыпание коррозийных отложений и др.) не имели бы места. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в которых сделан вывод о том, что положение задвижки электропривода обводной линии узла учёта в реконструируемом корпусе (3-этажное здание), находится в состоянии - «закрыто» и данное состояние имеет давний период образования, задвижка не открывалась, в том числе в спорный период, о чем свидетельствуют наличие коррозии на задвижке, что требовало больших усилий при её открытии, при этом при открытии произошло полное разрушение коррозионных отложений и их осыпание со штока и прилегающей к штоку области корпуса задвижки, о нарушении процедуры опломбирования, дополнительные пояснения экспертов, принимая во внимание, что при проверке не установлено обстоятельств потребления воды через обводную линию, инспектор не открывал задвижку, учитывая недоказанность совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления, специфику хозяйственной деятельности абонента, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления бюджетным учреждением безучетного потребления исходя из указанных истцом обстоятельств.

Правовая  норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Самовольное пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

В данном случае имеет правовое значение, имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы.

Установление одного лишь факта нарушения целостности опломбировочной проволоки на обводной линии не может служить безусловным основанием для применения последствий в виде учета объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 776.

Кроме того, суд принимает во внимание предоставленные ответчиком сведения об объеме водопотребления, зафиксированного прибором учета, согласно которым в спорный период объем не отличается от среднего показателя за предшествующие периоды.

Обстоятельства злоупотребления учреждением правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены, водоканалом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате услуг эксперта,  государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул», г.Барнаул 55 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 738 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда