Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024                                                                                        Дело №А41-98969/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЕСОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЕСОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «БАУИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЕСОК» (далее – ответчик, ООО «ЭКОПЕСОК») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2022 № 13-07-2022-КП-ПГП в размере 4 282 224, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.11.2023 в размере 434 792, 41 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением суда от 07.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЕСОК» к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» о зачете в счет первоначального требования, в части основного долга в размере 4 282 224, 20 руб., сумму задолженности по договору купли-продажи самоходной машины № 30-06/2022-3КП в сумме 11 445 856, 72 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 445 856, 72 руб., с учетом произведенного зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) 7 163 632, 52 руб.

Представитель ООО «БАУИНВЕСТ» подержал заявленные требования, возражал по встречному иску.

Представитель ООО «ЭКОПЕСОК» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.07.2022 между ООО «БАУИНВЕСТ» (продавец) и ООО «ЭКОПЕСОК» (покупатель) заключен договор № 13-07-2022-КП-ПГП, согласно которому продавец обязуется реализовать пески и песчано-гравийные породы (в дальнейшем именуемые «пески и ПГП») на условиях настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить пески и ПГП в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора № 13-07-2022-КП-ПГП покупатель обязан оплатить переданные пески и ПГП не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи песков и ПГП.

В рамках договора № 13-07-2022-КП-ПГП истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.08.2022 № ЭКОП1, от 30.09.2022 № ЭКОП2 (далее – УПД) и актом сверки за 2022 год.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 4 282 244, 20 руб.

03.03.2023, в связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 03.03.2023 № 25.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД и акт сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 282 224, 20 руб.

Между тем ответчиком было подано встречное исковое заявление о зачете в счет первоначального требования, в части основного долга в размере 4 282 224, 20 руб., суммы задолженности по договору купли-продажи самоходной машины № 30-06/2022-ЗКП в сумме 11 445 856, 72 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 445 856, 72 руб., и с учетом произведенного зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) 7 163 632, 52 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ЭКОПЕСОК» указывает, что 05.08.2022 между ООО «БАУИНВЕСТ» (продавец) и ООО «ЭКОПЕСОК» (покупатель) заключен договор № 30-06-2022-3КП.

Согласно п. 1.1 договора № 30-06-2022-3КП продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (далее - ТС): Марка CATERPILLAR, 330 идентификационный номер: 

<

***>, тип машины: Экскаватор, год выпуска: 2019, паспорт транспортного средства: RU ТК 296047.

В соответствии с п. 3.1 договора № 30-06-2022-3КП продажная цена одной единицы ТС составляет 10 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора № 30-06-2022-3КП покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца в срок до 20.08.2022, с момента подписания договора. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Во исполнение договора № 30-06-2022-3КП ООО «ЭКОПЕСОК» платежными поручениями № 2 от 19.08.2022 и № 42 от 22.08.2022 перечислил ООО «БАУИНВЕСТ» 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб., соответственно. Это также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год, приложенным ООО «БАУИНВЕСТ» к первоначальному иску. Между тем ООО «БАУИНВЕСТ» экскаватор истцу не был передан.

В октябре 2022 года ООО «ЭКОПЕСОК», ООО «ПромИнвест» и ООО «Сельхозиндустрия» обратились к ООО «БАУИНВЕСТ» с просьбой о зачете денежных средств по договору № 30-06-2022-3КП от 05.08.2022 в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение № 42 от 22.08.2022 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение № 2 от 19.08.2022 на сумму 3 000 000 руб.), в счет оплаты ООО «ПромИнвест» по договору купли-продажи самоходной машины №30-09-2022-3КП от 30.09.2022 за покупку экскаватора, в счет расчетов с ООО «Сельхозиндустрия».

19.01.2023 ООО «БАУИНВЕСТ» обратилось к ООО «ЭКОПЕСОК» с просьбой предоставить акт сверки на 18.01.2023 между ООО «ЭКОПЕСОК» и ООО «Сельхозиндустрия», но соглашение о зачете так и не было заключено.

02.11.2023 ООО «ЭКОПЕСОК» направило в адрес ООО «БАУИНВЕСТ» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие произведение зачета требований между ООО «Сельхозиндустрия» и ООО «БауИнвест», акты о взаимозачёте, а также соглашение о зачете между ООО «ЭКОПЕСОК», ООО «БауИнвест», ООО «Сельхозиндустрия» и ООО «ПромИнвест» по договору №30-09-2022-3КП от 30.09.2022 на сумму 10 000 000 руб., а в случае отсутствия указанных документов денежные средства вернуть на расчетный счет ООО «ЭКОПЕСОК» (РПО 80112389041638).

Данное письмо было проигнорировано ООО «БАУИНВЕСТ». Ответ на письмо в адрес ООО «ЭКОПЕСОК» не поступал. Акт сверки, соглашение о зачете не были предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

В октябре 2022 года ООО «ЭКОПЕСОК», ООО «ПромИнвест» и ООО «Сельхозиндустрия» обратились к ООО «БауИнвест» с просьбой денежные средства по договору купли-продажи самоходной машины № 30-06- 2022-ЗКП от 05.08.2022 в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение № 42 от 22.08.2022 на сумму 7 000 000 рублей, платежное поручение № 2 от 19.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей) зачесть в счет оплаты ООО «ПромИнвест» по Договору купли-продажи самоходной машины №30-09-2022- ЗКП от 30.09.2022 за покупку экскаватора, в счет расчетов с ООО «Сельхозиндустрия» (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Также согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, ООО «БауИнвест», являясь кредитором, приняло исполнение за должника - ООО «ПромИнвест» от третьего лица - ООО «Экопесок».

Таким образом, обязанности по заключению акта зачета взаимных требований не возникло, оплата по Договору была принята от третьего лица.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование первоначального истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 28.07.2022 № 13-07-2022-КП-ПГП в размере 4 282 224, 20 руб., обоснованным, а встречное исковое заявление ООО «Экопесок» не подлежащим удовлетворению.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.11.2023 в размере 434 792, 41 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.11.2023 в размере 434 792, 41 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 46 585 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЕСОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 282 224, 20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 434 792, 41 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, государственную пошлину в размере 46 585 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова