Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4677/24-23-30

05 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к ООО «ЛЕММИ»

о взыскании задолженности по договору № 411 от 03.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года в размере 536 504 руб. 26 коп., задолженности по договору № 418 от 20.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года в размере 59 843 руб. 85 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕММИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 411 от 03.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года в размере 536 504 руб. 26 коп., задолженности по договору № 418 от 20.08.2018 по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года в размере 59 843 руб. 85 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 411 от 03.08.2018 (договор 1) нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения на 1 этаже, помещение IIIа комнаты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 148,8 кв.м. (п. 1.4 договора 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2018).

Также, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений № 418 от  20.08.2018 (договор 2), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения в подвале, помещение I, комнаты 50, 53, 26, общей площадью 90,2 кв.м., (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2022).

В силу п. 5.2 договоров, за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя следующие платежи: базовая составляющая, составляющая эксплуатационных расходов, переменная составляющая 1, переменная составляющая 2, переменная составляющая 3.

В соответствии с п. 5.2.3 договоров, переменная составляющая 1 включает в себя плату за фактически потребленные арендатором в помещениях услуги, а именно, включая, но не ограничиваясь, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, канализацию. Размер платы за потребленные арендатором в помещениях электроэнергию и водоснабжение рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), которые арендатор в случае их отсутствия обязан установить в помещениях самостоятельно и за свой счет. Размер платы за предоставление канализации в помещениях рассчитывается как суммарный объём потребления арендатором холодного и горячего водоснабжения в помещениях.

Между истцом и АО «Мосводоканал» заключен договор № 222864 от 01.07.2010 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно ч. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (далее ЦСВ), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ, а также компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «а» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые в ЦСВ или концентрации загрязняющих веществ, превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в ЦСВ, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ с учетом повышающих коэффициентов.

По результатам отбора проб сточных вод, проведенных АО «Мосводоканал» в марте и апреле 2023 года, в адрес истца выставлены счета-фактуры: № 1047905 от 31.03.2023 на сумму 880 183 руб. 44 коп., № 1047904 от 31.03.2023 на сумму 975 098 руб. 45 коп., № 1047903 от 31.03.2023 на сумму 2 375 791 руб. 14 коп., № 1451743 от 16.05.2023 на сумму 1 664 034 руб. 36 коп., № 1451744 от 16.05.2023 на сумму 595 058 руб. 69 коп., в соответствии с которыми истцу за период с марта по апрель 2023 года начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в общем размере 6 490 166 руб. 08 коп.

Истцом исходя осуществляемого ответчиком водопотребления в марте-апреле 2023 года, произведено доначисление переменной составляющей 1 и переменной составляющей 2 за март, апрель 2023 года в сумме 596 348 руб. 11 коп., с учетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В соответствии с п. 5.4 договоров, переменная составляющая 1 в размере 100 % оплачивается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Счет № 1150 от 19.04.2023 на оплату за переменную составляющую 1 по договору 1 за март 2023 года передан ответчику 28.04.2023г., счет № 1419 от 24.05.2023 на оплату переменной составляющей 1 по договору 1 за апрель 2023 года передан ответчику 26.05.2023г.

Счет № 1078 от 18.04.2023 на оплату переменной составляющей 1 по договору 2 за март 2023 года передан ответчику 28.04.2023, счет № 1418 от 24.05.2023 на оплату переменной составляющей 1 по договору 2 за апрель 2023 года передан ответчику 26.05.2023.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 596 348 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, расчет платы произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.11.2022г. № 285-ТР с учетом коэффициентов, определенных поставщиком коммунальной услуги АО «Мосводоканал».

Доводы ответчика о том, что истцом завышены тарифы на горячую воду, противоречат представленным в материалы дела документам, из расчетов потребления, на основании которых выставляются ежемесячные счета, усматривается, что горячая вода отпускается (перевыставляется) истцом ответчику по тарифу холодной воды, и учтена в графе «отпуск воды», где к расчету берется общее количество потребленной горячей и холодной воды в куб.м. (услуга подогрев воды учтена в иной части арендной платы «Переменная Составляющая 3» - «теплоснабжение в Бизнес Парке»).

Из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правил № 644, следует, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, является составной частью платы за водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, поскольку плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, плата за сброс загрязняющих веществ, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ, является составной частью платы за водоснабжение и водоотведение, которые ответчик обязан оплачивать в соответствии с условиями заключенных договоров, доводы отзыва об отсутствии обязанности такой оплаты подлежат отклонению.

Принимая во внимание компенсационный характер платежей ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, произведенные истцом ответчику за март, апрель 2023 года доначисления являются правомерными.

Платежными поручениями от 22.01.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 55 979 руб., в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части в силу положений ст. 408 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты переменной части арендной платы за указанный истцом период, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 540 369 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в соответствующей части, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 408, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕММИ» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (НЕ 261161) задолженность в размере 540 369 руб. 11 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 927 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин