?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58322/2019

Дело № А40-92298/2019

город Москва

29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчикаООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-92298/19, принятое судьей Новиковым М.С. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 185 054 руб.,

без вызова сторон

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 185.054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.642 руб. 77 коп., 15.000 руб. расходов за оставление экспертного заключения № 0066-3-03-19от 25.03.2019 г.; расходов на оказание юридических услуг в размер 35 000 рублей, госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу № А40-92208/19 иск удовлетворен в полном объеме.

09.08.2019 г. судом составлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК«Согласие»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчикуказал на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 20.09.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен в связи с незначительностью его пропуска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзывна апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 0080404-0786816/ИМЮ от 27.08.2018г., между ООО СК «Согласие» (далее – Страховщик, Ответчик) и ООО «Просвет» (далее – Страхователь, Истец), застрахован риск утраты (гибели), повреждения объекта - помещения, общей площадью 339,2 кв.м. (конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка, мебель, предметы интерьера, оборудование). Объект страхования расположен по адресу: 127282, 

<

...>, антресоль цокольного этажа, помещение 16 - комната 1; цокольный этаж, помещение II -комнаты 1-10, 10а, 11-21, помещение IV - комната 8, субарендатор застрахованного помещения ООО «СТОМ». 03.03.2019г. гр. ФИО1 находясь по адресу нахождения застрахованного объекта умышленно повредил застрахованное имущество - 3 жидкокристаллических монитора 21.5 «Fujitsu», 1 тонкий клиент «Мегагерц 2», 7 жидкокристаллических мониторов «21,5» «ViewsonicDual - Touch LCD», 7 кабелей HDMI - DVI, 7 кабелей «DisplayPort», 2 считывателя смарт-карт «ACR1252U». По вышеуказанному факту 03.03.2019г. управляющим ООО фирмы «СТОМ» ФИО2 в отдел МВД России по району «Северное Медведково» г. Москвы подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 отделом МВД России по району «Северное Медведково» г. Москвы установлено, что ФИО1 является клиентом клуба «Бинго-Бум». 03.03.2019г. находясь в данном клубе, он проиграл денежные средства, в связи с чем, повредил вышеуказанное имущество - мониторы. 

Вследствие того, что умышленными действиями ФИО1 ООО «СТОМ» причинен имущественный ущерб, однако он для потерпевшего (ООО «СТОМ») не является значительным, по результатам процессуальной проверки 12.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества.

В связи с фактом наступления 03.03.2019г. страхового случая (умышленного повреждения ФИО1 имущества ООО «СТОМ», в результате чего причинен материальный ущерб), Страхователем - ООО «Просвет» 26.03.2019 в ООО СК «Согласие» подано заявление о выплате ООО «Просвет» возмещения вреда в связи с наступлением страхового случая на сумму 180 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ООО «Просвет» 15.04.2019г. ООО СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения. 

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 15.04.2019г. в выплате страхового возмещения отказано вследствие того, что Страхователем - ООО «Просвет» в подтверждение факта наступления страхового случая 03.03.2019г. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019г., из которой следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

По мнению Истца, данный вывод ООО СК «Согласие» противоречит действующему законодательству, в связи с чем Истец полагает, что ООО СК «Согласие» необоснованно отказало ООО «Просвет» в выплате страхового возмещения по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба ООО «СТОМ» 03.03.2019г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, чтовозбуждение уголовного дела в связи с причинением значительного ущерба либо возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда действия правонарушителя не повлекли причинения значительного ущерба, является обязательным признаком для квалификации события в качестве страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» согласно Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015г., истцом не доказан размер страхового возмещения заявленный ко взысканию с Ответчика, а именно, количество поврежденного имущества, принадлежность в собственности либо на праве аренде Истцу, стоимость поврежденного имущества, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что повреждения возникли в результате умышленных действий третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором № 0080404-0786816/ИМЮ от 27.08.2018, между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Просвет» (Страхователь), застрахован риск утраты (гибели), повреждения объекта - помещения, общей площадью 339,2 кв.м. (конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка, мебель, предметы интерьера, оборудование). Выгодоприобретателем по договору страхования является — ООО «ПРОСВЕТ».

Объект страхования расположен по адресу: 127282, 

<

...>, антресоль цокольного этажа, помещение 16 - комната 1; цокольный этаж, помещение II -комнаты 1-10, 10а, 11-21, помещение IV - комната 8, субарендатор застрахованного помещения ООО «СТОМ».

03.03.2019 гр. ФИО1 находясь по адресу нахождения застрахованного объекта умышленно повредил застрахованное имущество - 3 жидкокристаллических монитора 21.5 «Fujitsu». 1 тонкий клиент «Мегагерц 2», 7 жидкокристаллических мониторов «21,5» «ViewsonicDual - TouchLCD», 7 кабелей HDMI - DVI, 7 кабелей «DisplayPort», 2 считывателя смарт-карт «ACR1252U».

По вышеуказанному факту 03.03.2019 управляющим ООО фирмы «СТОМ» ФИО2 в отдел МВД России по району «Северное Медведково» г. Москвы подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 отделом МВД России по району «Северное Медведково» г. Москвы установлено, что ФИО1 является клиентом клуба «Бинго-Бум». 03.03.2019 находясь в данном клубе, он проиграл денежные средства, в связи с чем, повредил вышеуказанное имущество - мониторы.

12.03.2019 принято постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 АПК РФ, в связи с отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чуждого имущества).

Отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) не является объективным препятствием для выплаты страхового возмещения. Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.Сотрудниками компетентных органов была проведена до следственная проверка по данному факту в компетентных органах, где было проведено расследование по данному факту и имеются протоколы допроса и осмотра места происшествия, которые и явились основанием заявленных требований по возмещению причиненного ущерба виновным лицом в доказанном размере, однако отказ в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности ущерба для Общества - не является основанием для отказа в выплате причинённого ущерба в соответствии с договорам добровольного страхования № 0080404-0786816/ИМЮ от 27.08.2018, между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Просвет», в отношении застрахованного имущества

Фактически процессуальной проверкой установлен и подтвержден факт совершения события умышленного повреждения ФИО1 застрахованного имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 вынесено вследствие отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в части наличия значительности причиненного ущерба для потерпевшего.

Таким образом ООО СК «Согласие» необоснованно отказало ООО «Просвет» в выплате страхового возмещения по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба от 03.03.2019г.

Заявление о выплате страхового возмещения подано Страхователем (ООО «Просвет») в полном соответствии с требованиями подпункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так как имело место событие страхового случая от 03.03.2019, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика (ООО СК «Согласие») произвести страховую выплату Страхователю (ООО «Просвет»).

Согласно п. 4.2.8 Правил Страхования имущества юридических лиц в редакции от 13.03.2015 - «Противоправные действия третьих лиц» включают в себя - п. «в»: «умышленное уничтожение, повреждение третьими лицами застрахованного имущества».

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных правил страхования - умышленное уничтожение или повреждение имущества" означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 167 УК РФ; по ст. 7, ст. 8. ст. 11 КОАП.

Таким образом, в ответе ООО СК «Согласие» от 15.04.2019 об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю 03.03.2019 необоснованно указано, что умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ) не обосновано и противоречит Правилам страхования имущества юридических лиц в редакции от 13.04.2015, так как в это понятие включаются так же факты совершения третьими лицами административных правонарушений - ст. 7. ст. 8, ст.11 КОАП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, снаступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которою заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Вывод суда об исключении из перечня поврежденного имущества позиций - не являются достоверным, так как все заявленное имущество было повреждено, в соответствии с заявленным страховым случаем от 03.03.2019г., что подтверждается документами компетентных органов, а именно Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от 12.03.2019г.

В данном случае, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, подтверждении истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.719 руб. 86 коп. за период с 15.04.2019 г. по 03.06.2019 г. (45 дней).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, такого требования истцом не заявлялось, а указание в п. 2 просительной части иска взыскание процентов по день вынесения решения суда таковым не является.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске.Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу — отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 205/06-19, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1259 от 11.06.2019 г. на сумму 35.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемому случаю, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, рассмотрения дела в упрощенном порядке в двух инстанциях (первой и апелляционной), приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, в сумме 35.000 руб. не являются чрезмерными и неразумными, и исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, подлежат взысканию в заявленном размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-166033/2019отменить, апелляционную жалобу ООО «Просвет» удовлетворить.

 Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Просвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 9, пом. VIII, комн. 1, дата регистрации 04.09.2013 г.) 180.000 (сто восемьдесят тысяч) руб. ущерба, 1.719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6.452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. госпошлины, 35.000 (тридцать пять тысяч) судебных издержек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Просвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр 9, пом. VIII, комн. 1, дата регистрации 04.09.2013 г.)  3.000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина