/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2018 года

Дело №

А13-9663/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии  от Анисимова А.А. представителя Шумилова И.Н. (доверенность от 16.11.2015), от арбитражного управляющего Соколовой Т.А. представителя  Черткоевой Т.Е. (доверенность от 28.03.2017),

 рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 (судья  Полякова В.М.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А13?9663/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГруп», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, оф. 7, ОГРН 1093528003931, ИНН 3528154075 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

 Определением суда  от 17.09.2014 конкурсным управляющим Общества  утверждена Соколова Татьяна Анатольевна. 

Определением суда  от 29.09.2015 Соколова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Дмитрий Алексеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Кондратьева Д.А. отменено.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

Конкурсный кредитор Общества Анисимов Алексей Александрович 28.09.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать  ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- заключении договора аренды с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – ООО «Ритейлгрупп») на условиях, отличающихся  от рыночных;

- отсутствии договорных отношений Общества с арендаторами и неполучении доходов от производственной деятельности должника за период с 17.09.2014 по 16.12.2014;

- непринятии мер по взысканию с ООО «Ритейлгрупп»  задолженности по арендной плате,  коммунальным платежам;

- заключении договора на проведение оценки с конкурсным кредитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» (далее – ООО «Премьер-Оценка»);

- привлечении бухгалтера.

К участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритейлгрупп», ООО «Премьер-Оценка», закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», Яковлева Майя Валентиновна, Новиков Павел Григорьевич, Новиков Андрей Павлович, и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении жалобы  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное  определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 определение от 06.04.2016 и постановление от 23.06.2016 в части отказа в удовлетворении требования Анисимова А.А. о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Яковлевой М,В., оставлены без изменения, в остальной части – отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  настоящего обособленного спора Анисимов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  заявленные требования, отказался от  требования о признании незаконными действий Соколовой Т.А. по заключению договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» на условиях, отличных от рыночных. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области,  место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, корп. Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  также обратилась  в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать  ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» на условиях, отличающихся от рыночных; непринятии мер по взысканию с ООО «Ритейлгрупп» задолженности по арендной плате, коммунальным платежам; заключении договора на проведение оценки с заинтересованным лицом –  ООО «Премьер-Оценка», являющимся конкурсным кредитором Общества; непринятии мер по оспариванию договора аренды от 16.05.2014 № 21 по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также  с ООО «Ритейлгрупп» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также просил взыскать с Соколовой Т.А. в конкурсную массу Общества 4 650 020 руб. убытков.

Определением от 10.04.2017  суд первой инстанции в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил жалобы Анисимова А.А. и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 требования ФНС России  о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора аренды от 16.05.2014 № 21 и необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и ООО «Ритейлгрупп» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, выделены в отдельное производство; жалобы удовлетворены частично:  признано незаконным бездействие Соколовой Т.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Ритейлгрупп» задолженности по арендной плате, коммунальным платежам; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Анисимов А.А. просит  отменить определение от 26.09.2017 и постановление от 18.01.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По  мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01.09.2016.

Как считает Анисимов А.А., выделение судом первой инстанции в отдельное производство требования ФНС России  о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора аренды от 16.05.2014 № 21 и необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и ООО «Ритейлгрупп» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является необоснованным;  апелляционный суд не дал оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Анисимова А.А. в этой части.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании  ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп», не применили положения  пункта 3 статьи 82 и пункта 4 статьи 18.1  Закона о банкротстве.

Анисимов А.А. также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на указание суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 01.09.2016, вновь не рассмотрели  заявленное им требование  о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части отсутствия в отчетах, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп», не дали оценки оспариваемым действиям конкурсного управляющего.

Как считает Анисимов А.А., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании  незаконными действий (бездействия) Соколовой Т.А., выразившихся  в отсутствии договорных отношений Общества с арендаторами и неполучении доходов от производственной деятельности должника за период с 17.09.2014 по 16.12.2014; в заключении договора на проведение оценки с ООО «Премьер-Оценка», являющимся конкурсным кредитором Общества.

В жалобе также указано, что в результате неправомерных действий (бездействия) Соколовой Т.А. в конкурсную массу Общества  не поступила значительная денежная сумма, которая была присвоена участником Общества Новиковым А.П. и его родственником  Новиковым П.Г., являющимся единственным участником ООО «Ритейлгрупп», поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Соколовой Т.А. убытков.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Соколова Т.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России  просит рассмотреть кассационную жалобу Анисимова А.А. в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Анисимова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Соколовой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Анисимова А.А. и в возражениях отностительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 2549,5 кв. м с кадастровым номером 35:22:0113014:156 и земельный участок площадью 8946 кв. м с кадастровым номером 35:22:0113014:2, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1А.

Указанное имущество является предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом  «Промэнергобанк» (далее – Банк).

Общество в лице конкурсного управляющего Соколовой Т.А.  (арендодатель)  и ООО «Ритейлгрупп» в лице директора Новикова П.Г. (арендатор) 16.12.2014 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество. 

Договор заключен на срок до 15.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг и эксплуатационные расходы, которые арендатор несет самостоятельно (пункт 4.3 договора).

В соответствии с заключенным 15.01.2015 дополнительным соглашением к договору аренды от 16.12.2014  ООО «Ритейлгрупп» приняло на себя обязанность по охране имущества Общества, находящегося по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1А.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором и единственным участником ООО «Ритейлгрупп» является Новиков П.Г., а единственным участником Общества –  Новиков А.П.

В поданной в арбитражный суд жалобе Анисимов А.А. просил признать  ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в заключении договора аренды с аффилированным лицом –  ООО «Ритейлгрупп» на условиях, отличающихся  от рыночных.

Возражая против удовлетворения  жалобы Анисимова А.А. в указанной части,  арбитражный управляющий Соколова Т.А. сослалась на то, что письмом от 15.12.2014 ООО «Ритейлгрупп» уведомило ее об отсутствии заинтересованности по отношению к Обществу.

Соколова Т.А. также указала, что Банк как  залоговый кредитор письмом от 09.03.2016 выразил согласие на передачу  в аренду имущества, являвшегося предметом залога.

Поскольку из имеющейся  в ЕГРЮЛ информации  установить  наличие родственных отношений между Новиковым П.Г. и Новиковым А.П. не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп»   Соколова Т.А. действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суды исходили из того, что при заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп»   Соколова Т.А. действовала добросовестно и разумно; Анисимов А.А. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения  указанного договора.

Признавая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменяя определение от 06.04.2016 и постановление от 23.06.2016 и направляя обособленный спор в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что конкурсный управляющий Соколова Т.А. до заключения договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» приняла необходимые меры по получению документального подтверждения отсутствия родственных отношений между Новиковым П.Г. и Новиковым А.П., а также доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим Соколовой Т.А. мер  по поиску лиц, выразивших намерение заключить договор аренды в отношении принадлежащих Обществу нежилого помещения и земельного участка,  а также соответствие размера арендной платы по договору аренды  от 16.12.2014 рыночным ценам.

При новом рассмотрении  настоящего обособленного спора с учетом уточнений Анисимова А.А., принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ,  требование о признании незаконными действий Соколовой Т.А. по заключению договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» на условиях, отличных от рыночных, в его жалобе не содержалось.

Вместе с тем такое требование содержалось в жалобе ФНС России. В  обоснование указанного требования уполномоченный орган сослался на то, что  в результате проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «Ритейлгрупп» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено  поступление 1 250 000 руб.  от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервисУхта»  (далее – ООО «ГазЭнергоСервисУхта»)  по договору аренды от 16.12.2014 № Ч16/12/2014; проанализировав условия договора, заключенного ООО «Ритейлгрупп» с ООО «ГазЭнергоСервисУхта», уполномоченный орган пришел к выводу, что сумма доходов от сдачи в аренду по договору от 16.12.2014 № Ч-16/12/2014 за период с 16.12.2014 по 15.11.2015, заключенному ООО «РитейлГрупп» с ООО «ГазЭнергоСервисУхта», должна составлять 5 250 020 руб. 

ФНС России указала, что разница между арендной платой, полученной должником по договору аренды от 16.12.2014, заключенному с ООО «Ритейлгрупп», и арендной платой, которая могла быть получена Обществом при добросовестном и разумном исполнении  Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего, составила 4 650 020 руб. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника;  положения Закона о банкротстве не запрещают конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника; в обязанности конкурсного управляющего не входит организация работы по функционированию принадлежащего должнику нежилого помещения, сдача в аренду помещений должника и осуществление деятельности в целях извлечения прибыли;  в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, право конкурсного управляющего как лица, осуществляющего  полномочия единоличного исполнительного органа должника, определять условия заключаемого договора по собственному усмотрению ограничено необходимостью действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;  действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не  могут быть признаны добросовестными  и разумными.

С учетом изложенного приведенные выводы суда первой инстанции следует признать основанными на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части также послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что договор аренды с ООО «Ритейлгрупп» заключен в целях снижения расходов по содержанию имущества должника, обеспечения сохранности имущественного комплекса, сохранения отопительной системы при минусовых температурах.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что до заключения договора аренды с  ООО «Ритейлгрупп» конкурсный управляющий Соколова Т.А. принимала меры по поиску потенциальных арендаторов и с этой целью обращалась в агентства  недвижимости, однако предложений заключить договор на более выгодных условиях по сравнению с предложенными ООО «Ритейлгрупп» не получила.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Соколовой Т.А. на дату заключения указанного договора  о том, что с  ООО «Ритейлгрупп» является заинтересованными лицом по отношению к должнику, установлены не были.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий Соколовой Т.А. по заключению договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» на условиях, отличных от рыночных.

Ввиду  отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Соколовой Т.А. реальной возможности заключить договор аренды принадлежащего должнику имущества ранее заключения договора с ООО «Ритейлгрупп», суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении содержащегося в жалобе Анисимова А.А. требования  о признании незаконными действий  (бездействия)  Соколовой Т.А., выразившихся в отсутствии договорных отношений Общества с арендаторами и неполучении доходов от производственной деятельности должника за период с 17.09.2014 по 16.12.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства,  в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом consultantplus://offline/ref=0891F35952EE32C774D7B79152DB48BCDF2EDF1C6985AAED22CCBBDD6CE2534AE387B22FADDFm3G от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату заключения Обществом договора аренды с ООО «Ритейлгрупп»,  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями этой статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В поданной в арбитражный  суд жалобе Анисимов А.А. сослался на то, что   договор аренды  от 16.12.2014 заключен должником с аффилированным лицом, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Ритейлгрупп» является Новиков П.Г., а единственным участником Общества - Новиков А.П., которые, как полагал заявитель, являются близкими родственниками.  

Отсутствие у конкурсного управляющего Соколовой Т.А. на дату заключения договора аренды с ООО «Ритейлгрупп»   сведений о том, что ООО «Ритейлгрупп» является заинтересованными лицом по отношению к должнику, по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточным доказательством добросовестности действий конкурсного управляющего по заключению данного договора.

Как полагает суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий Соколова Т.А., зная, что директором и единственным участником ООО «Ритейлгрупп» является Новиков П.Г., а единственным участником Общества - Новиков А.П.,  и не получив доказательств отсутствия родственных отношений между Новиковым П.Г. и Новиковым А.А., не должна была заключать данный договор в отсутствие его одобрения собранием кредиторов  должника.

Представленные Соколовой Т.А. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства  обращения в агентства  недвижимости, как считает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны достаточными для подтверждения принятия конкурсным управляющим надлежащих  мер по поиску потенциальных арендаторов, поскольку какие-либо доказательства того, что предложение о сдаче в аренду  имущества должника публиковалось в печатных изданиях или  на соответствующих сайтах в сети Интернет, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора   в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

В то же время судами установлено, что имущество должника находилось в аренде у ООО «Ритейлгрупп»  на основании договора аренды от 16.05.2014 № 21.

При этом, как установлено уполномоченным органом в результате проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «Ритейлгрупп» и условий договора аренды, заключенного ООО «Ритейлгрупп» с ООО «ГазЭнергоСервисУхта», ООО «Ритейлгрупп» сдавало в аренду полученное от должника  нежилое помещение на условиях, значительно более выгодных по сравнению с условиями договора аренды, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Ритейлгрупп».

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по заключению договора аренды непосредственно с ООО «ГазЭнергоСервисУхта», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований о признании  ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» и в отсутствии договорных отношений с арендаторами до 16.12.2014, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Учитывая, что законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по существу настоящего обособленного спора, повторно проверяется судом кассационной инстанций, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В жалобе Анисимова А.А.  также содержалось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соколовой Т.А. в части отсутствия в ее отчетах, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи и включает  сведения о предпринятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий Соколова Т.А., утверждая, что заключила договор аренды с ООО «РитейлГрупп» в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущественного комплекса и сохранения отопительной системы при минусовых температурах, не опровергла доводов Анисимова А.А. и не представила доказательств отражения в своих отчетах,   составленных до 14.09.2015, сведений о заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп».

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Анисимова А.А. в указанной части послужил вывод суда первой            инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов Общества  отсутствием указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего.

Между тем непредставление определенной законом информации в установленной форме свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Анисимова А.А., на получение полной и достоверной информации.

При таком положении  вывод судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы Анисимова А.А.  в части признания  ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в отсутствии в ее отчетах, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп»,  следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Учитывая, что законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по существу настоящего обособленного спора, повторно проверяется судом кассационной инстанций, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы Анисимова А.А. в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в указанной части.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании данной задолженности.

В обоснование своей жалобы  Анисимов А.А. сослался не непринятие Соколовой Т.А. мер по взысканию с ООО «Ритейлгрупп»  задолженности по арендной плате и  коммунальным платежам.

Отклоняя  указанные доводы Анисимова А.А. при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Соколова Т.А. неоднократно обращалась к ООО «Ритейлгрупп» с претензиями о погашении задолженности по арендным платежам, а после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-16475/2015 с ООО «Ритейлгрупп» в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года в сумме 375 000 руб.; конкурсное производство в отношении должника  не завершено, имущество не реализовано, в связи с чем непринятие Соколовой Т.А. мер по взысканию в судебном порядке задолженности по арендной плате является устранимым и  не привело к негативным последствиям.

Отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора определение от 06.04.2016 и постановление от 23.06.2016 и направляя обособленный спор в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет,  рассмотренный в рамках дела № А13-16475/2015 иск о взыскании с ООО «Ритейлгрупп» задолженности по арендной плате от имени Общества был подписан конкурсным управляющим Кондратьевым Д.А.; обстоятельства, послужившие препятствием для обращения  Соколовой Т.А. в арбитражный суд с таким иском, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили содержащиеся в жалобах Анисимова А.А. и ФНС России требования о признании ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Ритейлгрупп» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, так как пришли к выводу, что у Соколовой Т.А. имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Обоснованность указанного вывода в кассационной жалобе  Анисимов А.А. не оспаривает.

В поданной в арбитражный суд жалобе Анисимов А.А. также просил признать  ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в заключении договора на проведение оценки с заинтересованным лицом –  ООО «Премьер-Оценка», являющимся конкурсным кредитором Общества.

Наличие заинтересованности заявитель усматривал и в том, что Соколова Т.А. на дату заключения данного договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Премьер-Оценка».

Определением суда от 01.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества  требование ООО «Премьер-Оценка» в размере 186 790 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, Общество в лице конкурсного управляющего Соколовой Т.А. (заказчик) и ООО «Премьер-Оценка» (исполнитель) 10.02.2015 заключили договор на оказание консалтинговых услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (земельного участка, здания производственного корпуса, 5 единиц оборудования); стоимость услуг составила 20 000 руб.

Суды также установили, что приказом ООО «Премьер-Оценка» от 01.12.2012  Соколова Т.А. была принята на работу уборщиком служебных помещений, а приказом от 31.08.2015 трудовые отношения с нею прекращены.

Суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности ООО «Премьер-Оценка» по отношению к конкурсному управляющему Соколовой Т.А.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Анисимова А.А. в указанной части послужили выводы судов о том, что проведение оценки залогового имущества должника для  определения его начальной продажной цены являлось обязанностью конкурсного управляющего, договор на оказание услуг по проведению оценки заключен с  ООО «Премьер-Оценка» после того как данное общество уступило право требования к должнику Баталову Александру Юрьевичу, который впоследствии заменил ООО «Премьер-Оценка» в реестре требований кредиторов Общества.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, ООО «Премьер-Оценка» в порядке процессуального правопреемства заменено Баталовым А.Ю.  определением суда от 30.03.2015 и на дату заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника (10.02.2015) являлось конкурсным кредитором Общества, указанные выводы признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены принятых по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора определения от 06.04.2016, постановления от 23.06.2016 и направления  обособленного спора в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Анисимова А.А. и ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении договора на проведение оценки с заинтересованным лицом –  ООО «Премьер-Оценка», являющимся конкурсным кредитором Общества.

 Суды указали, что договор с ООО «Премьер-Оценка» действительно  заключен до  замены ООО «Премьер-Оценка» в реестре требований кредиторов должника, однако недействительным не признан и признаков ничтожности не содержит. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части также  послужил вывод судов  об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника и  его кредиторов в результате заключения  договора с ООО «Премьер-Оценка».

В соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции,  приведенные положения исключают возможность привлечения конкурсным управляющим для определения стоимости имущества должника лица, требование которого включено в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что договор с ООО «Премьер-Оценка» не признан недействительным, как считает суд кассационной инстанции, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению данного договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства,  установлено, что  порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доказательства того, что Банк как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества Общества, уклонялся от проведения оценки данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении  выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалоб Анисимова А.А. и ФНС России  в части признания  ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора на проведение оценки с конкурсным кредитором Общества – ООО «Премьер-Оценка»,  следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Учитывая, что законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по существу настоящего обособленного спора, повторно проверяется судом кассационной инстанций, и обстоятельства необходимые для принятия решения по существу жалоб Анисимова А.А. и ФНС России в части признания  ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора на проведение оценки с конкурсным кредитором Общества – ООО «Премьер-Оценка»  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении жалоб в указанной части.

В жалобе ФНС России  также содержалось требование  о взыскании с арбитражного управляющего Соколовой Т.А. 4 650 020 руб.  убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  абзаце третьем пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный  суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Причинение арбитражным управляющим Соколовой Т.А. убытков Обществу ФНС России усматривает в том, что при заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» она действовала недобросовестно и неразумно;  разница между арендной платой, полученной должником по указанному  договору, и арендной платой, которая могла быть получена Обществом при добросовестном и разумном исполнении  Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего,  по мнению ФНС России,  составила 4 650 020 руб. 

Основанием для отказа в удовлетворении  требования ФНС России о взыскании с  Соколовой Т.А.  4 650 020 руб. убытков послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт причинение  убытков Обществу  в результате заключения указанного договора не доказан.

При этом суды исходили из того, что действий Соколовой Т.А. по заключению договора аренды с ООО «Ритейлгрупп» на условиях, отличных от рыночных, незаконными не признаны.

Так как  при проверке законности судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости их отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А.  обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп», и принятия нового судебного акта – об удовлетворении жалобы  в указанной части, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении  требования ФНС России о взыскании с  Соколовой Т.А.  4 650 020 руб. убытков, не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с  Соколовой Т.А.  4 650020 руб. убытков заявлено уполномоченным органом при новом рассмотрении настоящего обособленного спора и, таким образом, законность судебных актов, принятых по существу данного требования, судом кассационной инстанции ранее не проверялась, а  также учитывая, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу данного требования, установлены судами первой  и апелляционной инстанций не полностью, суд кассационной инстанции считает необходимым направить обособленный спор в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Анисимова А.А. доводом о  необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требования ФНС России  о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора аренды от 16.05.2014 № 21 и необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и ООО «Ритейлгрупп» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как видно из определения суда первой  инстанции от 26.09.2017, основанием для выделения послужил вывода суда о невозможности рассмотрения перечисленных требований  в судебном заседании 11.09.2017 и о необходимости рассмотрения  остальных требований, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Не усматривается также, что именно выделение перечисленных требований в отдельное производство повлекло принятие неправильных судебных актов по существу остальных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного определение от 26.09.2017 и постановление от 18.01.2018 в части признания  ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Ритейлгрупп» задолженности по арендной плате, следует  оставить без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества,  выразившееся в заключении договора аренды с ООО «Ритейлгрупп», в отсутствии в  отчетах конкурсного управляющего, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении  указанного договора; в отсутствии договорных отношений с арендаторами до 16.12.2014; в заключении договора на проведение оценки  имущества должника с ООО «Премьер-Оценка», являющимся конкурсным кредитором должника, следует признать ненадлежащим.

В  части требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Соколовой Т.А. 4 650 020 руб. убытков настоящий обособленный спор следует направить в суд  первой инстанции на новое  рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А13-9663/2014 в части признания  ненадлежащим исполнения Соколовой Татьяной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГруп», выразившегося в непринятии мер по взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» задолженности по арендной плате, оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А13-9663/2014 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Соколовой Татьяной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГруп», выразившееся в заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп»; в отсутствии в  отчетах конкурсного управляющего, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении  указанного договора; в отсутствии договорных отношений с арендаторами до 16.12.2014; в заключении договора на проведение оценки  имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка», являющимся конкурсным кредитором должника.

В части требования Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Соколовой Татьяны Анатольевны 4 650 020 руб. убытков дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко