АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-16390/2020

01  октября  2020  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 24.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 01.10.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-421), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий Судоремонтный Завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 1 636 466,53 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца –не явка, 

от ответчика – не явка, 

от третьего лица - не явка, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» о взыскании 34140 руб. 42 коп. пени за период с 21.04.2020 по 11.06.2020, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 1 606 507 руб. 49 коп. в связи с оплатой, а также уточнения, принятые судом, в порядке ст. 49 АПК.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2019 между  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2020000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора и является следующим. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, и действует до 31.12.2019. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор. 

Во исполнение условий договора истец в марте  2020 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1606507 руб. 49 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру, представленную в материалы дела. 

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию оплатил несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие в нормах - п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в мае, июне 2020 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Расчет пеней судом проверен и принимается (взыскиваемая сумма относится к текущим платежам). 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Довод о необходимости того, что часть оплаченной суммы должна быть          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании                          34140 руб. 42 коп. пени за период с 21.04.2020 по 11.06.2020, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в марте 2020 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.12.2019 № 2020000, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 1606507,49 руб. задолженности за март 2020 года. Производство в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий Судоремонтный Завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород  34140 руб. 42 коп. пени за период с 21.04.2020 по 11.06.2020, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов и  25976 руб. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород  3390 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 14268. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская