ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13512/2021

20 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу №83-13512/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (ООО «Фармимпульс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым - Фармация» (ГУП РК «Крым-Фармация») в пользу ООО «Фармимпульс» пени по договору поставки № 241-05/18 от 20.03.2018 г. в размере 333 903,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики от 04 октября 2021 года по делу N А83-13512/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крым-Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав пени в размере 269 343,61 руб.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права при расчете суммы пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года апелляционная жалоба ГУП РК "Крым-Фармация" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ГУП РФ "Крым-Фармация" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Фармимпульс» и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 26.02.2018г. №31806174235 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.03.2018г. №31806174235-01, 20.03.2018г., был заключен договор поставки №241-05/18, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственное средство (Сорафениб), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Спецификацией (приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара, страну происхождения товара, единицу измерения, количество, цену за ед.изм. и его стоимость. Поставке подлежал товар «Сорафениб-натив» в количестве 90 упаковок, по цене 114 196,54 руб. общей стоимостью 10 277 688,60 руб., что соответствовало цене, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В силу пункта 3.1. Договора поставка Товара производится Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара.

Согласно пункту 2.5. Договора, оплата осуществляется Покупателем после приемки товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора, ООО «Фармимпульс» поставило ГУП РК «Крым - Фармация» Товар (лекарственные препараты) на общую сумму 10 277 688,60 руб., что подтверждается товарной накладной №3-00269 от 02.04.2018г. на сумму 10 277 688,60 руб. Товар принят Заказчиком 25.05.2018г. без претензий по количеству и качеству.

Согласно договору, принятый Товар должен был быть оплачен Покупателем в срок до 24.07.2018г.

Оплата Товара произведена Покупателем в полном размере: 02.10.2018г. в сумме 2 000 000,00 руб., 20.11.2018г. в сумме 1 000 000,00 руб., 18.12.2018г. в сумме 7 277 688,60 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 20.03.2018 N 241-05/18.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что оплата Товара произведена Покупателем в полном размере: 02.10.2018г. в сумме 2 000 000,00 руб., 20.11.2018г. в сумме 1 000 000,00 руб., 18.12.2018г. в сумме 7 277 688,60 руб. с нарушением оговоренных в договоре сроков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, расчет неустойки - арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не верном расчете пени не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 6.5 договора.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме 18.12.2018 года, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а доводы апеллянта об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крым-Фармация" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу №83-13512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Е.А. Баукина

     О.И. Мунтян