АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8518/2024

г. Владивосток

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002), 

о взыскании 307 976 рублей 61 копейка,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2023, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее ответчик, Администрация) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 307 976 рублей 61 копейка и пени, начисленные на сумму задолженности 307 976,61 руб., начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начиная: с 31-го по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Партизанского городского округа с 01.01.2007.

С целью реализации указанных задач АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома и нежилые помещения.

Согласно реестрам включения отопления жилых домов в 2022 - 2024 годах, жилые дома, в которых расположены квартиры, где собственником является Партизанский городской округ, были подключены к отоплению с начала соответствующего отопительного периода.

В период с октября 2022 года по январь 2024 года (включительно) истец поставил тепловую энергию в пустующие жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, по следующим адресам:

-          

<

...>;

-          

<

...>;

-          

<

...>;

-          

<

...>;

-          

<

...>; 

-          

<

...>; 

-          

<

...>, кв. 2А; 

-          

<

...>; 

-          

<

...>;

-          

<

...>, комн. 4;

-          

<

...>, комн.2; 

-          

<

...>;

-          

<

...>; 

-          

<

...>; 

-          

<

...>; 

-          

<

...> комн. 4/5; 

-          

<

...>; 

-          

<

...>; 

-          

<

...>. 

Как следует из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО «Сица», ИП ФИО2, Н.П., ООО «УЖК Прогресс».

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике как на собственнике указанных квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2024 №611-09-281 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в десятидневный срок.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К таким случаям пункт 2 части 1 статьи 157.2 относит принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а именно: решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников МКД, расположенным в 

<

...> кв. 2; ул.Нагорная, 

<

...>, комн. 4; ул. Свердлова, д. 6, кв. 5, комн.2; ул. Свердлова, д. 25, кв. 16; ул. Московская, д. 49/2, кв. 16; 

<

...> осуществлен переход на прямые договоры по теплоснабжению между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ресурсоснабжающей организацией – АО «ДГК».

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управление МКД по адресам: 

<

...> комн. 4/5;  

<

...>; 

<

...> осуществлялось ООО УЖК «Прогресс», однако согласно письму ООО УЖК «Процесс» от 17.01.2024 организация прекратила управление домами на территории Партизанского городского округа с 01.11.2023, соответственно в спорный период многоквартирный дом под управлением не находился.

В спорные периоды жилые помещения в МКД не заселены, договоры социального найма не заключались, что подтверждается выписками из поквартирных карточек. Доказательств обратного суду не представлено

При указанных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии напрямую с собственников помещений (либо с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда) в вышеуказанных МКД.

Относительно заявлений истца о том, что именно на Партизанском городском округе как на собственнике спорных незаселенных квартир, являющихся вымороченным имуществом в отсутствие факта принятия спорных квартир в порядке наследования, лежит обязанность по внесению платы за спорные коммунальные услуги, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества жилое помещение по адресу: 

<

...>, кв. 2А является муниципальной собственностью с 12.05.1997. Из поквартирной карточки следует, что с 05.11.2004 по настоящее время нанимателем является зарегистрированный в спорный период ФИО3 Между тем, согласно акту обследования жилого помещения наниматель утратил правоспособность 11.07.2010.

Задолженность в жилом помещении по адресу: 

<

...> образовалась в отношении 1/3 доли умершего собственника ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно поквартирной карточке ФИО4 утратил правоспособность 24.06.2018. Остальные 2/3 доли жилого помещения принадлежат собственнику ФИО5 Лицевые счета собственников разделены. По каждому лицевому счету начисления производятся соразмерно доли, выставляются отдельные квитанции. ФИО6 и ФИО4 родственниками не являются. Сын ФИО4 - ФИО7 в права наследования не вступал. Поскольку сведения о наследниках по закону, либо по завещанию, принявших наследство отсутствуют, жилое помещение является выморочным.

Согласно поквартирной карточке, собственник помещения по адресу: 

<

...> - ФИО8 утратил правоспособность 27.07.2018, наследственное дело отсутствует, в связи с чем имущество является выморочным. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что указанные квартиры являются выморочным имуществом и относятся к муниципальной собственности Партизанского городского округа. Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что указанные жилые помещения в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значатся, не отрицают факта отнесения их к муниципальной собственности в силу закона.

Возражая на требования иска, ответчик ссылался на признание аварийными МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в соответствии с заключением администрации.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения указанных домов от системы теплоснабжения, либо его сноса, у суда не имеется оснований для исключения из общей суммы задолженности рассчитанной по указанному дому платы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.

Кроме того, пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

Таким образом, как указывалось ранее, само по себе признание дома аварийным не свидетельствуют о том, что истцом в спорный период не оказывались коммунальные услуги в вышеперечисленные квартиры.

При указанных обстоятельствах на Партизанском городском округе, как на собственнике спорных незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению ресурсоснабжающей организации АО «ДГК».

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 307 976 рублей 61 копейка. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 13.03.2024 в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 13.03.2024, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 307 976 (триста семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейка основного долга, пени, начисленные на сумму долга 307 976 рублей 61 копейка с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и  9 160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

Судья                                                                          Мамаева Н.А.