Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2540/2025

08 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 02.06.2025 

по делу № А73-4483/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...> стр. 2)

о взыскании 55 911 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее - АО «Ургалуголь», общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту р. ФИО1 (выпуск №2), в размере 55 911 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей, Закон № 7-ФЗ) и обоснованы тем, что в результате сброса АО «Ургалуголь» загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р.ФИО1 нанесен вред окружающей среде.

Определением от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Решением суда от 02.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 21.05.2025) иск удовлетворен частично: с АО «Ургалуголь» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 9 118 руб. в счет возмещение вреда, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать в качестве ущерба, причиненного окружающей среде с АО «Ургалуголь» 55 911 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом со ссылкой на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 25), пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) приведены доводы об отсутствии оснований для применения пункта 14 утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87), в связи с тем, что произведенные ответчиком фактические затраты не представляли собой положительного эффекта, не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды. 

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Ургалуголь» указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям приведенных в апелляционной жалобе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, так как уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по его предотвращению регулируется специальной правовой нормой, а именно пунктом 14 Методики № 87.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Ургалуголь» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду: 08-0127-000980-П «Основная промплощадка» - категория риска высокая (2); 08-0127-000350-П «Обогатительная фабрика «ФИО1» - категория риска высокая (2).

АО «Ургалуголь» на объекте НВОС 08-0127-000980-П «Основная промплощадка» осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.11.2021 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2021-02770/00, срок водопользования по 31.12.2025. В силу пункта 2.1 Решения цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод (выпуск №1, выпуск №2 в р. ФИО1). 

АО «Ургалуголь» получены утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. ФИО1) - Приказ Амурского БВУ от 01.11.2018 № 05-07/285, сроком действия до 31.10.2023.

Также АО «Ургалуголь» выдано разрешение от 20.12.2018 № 32-11/18 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов), сроком действия с 20.12.2018 по 31.10.2023 включительно (выпуск №2). 

На основании решения Управлением Росприроднадзора от 16.05.2024 № 198 в отношении деятельности (действия (бездействия)) АО «Ургалуголь» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в рамках которой сотрудниками Управления Росприроднадзора проведены осмотры и установлено, что в выпуск № 2, хозяйственно-бытовые сточные воды с АБК, выпуск береговой через металлическую трубу Д 250 мм. на момент осмотра осуществлялся сброс сточных вод. 

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии представителей общества отобраны пробы природной воды р. ФИО1 (протоколы отбора проб воды от 29.05.2024 №№ 1/411, 4/414, 3/413, 2/416): р ФИО1 - фон, природная вода р ФИО1 выше сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2. Координаты Е132°57'3.94292" N51°07'25.19378": проба 1 время отбора 09:33-09:40; проба 7 время отбора 11:05-11:10; проба 13 время отбора 12:07-12:14; выпуск № 2 сброс сточных вод после очистных сооружений АБК. Координаты Е132°57'04.68083" " N51°07'26.79651": проба 4 время отбора 10:07-10:11; проба 10 время отбора 11:26-11:29; проба 16 время отбора 12:26-12:29; р. ФИО1 в месте смешения со сточными водами выпуска №2 Координаты Е132°57'03.70426" N51°07'26.40646": проба 5 время отбора 10:13-10:17; проба 11 время отбора 11:32-11:36; проба 17 время отбора 12:23-12:38; р. ФИО1 ниже сброса сточных вод с выпуска №1, № 2 Координаты Е132°56'50.38447" N 51°07'30.92317": проба 6 время отбора 10:29-10:37; проба 12 время отбора 11:49-11:55; проба 18 время отбора 12:50-12:56.

Пробы отобраны на следующие показатели: БПКпол, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, железо, нитрит-анион, фенолы, марганец, медь, цинк. 

Согласно протоколам испытаний от 14.06.2024 № 413/1, № 416/1, от 21.06.2024 № 414/1, от 20.06.2024 № 411/1, экспертному заключению от 24.06.2024 № 054/2024 установлено превышения концентраций загрязняющих веществ в р. ФИО1 в месте сброса сточных вод выпуска №2 в результате их воздействия на водный объект, а именно по: БПКпол, взвешенным веществам, ионам-аммония, нитрит-ионам, фенолам, железу, марганцу, нефтепродуктам, меди, цинку. 

По результатам проверки Управлением составлен акт от 03.07.2024 № 09-006/2024х, на основании которого выдано предписание от 03.07.2024 № 09-006/2024х. 

В связи с тем, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. ФИО1 Управлением Росприроднадзора на основании Методики № 87, рассчитан размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод (формула № 1).

Управлением Росприроднадзора в адрес АО «Ургалуголь» направлена претензия от 09.12.2024 № 09-16/15625 с требованием добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в общей сумме 55 911 руб. 

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, Управление Росприроднадзора обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрены такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относятся, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) предусмотрено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92).

Таким образом, Управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). 

Согласно пункту 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики № 87 установлено, что Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается и АО «Ургалуголь» не опровергнут факт сброса в водный объект р.ФИО1 (выпуск № 2) сточных вод с превышением установленного норматива допустимых сбросов веществ по следующим веществам: взвешенные вещества, ионы аммония, нефтепродукты, нитрит-ион, фенолы общие, железо, медь, марганец, цинк, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта причинения обществом вреда окружающей среде.

 В пункте 3 Методики № 87 дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется. Так, согласно абзацу пятнадцатому названного пункта Методикой учитывается причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Истец, приняв во внимание приведенные в Методике формулы расчета вреда, причиненного ответчиком водному объекту, истец произвел расчет вреда по формуле № 1 (пункт 11 Методики), который составил 55 911 руб. 

Проверив указанный расчет, суд признал его верным. 

При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Управления не могут быть удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

Так, АО «Ургалуголь» (покупатель) и ООО «Дальневосточный завод Эколос» (поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-23/783М от 26.12.2023, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации вентиляционное оборудование – Станцию очистки сточных вод в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию. 

Стороны согласно спецификации № 8900730963 от 26.12.2023 согласовали к поставке станцию очистки сточных вод ТЗ 8576345387 в количестве 1 шт., стоимостью 95 488 500 руб. Срок оплаты продукции: 70% предоплата в течение 5 дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии на основании счета на оплату; 20% - в течение 15 календарных дней по факту поставки на основании счета-фактуры, товарной накладной; 10% - после ввода на рабочую мощность и требуемые параметры очистки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору поставки место установки Станции очистки – Основная промышленная площадка (хоз.быт.ОС), АО «Ургалуголь».

Приходным ордером № 5000966302 от 24.10.2024, счетом-фактурой № 155 от 23.07.2024 подтверждается факт поставки оборудования – Станция очистки сточных вод в адрес АО «Ургалуголь».  

Согласно платежным поручениям №№ 25183 от 08.08.2024, № 38485 от 06.12.2024 фактические затраты общества на реализацию природоохранных мероприятий - приобретение станции очистки сточных вод составили 85 939 650 руб., что существенно выше заявленного к взысканию вреда в размере 55 911 руб.

Между тем Управлением при определении суммы ущерба в размере 55 911 руб. фактические затраты АО «Ургалуголь», произведенные в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, не учтены.

В соответствии с пунктом 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Таким образом, учитывая, что Управлением не опровергнут факт выполнения обществом в 2024 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. ФИО1 на сумму 85 939 650 руб., суд правомерно пришел к выводу, что согласно пункту 14 Методики № 87 указанные затраты должны уменьшать размер вреда, исчисленный истцом.

Также судом принято во внимание, что указанные затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. 

Доводы апелляционной жалобу об отсутствии оснований для применения пункта 14 Методики № 87, в связи с тем, что произведенные ответчиком фактические затраты не представляли собой положительного эффекта, не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды, судом отклоняются как основанные на неверном его толковании, поскольку из содержания указанного пункта не следует возможность его применения только в случаях отсутствия ущерба окружающей среде. 

При этом само по себе отсутствие факта ввода в эксплуатацию строящихся очистных сооружений не свидетельствует о невозможности применения пункта 14 Методики № 87.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку затраты общества на покупку станции очистки в текущем периоде (85 939 650 руб.), осуществленные на момент исчисления размера вреда превышают ущерб, причиненный водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением БПК, взвешенных веществ, ионов аммония, нефтепродуктов, нитрит-ионов, фенолов, железу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с общества вреда в сумме 46 793 руб. не имеется.   

При таких обстоятельствах заявленные Управлением требования суд правомерно удовлетворил частично в сумме 9 118 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу № А73-4483/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова