ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75759/2023

Дело № А40-170199/2023

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Никифоровой Г.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТВЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-170199/2023

по заявлению АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 25.01.2023;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (заявитель, общество, АО «ФПК») о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 по исполнительному производству № 123974/23/77055-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.07.2023, суд также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 возобновить исполнительное производство № 123974/23/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 042990149 от 02.02.2023, выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129704/2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «тверской вагоностроительный завод» (третье лицо, ОАО «ТВЗ»).

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО «ТВЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ФПК». В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права.

Представители АО «ФПК» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 02.02.2023 серии ФС № 042990149 по итогам рассмотрения дела № А40-129704/2017 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: об обязании должника - ОАО «ТВЗ» устранить выявленные недостатки поставленных вагонов габарита РИЦ №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001- 02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 путем замены стеклопакетов, не соответствующих качеству в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

20.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 123974/23/77055-ИП и 10.07.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом не приняты все меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы заявителя в силу нижеследующего.

Судом установлено, что из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.07.2023 № 123974/23/77055-ИП об окончании исполнительного производства, следует, что в настоящее время отсутствует объективная возможность по изготовлению соответствующих стеклопакетов.

Однако судом учтено, что из буквального толкования вступившего в законную силу судебного акта не усматривается обязанность ОАО «ТВЗ» изготовления стеклопакетов, на что ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении об окончании ИП, а, следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, для соблюдения принципа исполнимости судебного акта. 

В соответствии с действующим законодательством, вступившие в законную силу определения, решения, постановления Арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, 07.08.2023 и 24.08.2023, ответчикам предлагалось представить материалы исполнительного производства, раскрыть суду обстоятельства препятствующие исполнить требования исполнительного документа № ФС 042990149, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представили. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления не исполнили, материалы исполнительного производства не представили, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, в качестве одного из представителей Заявителя действительно присутствовал ФИО5 (что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 24.08.2023).

В соответствии с представленными в судебное заседание документами ФИО5 занимает должность главного эксперта Центра развития технологии и разработки нового подвижного состава АО «ФПК», а также обладает квалификацией инженера-механика по специальности «Вагоностроение и вагонное хозяйство» со стажем работы по специальности более 15 лет. Именно в этом качестве указанный представитель и был упомянут в оспариваемом судебном акте, в связи с чем нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В материалы дела Заявителем были представлены письменные пояснения и техническая документация к спорным стеклопакетам. Руководством по эксплуатации комплекта окон для спального вагона габарита RIC ФКГП 407.00.00.000 РЭ предусмотрены параметры и характеристики стеклопакетов, однако оно не содержит требований об использовании конкретных комплектующих иностранного производства, устанавливая лишь требования к внешнему стеклу («однослойное, безопасное по ГОСТ 5727-88, тонировано в массе», цвет тонировки - серый), внутреннему стеклу («защитное многослойное по ГОСТ Р 51136-2008, низкоэмиссионное по ГОСТ 31364-2007», цвет тонировки - прозрачное).

Необходимость использования именно импортных комплектующих при производстве стеклопакетов нормативно не установлена, а для исполнения решения

можно было изготовить и поставить стеклопакеты с использованием отечественных комплектующих.

Таким образом, объяснения ФИО5 были учтены судом первой инстанции в числе всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано на несоответствие выводов судебного пристава-исполнителя о невозможности изготовления стеклопакетов конкретным изготовителем и способа исполнения итогового судебного акта по делу № А40-129704/2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 123974/23/77055-ИП, - замена некачественных стеклопакетов. 

В материалах исполнительного производства, как и в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ПФ «КМТ» является единственным возможным изготовителем стеклопакетов для спорных вагонов. Следовательно, стеклопакеты могли быть изготовлены иными изготовителями.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № 123974/23/77055-ИП, окна поставлялись Должнику не ОАО «ПФ «КМТ», на основании письма которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании, а иным лицом.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку возможность эксплуатации вагонов с гарантийными недостатками не влияет на установленную судом обязанность ОАО «ТВЗ» по замене некачественных стеклопакетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-129704/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 и определением судьи Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 305-ЭС23-2397, была установлена вина поставщика ОАО «ТВЗ» в возникновении дефектов стеклопакетов в спорных вагонах и был установлен конкретный способ устранения нарушения права взыскателя - «замена стеклопакетов, не соответствующих качеству».

В силу прямого указания в п. 1 ст. 401 ГК РФ Должник был обязан принять исчерпывающие меры с целью организации ведения своей хозяйственной деятельности таким образом, чтобы исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

При этом постановлением об окончании исполнительного производства должник был фактически освобожден от обязанности исполнить судебный акт - ссылка на «геополитические причины» отсутствия иностранных комплектующих фактически означает невозможность принудительного исполнения судебного акта в обозримом будущем, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводы Заявителя направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-129704/2017.

Как правомерно было указано судом, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по надлежащему исполнению и не доказана невозможность исполнения судебного акта.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер по стимулированию Должника к исполнению требований Взыскателя (за 5 месяцев с момента возбуждения не было вынесено даже одного постановления о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии с Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также в соответствии с Законом от 21.07.1997 №118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Однако обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта Должником в рамках исполнительного производства № 123974/23/77055-ИП, судебным приставом-исполнителем не были установлены достоверно.

При этом как правильно было отмечено судом первой инстанции, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия) (ч. 5 с. 200 АПК РФ).

В настоящем деле судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства именно Должником должны предприниматься все возможные меры к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, Заявитель должен был самостоятельно принимать меры по изменению способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречат процессуальным принципам диспозитивности и состязательности. В силу положений процессуального законодательства именно Должник должен принять все зависящие от него меры по исполнению судебного акта.

Должником не оспаривается, что он не обращался к Заявителю с намерением заменить спорные стеклопакеты.

До настоящего момента Должник не обращался в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения итогового судебного акта по делу № А40-129704/2017.

Исходя из изложенного, доводы ОАО «ТВЗ» о том, что взыскатель имеет возможность выполнить ремонт самостоятельно или о том, что должником было предложено выполнить ремонт стеклопакетов путем полировки стекла и нанесения защитного покрытия, не имеют правового значения, поскольку не соответствуют требованиям вступившего в законную силу судебного акта, которым способ исполнения был определен четко и однозначно.

Кроме того, стоимость замены стеклопакета значительно (более чем в 5 раз) превышает стоимость работ по обработке стеклопакетов в целях устранения недостатков, что свидетельствует о стремлении должника уменьшить собственные расходы на исполнение судебного акта в отсутствие санкции суда и согласия взыскателя.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление недействительным.

Возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возобновления исполнительного производства № 123974/23/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 042990149 от 02.02.2023, выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129704/2017 является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «ТВЗ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-170199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева