ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88981/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым  А.В. до перерыва,  Глазковой В.Е. после перерыва

при участии:  

от истца:  представителя  Врачевой Ю.С. (доверенность   от  08.12.2016) 

от ответчика:  представителя Валдайцева  В.А. (доверенность  от  01.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16122/2017, 13АП-16069/2017) ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу (по ст.42 АПК РФ), АО ББР Банк на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-88981/2016 (судья  Васильева Н.А.), принятое 

по иску ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ»

к АО ББР Банк

об обязании совершить определенные действия, 

установил:

ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ББР Банку (АО) в лице филиала ББР Банка (АО) в Санкт-Петербурге (далее - ответчик) об обязании  закрыть расчетные счета ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» (ОГРН 1037800042708, ИНН 7813080157) № 40702810100020001969, № 40702840400020001969, № 40702978000020001969 в течение двух дней.

Обязать ББР Банк (АО) в лице Филиала ББР Банка (АО) в г. Санкт-Петербурге перечислить денежные средства платежными  поручениями:

- со счета № 40702810100020001969 - 1 023 584,46 руб. по следующим реквизитам: ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ», ИНН 7813080157, КПП 780101001, р/с 40702810435000800604 в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬ-ХОЗБАНК» г. Санкт-Петербург, БИК 044030910 к/с 30101810900000000910;

- со счета № 40702978000020001969 - 4 031,73 Евро по следующим реквизитам:Банк посредник: SWIFT: OWHBDEFF VTB BANK (Deutschland)  13, Walter-Kolb-Str., 60594, Frankfurt am Man, Cermany. Account № 0104678396, счет AO «Россельхозбанк» в Банке-посреднике Банк Бенефициара: SWIFT: RUAGRUMM  JSC Rosselkhozbank Moskow, Russia Бенефициар: The St-Petersburg regional branch of JSC Rosselkhozbank Paradnaya street,5.1A Saint-Petersburg  Russia.Счет Бенефициара: 30301-978-3-00000013500. В назначении платежа указать: Номер счета: 40702-978-6-3500-1800604, ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ», Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5; остаток денежных средств со счета № 40702978000020001969;

- со счета № 40702840400020001969 - 183 306,93 Долларов США по следующим реквизитам: Банк посредник: SWIFT: CHASUS33 JP Morgan Chase Bank  270, Park Ave., New York, NY 10017-2070, USA. Account № 400-807408 - счет AO «Россельхозбанк» в Банке-посреднике Банк Бенефициара: SWIFT: RUAGRUMM JSC Rosselkhozbank Moskow, Russia Бенефициар: The St-Petersburg regional branch of JSC Rosselkhozbank Paradnaya street,5.1A Saint-Petersburg Russia. Счет Бенефициара: 30301-840-7-00000013500. В назначении платежа указать: номер счета: 40702-840-0-3500-1800604, ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ», Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5; остаток денежных средств со счета № 40702840400020001969.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт поступили две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ББР Банк (АО) просит решение суда первой инстанции от 18.04.2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

 Податель апелляционной жалобы не отрицает того обстоятельства, что конкурсным управляющим ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» Наталкиным Д.В. в октябре 2015 года  в Банк были представлены надлежаще заверенные копия  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2015 по делу А56-73087/2014 об открытии в отношении ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» процедуры конкурсного производства и утверждении Наталкина Д.В. конкурсным управляющим должником и  копия паспорта Наталкина Д.В.  

Банк также не оспаривает, что 27.05.2016 им было получено от конкурсного управляющего ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» уведомление о расторжении договора банковского счета с 30.05.2016 по счетам, открытым в Банке  и о перечислении остатка денежных средств со счета должника по реквизитам, указанным в уведомлении.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обязывая Банк закрыть расчетные счета должника, суд исходил из того, что наложенный в порядке статьи 115 УПК РФ арест подлежал снятию в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве. Основанием для его снятия было решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 об открытии  в отношении ООО «СОЛВЕКС-ТУР» конкурсного производства. Однако такой вывод является неправильным, поскольку арест на денежные средства должника был наложен не арбитражным судом и не судебным приставом, а следователем с разрешения суда общей юрисдикции. Такой арест может быть отменен только по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку оспариваемый судебный акт влияет на  права и обязанности следователя, наложившего арест в рамках уголовного дела, это лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу (ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу) принята судом апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель просит принятое судом решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, как лица, обязанного в случае удовлетворения исковых требований снять арест. Целью участия в рассмотрении настоящего дела податель апелляционной жалобы видит предотвращение неблагоприятных для себя последствий.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно дана трактовка Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в части сохранения ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры банкротства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Исходя из указанного Постановления арест, наложенный на имущество в рамках расследования уголовного дела, может быть снят только в связи с требованиями отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, и лишь на сумму их требований, то есть приведенные положения Постановления КС РФ № 1-П не распространяются на гражданских истцов, признанных таковыми в рамках расследования уголовного дела, но не являющихся конкурсными кредиторами.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ГСК СК России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании Банк доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ГСК СК России по г. Санкт-Петербурга поддержал.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах, указывал, что  оспариваемым  решением  не затрагиваются права и законные интересы СК, заявление истца касалось, исключительно, обязанностей Банка по закрытию счетов должника. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 15 час. 00 мин.

27.09.2017 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником  утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы было установлено, что у ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» имелись счета в ББР Банке (АО), в филиале в Санкт-Петербурге: рублевый и валютные счета (в долларах США и в Евро). 

Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, послужило основание для обращения конкурсного управляющего 27.05.2016 с заявлением в Банк о закрытии счетов должника и о перечислении денежных средств, находящихся на этих счетах, по реквизитам, указанным конкурсным управляющим в уведомлении.

Банк, в письменном виде, уведомил конкурсного управляющего о невозможности закрытия счетов и перечисления денежных средств в связи с тем, что на счета должника наложен арест в рамках уголовного дела №247031, возбужденного СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. (Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от  19.03.2015).

Ссылаясь на абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и позицию Высших судов Российской Федерации, а также полагая, что  отказ Банка удовлетворить требование конкурсного управляющего является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик поддержал в судебном заседании свои возражения, ссылаясь на то, что арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, не отменен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 №59, норма абзаца девятого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 №6-Пи от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. 

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,  вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве,  разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся  возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве (пункта  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Данная правовая позиция подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.01.2017 №306-ЭС16-15723 (2) по делу №А56-21430/2014.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение, принятое судом по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

При изложенных обстоятельствах не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанной организации не повлекло принятие  по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Несогласие подателей апелляционных  жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.   

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2017 по делу №  А56-88981/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова