АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«17» апреля 2018 года

                       Дело № А11-3034/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Гороховецкого района (601480, 

<

...>) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» (601431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.   

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора Гороховецкого района: Лапицкая Д.В. – представитель по удостоверению от 06.06.206 № ТО 199175 сроком действия по 06.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес»: ФИО2 – генеральный директор,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

прокурор Гороховецкого района (далее - Прокурор)  обратился в  Арбитражный суд Владимирской  области с  заявлением  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» (далее – ООО «ЧОО «Гермес», Общество)  к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор сослался на то, что  Обществом нарушены  обязательные требования в сфере частной охранной деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении от 28.02.2018 № 5-2-2018.

Представитель ООО «ЧОО «Гермес» в  судебном заседании  признал  факт  совершения   административного правонарушения,  предусмотренного  частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, при этом указал на устранение нарушения в настоящее время. 

В судебном заседании 10.04.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2018 – 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Гермес» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 10.12.2008  № 0234. Срок действия лицензии до 29.11.2018.

Прокуратурой 17.01.2018 выявлены факты осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), нарушающие требования части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2.1 Положения  о лицензировании  частной  охранной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011                  № 498, а именно: оказания  сотрудниками Общестом ФИО3, ФИО4, ФИО5 своих служебных  обязанностей  на объекте (здание  колледжа),  расположенном  по адресу: 

<

...> в специальной форменной одежде без личных  карточек  охранника. 

Прокурор усмотрев в действиях Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес  постановление от 28.02.2018 о возбуждении дела  об  административном  правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения включает в себя нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                    Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём 11.08.2008 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>). 

Таким образом, правовой статус заинтересованного лица, как субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации               от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                        «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона Российской Федерации                            от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011             № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 2.1 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела,  09.01.2018 между  ГАПОУ ВО «ВТЭК»  и ООО «ЧОО Омега» заключен  договор  № 153 об  охране  объектов, в соответствии с  которым  исполнитель принимает под  охрану, в том  числе здание ГАПОУ ВО «ВТЭК»,  расположенное  по  адресу: 

<

...>.

10.01.2017  между ООО «ЧОО Омега»  и ООО «ЧОО Гермес» заключен договор  на оказание  услуг по охране  объектов,  в  соответствии с  положениями которого ООО «ЧОО «Гермес» обязуется своими  силами  и  средствами организовать  охрану здания  колледжа  по  адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки Прокуратуры установлено, что охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5  осуществляли охранную деятельность без личной карточки охранника.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения  Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела (постановление  от 28.02.2018  о  возбуждении  дела об  административном  правонарушении,  договор об охране объектов  от 10.01.2017 № 25 и от 09.01.2018 № 153,  объяснения, иные материалы).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества  наличествуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Так, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представило доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства о лицензировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований  действующего законодательства, которые Общество не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества  к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокурора судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом и пришёл к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Обществом  не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и с учётом обстоятельств совершенного правонарушения, назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и применяется судом в целях предупреждения заинтересованным лицом совершения новых правонарушений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» (601431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)     к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в установленные действующим законодательством сроки через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья 

А.Н. Хитева