АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-808/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Гребенщиковой  В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Амур Цемент» 

на решение от  08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А73-11124/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амур Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятрейд»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 57, пом. 14). 

о взыскании 13 050 долларов США (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амур Цемент» (далее - ООО «Компания «Амур Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (далее – ООО «Азиятрэйд», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 780,80 долларов США (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На основании  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – ООО «Универсальная лизинговая компания»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Компания «Амур Цемент» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о том, что указанные в заключениях торгово-промышленной палаты Амурской области (ТПП) сведения не соответствуют действительности; при выдаче заключений нарушен территориальный принцип, установленный пунктом 1.5 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 (в редакции от 27.04.2022 № 24-7, Положение). Полагает, что при рассмотрении спора судами не применены  подпункт «н» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также пункты 7, 10, 28 статьи 2 Федерального закона  № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азиятрэйд», возражая относительно  приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2021 № 1014п-21/Л, заключенного между ООО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Компания «Амур Цемент» (лизингополучатель) 05.10.2021 между ООО «Азиятрэйд» (продавец) и ООО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), ООО «Компания «Амур Цемент» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1041-21/К, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 16.03.2022 № 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю новые транспортные средства (ТС): грузовой самосвал SX33186Т366 в количестве 1 единицы, самосвал SX32586Т384 в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять в собственность ТС и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость имущества составила 198 800 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи срок передачи ТС определен сторонами в течение 30 рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса согласно пункту 2.2.1 настоящего договора.

Покупатель обязался уплатить цену товара в рассрочку, а именно первый платеж в размере 56 640 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя; второй платеж в размере 113 280 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о поступлении имущества на границе с Китаем; третий платеж в размере 28 880 долларов США в течение                                5 рабочих дней с даты подписания лизингополучателем и продавцом акта осмотра на временном складе (пункт 2.2 договора).

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме по платежным поручениям: от 08.10.2021 № 24001 на сумму 4 094 245,06 руб., от 29.10.2021 № 25506 на сумму 7 988 584,90 руб., от 24.03.2022 № 7161 на сумму                          973 847,39 руб., от 01.04.2022 № 7923 на сумму 1 621 484,57 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи от 05.10.2021                № 1041-21/К, в том числе в за нарушение срока передачи товара (пункт 1.2 договора).

Срок поставки истек 26.11.2021, однако фактически товар передан покупателю 07.04.2022 согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 21 и акту приема-передачи.

В связи с нарушением срока передачи товара ООО «Компания «Амур Цемент» в адрес ООО «Азиятрэйд» направлена претензия от 18.04.2022 о начисленной неустойке в размере 13 050 долларов США за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ обусловлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установив, что срок поставки истек 26.11.2021, вместе с тем товар поставлен покупателю 07.04.2022, пришли к выводу о нарушении обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца.

В пункте 3 пункту 1 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Вместе с тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик, поскольку данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Необходимо, чтобы обстоятельство носило чрезвычайный при данных условиях характер, должно быть непредвиденным и непредотвратимым, непреодолимым для стороны обязательства; наступление данного обстоятельства не должно зависеть от воли или действий стороны обязательства.

Непредотвратимость обстоятельств, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на юридическое лицо обязанности.

Следовательно, обстоятельство должно являться экстремальным препятствием, которое сторона обязательства объективно не может преодолеть, чтобы исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие таких обстоятельств, выданные уполномоченными органами, организациями. 

В пункте 7.1 договора купли-продажизакреплено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В порядке пункта 7.2. договора стороны должны незамедлительно информировать друг друга о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

В этой связи судами установлено, что 30.12.2021 ответчик направил истцу по электронной почте заключение Союза «Торгово-промышленная Палата Амурской области» от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения, уполномоченные ТПП выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

Согласно заключениям от 30.12.2021, от 11.06.2022 в период исполнения договора купли-продажи имели место следующие обстоятельства. 

Товар, подлежащий поставке по договору купли-продажи, 28.10.2021 поставлен на границу с Китаем, в город Хэйхэ. 28.10.2021 от китайского поставщика поступило письменное уведомление о закрытии города Хэйхэ на карантин на неопределенный срок в связи со вспышкой COVID19. Согласно письму Хэйхэйской торговой палаты Международной торговой палаты Китая от 03.12.2021 в период с 04.11.2021 завершен навигационный период. С 28.10.2021 в связи с выявлением случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией на территории района Айхон города Хэйхэ в указанном районе остановлена производственная деятельность предприятий. Понтонная переправа для перемещения грузов не обустраивалась, автомобильное сообщение не организовано. Закрытие пункта пропуска осуществляется впервые. Ранее такие меры не вводились. В период закрытия навигации товар с территории КНР мог быть завезен по понтонной переправе. В ноябре 2021 года поставщику стало известно о том, что понтонный мост не установлен, планируется открытие автомобильного моста Благовещенск-Хэйхэ. По состоянию на 20.12.2021 автомобильный мост открыт не был. 

Рассмотрев доводы ООО «Азиятрэйд» относительно невозможности исполнения своих обязательств в установленный договором срок, исследовав и оценив представленные в обоснование этому доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы права и разъяснения об их применении, суды расценили указанные обстоятельства как отвечающие критерию непреодолимой силы, находящиеся в прямой связи с ненадлежащим исполнением стороной принятых ей по договору обязательств в части соблюдения сроков поставки товара. Как следствие этому, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки судами названных заключений ТПП сводятся к необходимости иной оценки этих доказательств по делу, что исключается в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иные доводы, идентично приведенные в апелляционном порядке, являлись предметом рассмотрения соответствующей инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции, иных аргументов, способных повлиять на выводы судов, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А73-11124/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья   В.А. Гребенщикова