Дело № А43-35372/2022

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-35372/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022 сроком действия до 07.09.2023; по доверенности в порядке передоверия от 10.09.2022 сроком действия на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (далее – ООО «Рубиконстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (далее – ООО ПО «ГАМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ООО «Рубиконстрой» обоснованным; ввел в отношении ООО ПО «ГАМ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4 (далее - временный управляющий); включил требования ООО «Рубиконстрой» в размере 8 548 014 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «ГАМ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части включения в мотивировочную часть необоснованных выводов, исключив из мотивировочной части следующее: 

 «Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.»;

 «Оценив доводы должника об отсутствии у него обязательств по договору подряда № 32-П от 18.07.2016, суд находит их необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-202109/2020 о взыскании с заявителя в пользу должника 1 293 732,50 руб. установлено, что должником работы выполнены лишь на указанную сумму.»;

 «Позиция должника о полном исполнении обязательств по договору подряда документально не подтверждена и опровергается судебным актом по делу №А40-202109/2020.»;

- «Оснований для иных выводов у суда не имеется.».

В обоснование апелляционной жалобы должник обращает внимание суда на то, что утверждение суда первой инстанции об оставлении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу №А43-24713/2019 без изменения в апелляционном порядке, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 вынесено по заявлению о должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает, что выводы суда первой инстанции об объёме исполненных должником обязательств по выполнению работ по договору подряда, заключённому между сторонами, являются необоснованными, поскольку противоречат предмету рассмотрения при установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Настаивает на том, что при введении наблюдения суд не вправе устанавливать объем исполнения обязательств по договору подряда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ООО ПО «ГАМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной, настаивал на ее удовлетворении,; ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва, а также о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ООО «Рубиконстрой» в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции. 

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отклонить ходатайство об объявлении перерыва ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2022 ООО «Рубиконстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО ПО «ГАМ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Рубиконстрой» сослался на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении  которой превышает три месяца. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 6, 7, 20, 20.6, 33, 45, 48, 49, 62-68, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО «Рубиконстрой» и ООО ПО «ГАМ» заключен договор подряда от 18.07.2016 № 32-П.

В нарушение договорного обязательства ООО ПО «ГАМ» по выполнению работ, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу №А43-24713/2019 с ООО ПО «ГАМ» в пользу ООО «Рубиконстрой» взыскана задолженность по указанному договору в размере 8 482 601,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 413 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что доказательства отмены судебных актов судов первой инстанции в материалах дела отсутствуют, а размер признанного судом обоснованного требования кредитора к должнику соответствует размеру, установленному в решении суда от 19.09.2019 по делу №А43-24713/2019.

Учитывая, что задолженность перед кредитором установлена судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона  о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (первичной документации, касающейся правоотношений должника и кредитора по договору подряда), фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность, явившаяся основанием заявления о признании должника банкротом.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы проверки обоснованности судом требования кредитора о признании должника банкротом и установил факт выполнения работ по договору подряда, заключённому между сторонами, являются необоснованными, поскольку в данном случае имеет место констатация судом фактических обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-202109/2020, в порядке отклонения довод должника.  

Противоречия, на которые указывает должник относительно вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу №А43-24713/2019, могут быть разрешены путем вынесения судом определения  об исправлении описки (опечатки), в том числе по заявлению должника.

При этом выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не являются основанием для отмены (изменения мотивировочной части) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника в пользу кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                    на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-35372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина