АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4591/2010

г.Калуга

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 11.04.2022);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №А35-4591/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Магнитный+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 2 765 912,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 (судья А.И.Шумаков) производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А35-7439/2021, №А35-6387/2021, №А35-6325/2021, №А35-4533/2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (судьи: Т.И.Орехова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, полагая, что суды, приостановив  производство по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего, нарушили нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что приостановление производства по заявлению уполномоченного органа произведено на основании вывода, не основанного на документальных доказательствах. Считает, что основанием возникновения задолженности послужили декларации (расчеты) представленные самим должником, которые не оспариваются. По мнению заявителя, исходя из предмета и основания заявления уполномоченною органа, суд не был лишен возможности рассмотреть обособленный спор по существу, не приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2010 ООО «Сонет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Магнитный+» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 заявление ООО «Сонет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-4591/2010. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 требования ООО «Сонет» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Магнитный+» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 ОАО «Магнитный+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Магнитный+» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

 Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 ОАО «Магнитный+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 2 765 912,79 руб., УФНС России по Курской области ссылается на то, что: конкурсным управляющим необоснованно списано со счета должника 264 420 руб. в пользу лиц, не участвующих в деле о банкротстве; при наличии непогашенной суммы НДФЛ за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1 147 375 руб. конкурсный управляющий произвел в 2017 году выплату заработной платы в сумме 1 605 229,78 руб.; в нарушение требований ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не производилось погашение 2-ой очереди по обязательным платежам, что повлекло причинение убытков бюджету РФ в сумме 1 354 117,79 руб.   

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа, ссылаясь на невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего должником о признании недействительными решений о взыскании задолженности по НДФЛ и страховым взносам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143-145, 147, 184-188, 223 - 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное правовое регулирование имеет своей целью устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылался, прежде всего, на допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности удовлетворения требований по налоговым платежам, что повлекло, по мнению заявителя возникновение убытков.

Исходя из этого, в число обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего входит, в том числе, факт причинения убытков и их размер. При этом результат рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании действий и решений уполномоченного органа непосредственно влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках рассмотрения соответствующих дел №А35-7439/2021, №А35-6387/2021, №А35-6325/2021, №А35-4533/2021 подлежат исследованию, в том числе, вопросы, связанные с установлением наличия задолженности по налогам и сборам в указанных размерах.

Таким образом, наличие возбужденных самостоятельных производств по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании решений о взыскании задолженности по НДФЛ и страховым взносам свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В силу изложенного судами обосновано установлено наличие условий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 и приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А35-4591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Н.В.Еремичева 

                                                                                                                    ФИО1