АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3999/25 

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А50-30868/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ГУ МВД России по Пермскому краю, Организатор закупки, Заказчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 по делу № А50-30868/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по указанному делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением кассационного суда от 02.10.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции (сервиса онлайн-заседания) судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 21.10.2025.  

По причине необеспечения надлежащего подключения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) ФИО1 (доверенность от 18.12.2024, диплом) использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 21.10.2025 в назначенное время с указанным представителем отменено. Ходатайство антимонопольного органа об участии в судебном заседании в режиме онлайн в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» одобрено 16.10.2025. Иных ходатайств от заинтересованного лица  

не поступало. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.  

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Пермского УФАС России от 15.11.2024 № 254 по внеплановой проверке.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2025 удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Организатор закупки, обращая внимание на судебную практику, настаивает на том, что оспоренный пункт решения необоснован, поскольку в случае представления участником закупки актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3 и акта о завершении работ, отсутствие актов по формам № КС-11 и № КС14 не является основанием для отклонения заявки участника закупки.  

По мнению подателя жалобы, требовать от участника закупки предоставления иных информации и документов в соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не допускается.  

В обоснование своей позиции Заказчик, приводя положения пункта 3 Требований к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее – Постановление о требованиях к участникам закупки), указывает на то, что при рассмотрении заявки общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – общество «ГК Энергоцентр», Участник закупки, Исполнитель контракта) на участие в закупке все предусмотренные заключенным договором акты сторонами подписаны и представлены Участником закупки, поэтому ГУ МВД России по Пермскому краю не установлено оснований для признания ненадлежащим подтверждения соответствия поименованного Участника требованиям о наличии опыта выполнения работ.  

 В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Организатора закупки – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Федеральную антимонопольную службу 30.10.2024 поступило обращение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.10.2024 № 19/16/10836 с просьбой изучить аукционную документацию на наличие правомерности действий со стороны Заказчика и Исполнителя контракта № 01561000078220000830002, дать оценку в части представления обществом «ГК Энергоцентр» документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ.  

В связи с поступившей информацией от 11.11.2024 на основании уведомления от 12.11.2024 проведена внеплановая проверка соблюдения ГУ МВД России по Пермскому краю требований Закона о контрактной системе при проведении закупок (извещения № 0156100007822000073, № 0156100007822000083).  

По результатам внеплановой проверки 15.11.2024 вынесено решение Пермского УФАС России № 254, пунктом 3 которого в действиях Организатора закупки (извещение № 0156100007822000083) установлены нарушения подпункта «а» пункта 1 статьи 49 названного Федерального закона.  

Не согласившись с пунктом 3 вынесенного антимонопольным органом решения, полагая, что оспоренный пункт ненормативного акта Пермского УФАС России нарушает права и законные интересы ГУ МВД России по Пермскому краю, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Организатора закупки, исходили из правомерности обжалованной части указанного решения заинтересованного лица по причине его соответствия нормам законодательства, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемой части данного решения Пермского УФАС России недействительными.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.  

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

На основании части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе, в случаях: непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона; выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Согласно позиции 7 раздела 2 приложения к Постановлению о требованиях к участникам закупки к ним на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  

за исключением линейного объекта предъявляются дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:  

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);  

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1 и 2 графы 2 названой позиции, должна составлять:  

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;  

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;  

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.  

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по позиции 7 раздела 2 Приложения к Постановлению о требованиях к участникам закупки, относятся в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» данной позиции:  

1) исполненный договор; 

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;  

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» названной позиции:  

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;  

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, ГУ МВД России по Пермскому краю объявлено об организации и проведении электронного аукциона на выполнение работ  

по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 37 б по улице Кронштадтская в городе Перми» (извещение № 0156100007822000083).  

Заказчиком установлены дополнительные требования в соответствии с пунктом 7 раздела 2 приложения к Постановлению о требованиях к участникам закупки.  

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (впоследствии на основании части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе признанным уклонившимся от заключения контракта от 23.11.2022 № 01561000078220000830001) и общества «ГК Энергоцентр» принято решение осуществлении закупки.  

08.12.2022 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 51 названного Федерального закона, Организатором закупки заключен контракт № 01561000078220000830002 с Участником закупки.  

18.08.2024 в связи с невыполнением обществом «ГК Энергоцентр» условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 26.08.2024.  

28.08.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок было сформировано и направлено в адрес Пермского УФАС России обращение о включении сведений об Исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

По результатам рассмотрения обращения Заказчика принято решение заинтересованного лица о том, что сведения об обществе «ГК Энергоцентр» в названный Реестр не включать.  

Судами установлено и, как указано выше, 30.10.2024 в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.10.2024 № 19/16/10836 с просьбой изучить аукционную документацию на наличие правомерности действий со стороны Заказчика и Исполнителя контракта № 01561000078220000830002, дать оценку в части представления обществом «ГК Энергоцентр» документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ.  

 Из материалов дела также следует, что в подтверждение соответствия поименованного Общества дополнительным требованиям извещения о проведении закупки представлены документы, в том числе: копия договора от 18.03.2019 № 93-С/2019 на выполнение работ по отсыпкам и устройству водопропускных труб на объекте капитального строительства «УГОК. Обогатительная фабрика № 12. Участок оборотного водоснабжения, сгущения, транспортировки и складирования отвальных продуктов. Хвостохранилище на руч. Новом», заключенного между акционерным обществом «АЛРОСА» и обществом «ГК Энергоцентр» по результатам проведения закупки № 31807383323 (реестровая запись договора 51433000147190004970000).  

Согласно пункту 2.2. договора, цена договора составляет 198 467 117,8 руб. (дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019 цена договора была уменьшена и стала составлять 192 539 744,91 руб.).  

Приложением № 5 к договору № 93-С/2019 от 18.03.2019 предусмотрен акт об исполнении обязательств по договору соответствующей формы.  

К договору также приложены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных Участником закупки составила 263 302 426,62 руб., акт о выполнении необходимых работ, подписанный представителем акционерного общества «АЛРОСА» и Исполнителем контракта, согласно которому все работы, предусмотренные договором от 18.03.2019, № 93-С/2019 выполнены в соответствии с документацией в полном объеме.  

Материалы дела также свидетельствуют, что из ответа Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия Пермских строителей» от 15.11.2024 № 4149 по запросу антимонопольного органа следует, что работы, выполненные в рамках указанного договора, относят к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Следовательно, характер работ по договору № 93-С/2019 от 18.03.2019 относится к строительству объекта капитального строительства, свидетельствует о наличии у общества опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки (опыта исполнения договора строительного подряда)», и предусматривает представление в подтверждение соответствия участника дополнительным требованиям по опыту акта приемки объекта капитального строительства, а также акта выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ.  

В данном случае Акт приемки объекта капитального строительства в составе документов, направленных оператором электронной площадки, а также размещенных в реестровой записи № 51433000147190004970000 договора в Единой информационной системе, отсутствовал, как и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ.  

Судами также установлено, что иных документов, предусмотренных абзацем 6 подпункта «г» пункта 3 Постановления о требованиях к участникам закупи, которые соотносятся с актом приемки объекта капитального строительства (акт приемки законченного строительством объекта по типовым межотраслевым формам № КС-11, № КС-14 и акт приемки объекта капитального строительства по формам, предусмотренным сводом правил, содержащим порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения), также не представлено.  

В ответ на запрос Пермского УФАС России от 15.11.2024 № 12202/24 акционерным обществом «АЛРОСА» указано на то, что общество «ГК Энергоцентр» выполняло только часть работ на объекте капитального строительства, в связи с чем, в его обязанности не входило составлять акт  

приемки объекта капитального строительства, исполнение работ подтверждается актом от 10.02.2022 об исполнении обязательств по договору.  

Вместе с тем, указанный акт, подтверждающий цену выполненных работ по договору в составе документов к заявки не представлен, а представленный акт о выполнении необходимых работ не содержит цену выполненных работ.  

Кроме того, как указано выше, обязательства заключенного 08.12.2022 контракта № 01561000078220000830002 по результатам спорного аукциона Участником закупки не исполнены.  

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Пермским УФАС России обжалованного пункта решения антимонопольного органа.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Организатора закупки при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству указанного выше объекта, поскольку у Заказчика не имелось оснований для признания заявки Участника закупки соответствующей требованиям извещения о проведении закупки по той причине, что Исполнитель контракта не подтвердил опыт выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе на определённую сумму, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт ненормативного акта антимонопольного органа является правомерными, поскольку действиях ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении спорной закупки установлены нарушения законодательства о контрактной системе. Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения Организатора закупки об обратном, а также касаемо отсутствия у него обязанности требовать от общества «ГК Энергоцентр» иных информации и документов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

 Ссылки Заказчика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом споре суды, руководствуясь действующим  

законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованный ненормативный акт Пермским УФАС России принят в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе при наличии доказательств возникновения обстоятельств, приводящих к различного рода злоупотреблениям, противоречащих общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Организатора закупки о недействительности обжалованного пункта решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренная часть акта принята на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Возражения Заказчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а, напротив, указывают на неверное их толкование подателем жалобы.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении завяленных требований ГУ МВД России по Пермскому краю.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы Организатора закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 указанного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 по делу № А50-30868/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок