АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22331/2024

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 060 487 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022, действует до 30.11.2025, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее –                              ООО «Майкубен-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» (далее – ООО «Белкомин-РУС», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 4 060 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее – ООО «Складской комплекс «Металлострой», третье лицо).

12.12.2024 в материалы дела от ООО «Белкомин-РУС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

16.01.2025 в суд от ООО «Белкомин-РУС» порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика                                          ООО «Складской комплекс «Металлострой».

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании  статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Белкомин-РУС» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Складской комплекс «Металлострой», суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46              АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 указанной статьи).

Из вышеуказанных норм права следует, что круг ответчиков по делу при обращении с иском в суд определяется истцом самостоятельно, а после возбуждения производства по делу – по ходатайству сторон, с согласия истца или по инициативе суда в предусмотренных законом случаях. При этом необходимость привлечения другого ответчика по делу должна быть обусловлена невозможностью рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика либо специальным указанием закона об обязательности участия в деле другого лица в качестве ответчика.

Между тем подателем ходатайства такой закон не указан, а судом из материалов дела оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика                                 ООО «Складской комплекс «Металлострой» не усматривается, истец такого ходатайства не заявляет, на привлечение его судом также не согласен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца либо выраженного им согласия на привлечение вышеуказанного лица в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства ООО «Белкомин-РУС» следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 на территории предприятия                             ООО «Складской комплекс «Металлострой», расположенного при станции Ижоры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит А, произошел пожар, в результате которого поврежден прибывший под разгрузку железнодорожный вагон № 29064318 до степени уничтожения (полностью утрачен), в связи с чем вагон исключен из инвентаря и рабочего парка ОАО «РЖД».

Согласно протоколу совещания у начальника станции Ижоры Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций ФИО2 от 04.04.2023, причиной повреждения вагонов явилось непринятие мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ предприятием                               ООО «Складской комплекс «Металлострой» при выгрузке.

Поврежденный вагон № 29064318 был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в связи с чем собственник ООО «Кучуктерминал» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ООО «Кучуктерминал» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 017 400 рублей, исходя из расчета 4 047 400 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза).

В дальнейшем АО «Согаз» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Майкубен - Вест» о взыскании убытков по вышеуказанному страховому случаю на сумму 4 017 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-23548/2023, вступившим в законную силу, исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, с ООО «Майкубен-Вест» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 4 017 400 руб. убытков в порядке суброгации и 43 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Платежными поручениями № 1395 от 30.09.2024 на сумму 43 087,00 руб., № 1390 от 27.09.2024 на сумму 4 017 400,00 руб. ООО «Майкубен - Вест» произвело оплату                 АО «Согаз» во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-23548/2023 в полном объеме. Всего оплачено 4 060 487 руб.

При вынесении указанного решения суд в качестве обоснования указал на наличие между собственником пострадавшего вагона № 29064318 (ООО «Кучуктерминал») и  ООО «Майкубен-Вест» заключенного договора от 30.09.2021 № КЧ-П/100-2021 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в рамках которого                           ООО «Кучуктерминал» предоставил ООО «Майкубен-Вест» спорный вагон № 29064318 для осуществления перевозки груза по маршруту: ст. ФИО3 - ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя (ООО «Складской комплекс «Металлострой»).

Обстоятельства данного происшествия (пожара) и повреждения имущества, зафиксированные протоколом совещания от 04.04.2023 и иными документами, были предметом исследования в рамках дела № А46-23548/2023, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что виновным в утрате вагона № 29064318 признано                     ООО «Складской комплекс «Металлострой».

В то же время, между ООО «Майкубен-Вест» и ООО «Белкомин-РУС» были заключены два договора: договор на поставку угля № МВ/156 от 11.08.2021 и договор транспортной экспедиции № МВ/156/ТЭ от 11.08.2021 (далее - договор транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5 договора транспортной экспедиции установлено, что Клиент несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами Клиента на подъездных путях и путях общего пользования.

В пункте 4.7 договора транспортной экспедиции сторонами согласовано, что в случае утраты вагона по вине Клиента, последний обязан возместить Экспедитору рыночную стоимость вагона на момент утери, либо предоставить аналогичный вагон, а также возместить Экспедитору убытки, понесенные им вследствие утраты вагона.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку угля                № МВ/156 от 11.08.202, ООО «Майкубен-Вест» (Постащик) поставил ООО «Белкомин-РУС» (Покупатель) в вагоне № 29064318 по заявке № 10 от 16.09.2022 уголь для грузополучателя ООО «Складской комплекс «Металлострой».

По договору транспортной экспедиции ООО «Майкубен-Вест» (Экспедитор) предоставил вагон № 29064318 ООО «Белкомин-РУС» (Клиент) для осуществления перевозки груза со ст. ФИО3 до ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя              (ООО «Складской комплекс «Металлострой»).

Груз в спорном вагоне 22.10.2022 прибыл на станцию назначения Ижоры по накладной № ЭЛ628856, передан грузополучателю, который в тот же день поставил вагон к себе на путь необщего пользования на территорию ООО «Складской комплекс «Металлострой» под разгрузку.

Факт поставки по договору на поставку угля № МВ/156 от 11.08.2021 и факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с предоставлением вагона                        № 29064318 и доставкой груза по договору транспортной экспедиции № МВ/156/ТЭ от 11.08.2021 до ст. Ижоры в адрес грузополучателя ООО «Складской комплекс «Металлострой» подтверждаются универсальными передаточными документами от 22.10.2022 № 1874 и № 1875, подписанными сторонами, а также накладной СМГС                       № ЭЛ628856.

Как указал истец, в день происшествия 25.10.2022 вагон № 29064318 находился под разгрузкой силами ответчика и/или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия ООО «Складской комплекс «Металлострой», виновного в непринятии мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, приведших к пожару и уничтожению имущества.

Полагая, что поскольку по договору транспортной экспедиции вагон № 29064318 был предоставлен ответчику под его ответственность, а у ООО «Белкомин - РУС» с               ООО «Складской комплекс «Металлострой» имеются договорные отношения,                     ООО «Майкубен-Вест» обратилось в адрес ООО «Белкомин - РУС» с претензией от 08.08.2024 № 08/08-1 о выплате в порядке регресса 4 060 487 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела № А46-23548/2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –               ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление           № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15           ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков ООО «Майкубен-Вест» мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Белкомин-РУС» обязательств по договору транспортной экспедиции № МВ/156/ТЭ от 11.08.2021, а именно: пункта 4.5, согласно которому ответчик несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами ответчика на подъездных путях и путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если             ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства но перевозке, стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393             ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем как следует из статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба собственнику вагона (ООО «Кучуктерминал»), а также вина ООО «Складской комплекс «Металлострой» в утрате вагона № 29064318 установлены решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу                         № А46-23548/2023.

Как следует из указанного судебного акта, 30.09.2021 между ООО «Майкубен-Вест» (заказчик) и ООО «Кучуктерминал» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № КЧ-П/100-2021, в рамках которого заказчику (ООО «Майкубен-Вест») по заявке от 09.09.2022 № 23 был предоставлен вагон                       № 29064318 под перевозку груза по маршруту: ст. ФИО3 - ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя -  ООО «Складской комплекс «Металлострой»).

Суд, учитывая, что ответственность за целостность и сохранность подвижного состава в течение всего периода нахождения подвижного состава у заказчика и/или контрагентов; в случае повреждения поданного подвижного состава, его узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика по вине третьих лиц несет заказчик, пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Майкубен-Вест».

При этом судом установлено, что между ООО «Майкубен-Вест» (Экспедитор) и ООО «Белкомин-РУС» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «Майкубен-Вест» предоставил ООО «Белкомин-РУС» вагон                 № 29064318 для осуществления перевозки груза со ст. ФИО3 до ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя (ООО «Складской комплекс «Металлострой»).

В день происшествия 25.10.2022 вагон № 29064318 находился под разгрузкой силами ответчика и/или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия             ООО «Складской комплекс «Металлострой», виновного в непринятии мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, приведших к пожару и уничтожению имущества.

Факт нахождения вагона № 29064318 под разгрузкой на территории предприятия             ООО «Складской комплекс «Металлострой» ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 договора транспортной экспедиции, Клиент несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами Клиента на подъездных путях и путях общего пользования.

Таким образом, поскольку разгрузочные мероприятия на территории предприятия ООО «Складской Комплекс «Металлострой», расположенного при станции Ижоры производились силами Клиента, а не Экспедитора, следовательно, лицом, виновным в утрате вагона № 29064318 в рамках договора является ООО «БелКомин-РУС».

Возможность проведения погрузо-разгрузочных работ с привлечением Клиентом иных лиц, на которых может быть впоследствии переложена какая-либо ответственность, договором не предусмотрена.

Привлекая ООО «Складской комплекс «Металлострой» к выполнению принятых на себя обязательств, ответчик возложил на себя ответственность за его действия, как за свои собственные.

Основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно данной норме права, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401              ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Пожар, произошедший 25.10.2022 на территории предприятия ООО «Складской комплекс «Металлострой» к обстоятельствам, исключающим применение к ответчику ответственности, не относятся, поскольку он возник не в результате чрезвычайных обстоятельств, а из-за виновных действий третьего лица.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно условиям пункта 6.1 договора транспортной экспедиции, ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в том числе объявленная и фактическая война, гражданские волнения, террористические акты, наводнения, пожары, землетрясения, шторм и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

В контексте произведенных в тексте договора перечислений и буквальном толковании его содержания следует, что освобождение от ответственности возникает только при пожаре, возникшем в результате природных стихийных бедствий, где отсутствует виновное лицо, а не в результате пожара, возникшего в результате действия/бездействия иных лиц. 

В рассматривающем случае виновное в пожаре лицо установлено.

Следовательно, передав своему контрагенту ООО «Складской комплекс «Металлострой» проведение погрузо-разгрузочных работ, ответчик, обязанный обеспечить сохранность вагона № 29064318, принял на себя всю ответственность за его действия, как за свои собственные, в связи с чем, он становится договорным должником за причиненные истцу убытки. 

Таким образом, по настоящему делу договорным ответчиком и причинителем вреда является ответчик ООО «БелКомин-РУС», который, в свою очередь, может предъявить в порядке регресса свои требования к ООО «Складской комплекс «Металлострой» в рамках заключенного между ними договора.

Наличие договорных отношений между ООО «Белкомин-РУС» и непосредственным причинителем вреда, а также виновность ООО «Складской комплекс «Металлострой» подтверждаются также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-8914/2023, в связи с чем приведенные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности перед истцом на основании пунктов 4.11, 6.1 договора транспортной экспедиции, а также со ссылкой на своевременное уведомление о произошедшем пожаре во исполнение пункта 6.3 данного договора не имеют правового значения, поскольку само по себе своевременное уведомление о пожаре не освобождает от ответственности за последствия от его возникновения, а лишь дает право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом УПД № 1874 от 22.10.2022 грузополучателем указан ООО «Складской комплекс «Металлострой» не доказывает обязанность истца по предъявлению к нему иска о возмещении стоимости утраченного вагона, поскольку указанный документ выдан в рамках договора на поставку угля № МВ/156 от 11.08.2021 и отражает от кого и куда осуществляется поставка товара по заявке ответчика.

УПД № 1875 от 22.10.2022, выданный в рамках договора транспортной экспедиции № МВ/156/ТЭ от 11.08.2021, сведений о грузоотправителе и грузополучателе не содержит, поскольку спорный вагон предоставлялся не грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам, а непосредственно клиенту по договору, т.е. ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление решением суда факта несения истцом расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику как лицу, ответственному за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами клиента на подъездных путях и путях общего пользования.

Относительно заявленных истцом к взысканию в составе убытков судебных расходов суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований страховщика, т.е. обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, требования в указанной части взысканию в порядке регресса не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что убытки в виде расходов по уплате  государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками в указанной части; возложение судом на ООО «Майкубен-Вест» данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

Соответственно, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 017 400 руб.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Майкубен-Вест» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 815 руб. (платежное поручение от 26.11.2024 № 1732).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Майкубен-Вест», с ООО «БелКомин-РУС» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 4 017 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 4 017 400 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 145 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина