ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47376/2024

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 января 2024 года,

от ответчиков:

ООО «ТрансЗаказ» –  ФИО2 по доверенности от 22  марта 2024 года,

ООО «Смарт Энерго» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Трансзаказ»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗаказ» (далее - ответчик 1), о взыскании убытков в размере 350 000 рубленй, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго» (далее – ответчик 2) в качестве соответчика по делу и уточнении исковых требований, в связи с чем просил солидарно взыскать с ответчиков ООО «Смарт Энерго» и ООО «ТрансЗаказ» убытки в размере 350 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Заявленное истцом ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что причиной привлечения его к административной ответственности явилось именно превышение допустимой нагрузки на ось, допущенное на этапе погрузки, а не в процессе перевозки как, по мнению заявителя, ошибочно указывает суд первой инстанции, судами обеих инстанций не в полной мере исследованы материалы по делу, а также допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 1, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Логистика для бизнеса» (перевозчик) и ООО «ТрансЗаказ» (заказчик) заключен договор-заявка № 703 от 17.04.2023, на основании которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку согласованную сторонами плату.

В соответствии с договором и на основании транспортной накладной № ЦБ-11 № 1703 от 18.04.2023 перевозчик на автомобиле ГАЗ № С 127 ЕС 152 осуществлял перевозку груза на общую массу 4,5 т по маршруту: г. Аксай, Ростовская обл. - Усть-луга, дер. Вистино. Погрузка груза, укладка, крепление, распределение груза по транспортному средству осуществлялась силами грузоотправителя (заказчика).

В пути 19.04.2023 в 11 часов 36 мин. по месту: автодорога Воронеж - Луганск, 104 км + 620 м, Острогожский р-н, Воронежская обл. в результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства перевозчика марки ГАЗ № С 127 ЕС 152, выявлено расхождение фактических весовых параметров с допустимыми нагрузками. По результатам измерений составлен акт № 17846 от 19.04.2023, из содержания которого следует, что при измерении параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 20,42% (1,021 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,021 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 5 т.

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесло постановление № 10610500230609002416 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Логистика для бизнеса» к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Истцом штраф в размере 350 000 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением № 819200773 от 13.07.2023.

По мнению истца, в результате оплаты штрафа им понесены убытки в сумме 350 000 рублей, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных транспортным законодательством Российской Федерации, которые были выражены в отсутствии со стороны ответчиков контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям, что привело к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Истец в адрес ООО «Трансзаказ» направил претензию от 18.01.2024 с требованием об оплате убытков в размере 350 000 рублей. Претензия направлена письмом с номером РПО 60300091601561. Согласно данным сайта «Почта России» письмо под номером РПО 60300091601561 получено ответчиком 29.01.2024. При этом требования истца не удовлетворены ответчиком 1 в добровольном порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 11, 12, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статей 3, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 23.1, 23.2, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 28, 53, 54, 55, 77 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано, что превышение допустимой нагрузки на ось произошло при погрузке, а не возникло в процессе перевозки, нарушения в виде превышения допустимой нагрузки на ось, даже если оно допущено при погрузке, не исключает вины собственника транспортного средства либо истца как лица, фактически осуществлявшего перевозку, привлечение истца к административной ответственности и несение им соответствующих расходов не явилось следствием противоправного поведения ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной привлечения его к административной ответственности явилось именно превышение нагрузки на ось, допущенное на этапе погрузки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с представленными истцом документами, спорный груз принят перевозчиком к перевозке без каких-либо требований к грузоотправителю об устранении недостатков в погрузке груза, доказательства отказа перевозчика от осуществления перевозки в материалах дела также не имеется. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов не усматривается наличие противоправности действий (бездействия) ответчиков как причинителей вреда истцу, вины ответчиков как причинителей истцу вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу убытков в виде расходов истца по уплате истцом штрафа за совершенное административное правонарушение. Истцом не доказано, что превышение допустимой нагрузки на ось допущено при погрузке, а не возникло в процессе перевозки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-47376/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                                                Н.О. Хвостова