АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7951/2022

г. Иваново

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 10.08.2022 № 23/22/37000 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший), - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области –ФИО2 (на основании доверенности от 09.12.2021, служебного удостоверения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги»  (далее – заявитель, ООО «МК «Быстроденьги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, административный орган, УФССП) от 10.08.2022 № 23/22/37000, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия было направлено закрытым акционерным обществом «ГК Аккорд» (далее – ЗАО «ГК Аккорд») в рамках заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») в адрес ФИО3 (далее – ФИО3) по почте заказным письмом с уведомлением 01.10.2021 года на основании агентского договора № 07-10-20 БД-МБА от 07.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2, заключенного между ООО «МК «Быстроденьги» и ООО «М.Б.А. Финансы».

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 29.08.2022 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2022. По окончании предварительного судебного заседания 03.10.2022 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 03.10.2022 завершено  предварительное заседание, открыто судебное заседание в суде первой инстанции. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2022.

Заявитель, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушение, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО3 (далее – ФИО3), признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2022 в УФССП поступила жалоба ФИО3 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

На основании указанного обращения должностным лицом Управления 30.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 30.05.2022 № 13). В ходе административного расследования в адрес Общества направлено определение от 30.05.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу Общества от 08.06.2022 № 731/22/БДЭ-0355 между ним и ФИО3 заключен договор микрозайма от 17.06.2021 № 99718036, по которому возникла просроченная задолженность; в целях урегулирования взаимоотношений с ФИО3 по указанному договору Общество в период с 02.07.2021 по 21.09.2021 сведения о заемщике (ФИО3) передало ООО  «М.Б.А. Финансы» на основании заключенного с ним агентского договора от 07.10.2020 № 07-10-20 БД-МБА в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2021. При этом уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для взыскания задолженности по договору микрозайма направлено ЗАО «ГК Аккорд» в рамках заключенного с ООО «М.Б.А. Финансы» договора в адрес ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением.

Установив, что ООО «МК «Быстроденьги» не направило в адрес должника по договору микрозайма уведомление о привлечении иного лица для осуществления с таким должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением, и что между Обществом и ФИО3 отсутствуют соглашения об иных способах направления соответствующих уведомлений, Управление квалифицировало действия ООО «МК «Быстроденьги» в качестве нарушения требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем 26.07.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 23/22/37000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 10.08.2022 № 23/22/37000 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ  предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении соответствующей деятельности по возврату задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как кредиторы задолженности, подлежащей возврату, так и иные лица, действующие от имени кредитора и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Как было отмечено ранее, на основании агентского договора от 07.10.2020 № 07-10-20 БД-МБА в период с 02.07.2021 по 21.09.2021 Общество передало ООО «М.Б.А. Финансы» сведения о заемщике (ФИО3) в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем Общество считает, что им соблюдены требования части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ ввиду уведомления ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством передачи указанной обязанности агенту – ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора от 07.10.2020 № 07-10-20 БД-МБА в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2021.

Между тем данные доводы не могут быть приняты судом.

Частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06- 59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма от 17.06.2022 № 99718036 ФИО3 не являлся должником по смыслу Ззакона № 230-ФЗ, а именно: не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора микрозайма от 17.06.2021 № 99718036, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное с ФИО3 после наступления просрочки исполнения последним обязательств по договору займа, ООО «МК «Быстроденьги» обязано было уведомить ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Иное толкование положений Закона № 230-ФЗ, приведенное заявителем, противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по возврату просроченной задолженности, направленное ЗАО «ГК Аккорд» в адрес ФИО3 01.10.2021, является ничтожным и не может учитываться, так как направлено не кредитором, а агентом. 

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. ООО «МК «Быстроденьги», являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение требований в сфере законодательства о микрофинансовой деятельности влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона ООО «МК «Быстроденьги» могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

В действиях ООО «МК «Быстроденьги» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 указанного кодекса, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не обладают свойствами исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае назначенное Обществу наказание в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 10.08.2022 № 23/22/37000 является законным и обоснованным, в связи с чем заявление ООО «МК «Быстроденьги» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 10.08.2022 № 23/22/37000 оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                В.Д. Герасимов