ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38503/2023

Дело № А40-32074/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-32074/23 

по заявлению ФИО3 

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ФИО4, 

третье лицо: ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», 

о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о поручении (произвольного) по исполнительному производству № 251191/2177057-ИП, действий судебного пристава в части вынесения постановления о поручении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 22.03.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – Заявитель, ФИО3) обратился в Светлогорский городской суд  Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.06.2022 о поручении (произвольного) по исполнительному производству № 251191/2177057-ИП, действий судебного пристава в части вынесения постановления о поручении, мотивированным ненадлежащим выбором заинтересованным лицом подлежащего реализации имущества, что ущемляет права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.11.2022 дело № 2а-1252/2022 передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности и принято к рассмотрению определением последнего от 21.02.2023 с присвоением номера судебного дела А40-32074/23-122-239.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 251191/21/77057-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 0175516078, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 31 536 093.61 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГК АСВ как конкурсного управляющего ООО КБ «ОТМ-Банк».

Согласно имеющейся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии информации, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение площадью 151,6 кв.м.; расположен по адресу: Россия, Калининградская обл., Светлогорский муниципальный р-н, г. п. «Город Светлогорск», 

<

...>, кадастровый №: 39:17:020009:546; помещение площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 77:09:0004001:4086.

В рамках исполнительного производства 09.10.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии, 12.10.2021 заинтересованным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Также, 28.10.2021 вынесены постановления о запрете на оформление регистрации по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, 14.06.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ГУФССП России по Калининградской области на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 251191/21/77057-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 0175516078, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 31 536 093,61 руб.  в пользу взыскателя ГК АСВ как конкурсного управляющего ООО КБ «ОТМ-Банк».

Должник обязан самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что последним не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закон об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 33 Закон об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закон об исполнительном производстве. 

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится наложение ареста на подлежащее реализации имущество в целях его последующего выставления на публичные торги, что и было в настоящем случае совершено заинтересованным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, равно как и наложение ареста на принадлежащее должнику имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит имущество, расположенное в г. Калининграде.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае правомерно поручено осуществить соответствующие действия судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ГУФССП России по Калининградской области.

Ссылка заявителя о несоответствии данного постановления положениям ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его незаконности.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Кроме того, статьей 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного производства. Данные перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ФИО3 не лишен права собственности на указанное имущество, соответственно каких-либо негативных последствий для ФИО3 в результате вынесения и исполнения обжалуемого поручения не наступило.

Таким образом, в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу, что оспоренное постановление пристава не противоречит нормам действующего законодательства, а Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-32074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

                                                                                                          ФИО1