СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14452/2022(11)-АК

Дело №А60-43110/2022

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2023 года

о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Виктория Эстейт» в размере 2 458 200,00 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-43110/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Бэйс Урал», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.10.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО5 и дело №А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение №10497317) и в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «Энергоремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «СРО АУ «Стратегия». Судебное заседание по вопросу избрания конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» и выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждение конкурсного управляющего, назначено на 18.08.2023. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение №11953166) и в газете «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 (в процедуре наблюдения) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Виктория Эстейт» (далее – ООО «Специализированный застройщик Виктория Эстейт») о включении требования в размере 2 458 200,00 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023, 08.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Бэйс Урал», ФИО3  (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО3  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) требования кредитора ООО «Специализированный застройщик Виктория Эстейт» в размере 2 458 200,00 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» корпоративно связано с должником и уступка прав требования от ООО СК «Бэйс Урал» на ООО Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» была формой дофинансирования должника. Участниками ООО Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» являются члены семьи Шварц: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Участниками ООО «Виктория Инжинирнг» были ФИО10 (супруга ФИО3), ФИО9, следовательно, эти общества в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. ООО «Виктория Инжинирнг» предоставляло ФИО3 займы на регулярной основе, которые не были востребованы в течение более чем трех лет (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу №А60-19010/2018). Единственным участником ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО11 ФИО3  был назначен директором должника 26.05.2017. ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» в 2016 году без какой-либо реальной экономической цели выкупило у ООО СК «Бэйс Урал» требования к ООО «Энергоремстройкомплект» в сумме 2 458 200,00 рублей. Единственной реальной экономической целью действий ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» было дофинансирование деятельности ООО «Энергоремстройкомплект» в рамках группы аффилированных лиц для погашения задолженности ООО «Энергоремстройкомплект» перед подрядчиком ООО СК «Бэйс Урал» (реальность оказанных услуг, в том числе, не установлена). В суд за взысканием задолженности ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» не обращалось, а единственным юридическим действием было подписание соглашения от 30.04.2019 за подписью аффилированного лица ФИО11, возлагающего на должника ООО «Энергоремстройкомплект» дополнительные обязательства в виде неустойки и с явной целью продления срока исковой давности. Действия ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» по предъявлению в суд задолженности в отношении аффилированного лица ООО «Энергоремстройкомплект» спустя более чем 6 лет с момента возникновения задолженности являются явно недобросовестным поведением, в связи с чем, в отношении требований ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» суд первой инстанции обязан был применить статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. С учетом аффилированности ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» и ООО «Энергоремстройкомплект», к требованиям ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» суд первой инстанции обязан был применить срок исковой давности с указанием на корпоративный характер возникновения задолженности и факт злоупотребления правом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства устойчивого распределения ролей между организациями, контролируемыми ФИО3 (застройщик) и Шварцем Б.Э. (генподрядчик). Помимо очевидной корпоративной взаимосвязи через ООО «Виктория Инжиниринг» ФИО3 и ФИО8 много лет сотрудничали по самым разным строительным проектам, что подтверждается в том числе интервью Шварца Б.Э. порталу 66.ru по точечной застройке улицы Амундсена, согласно текста интервью ФИО8 выступал как генеральный подрядчик по проекту точечной застройки улицы Амундсена, а ФИО3 как застройщик. ООО «Энергоремстройкомплект» также является застройщиком, а ФИО3 был в указанной организации директором. Требования ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» вытекают из оплат строительных работ организаций-субподрядчиков, т.е. структура Шварца Б.Э. также выступает в роли генподрядчика.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 2 458 200,00 рублей, которая не погашена, ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном выше размере.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника ФИО2 были заявлены возражения со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, а также заявлено о том, что требование ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» является требованием аффилированного лица и должно быть признано дофинансированием, имеются основания для субординирования данного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не исполнил; при этом, суд не усмотрел оснований для субординирования требования.  

Кроме того, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности для предъявления требования кредитором не пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение наличия задолженности ООО «Энергоремстройкомплект» перед ООО «Специализированный застройщик Виктория Эстейт», последним в материалы дела представлены: договор подряда №01Б/16 от 26.01.2016, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 04.05.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2016, соглашение об уступке права (требования) (Цессии) от 10.06.2016, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.05.2016, справка о стоимости выполненных работ №2 от 10.05.2016, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.07.2017, договор подряда №03Б/16 от 28.03.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.05.2016 (форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.05.2016 (форма КС-3), соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 04.08.2017, акт сверки от 06.06.2018, претензия 28.03.2019, соглашение 30.10.2019.

По условиям договора подряда №01Б/16 от 26.01.2016, заключенного между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «СК Бэйс Урал» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по разработке котлована под гостиницу с рыхлением грунта, погрузкой на самосвалы и вывозом с последующей утилизацией собственными или привлечёнными силами, с использованием своих и/или давальческих материалов, а также своей либо привлеченной строительной техники на объекте согласно рабочему проекту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Объектом является гостиница по ул. Бажова в г. Екатеринбурге.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующий срок: начало выполнения работ 26.01.2016, окончание выполнения работ 15.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется, исходя из твердо согласованной сторонами расценки разработки 1 м3 грунта котлована и фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией. Согласованная сторонами цена разработки 1 м3 грунта 1-У категории составляет 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 30,50 рубля.

В силу пункта 3.2 договора цена договора включает все затраты (оплату труда, механизмы и материалы, прочие затраты, налоги и сборы, предусмотренные законодательством России), необходимые для выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, а именно: рыхление с применением механизмов грунта группы, предусмотренной проектом, разработка грунта экскаватором, погрузка на автосамосвалы, вывоз грунта на расстояние до 15 км с последующей утилизацией или вывозом на площадку, указанную заказчиком, работа на отвале, разработка дренажной канавы, для отвода грунтовых вод согласно ППР.

Окончательная стоимость уточняется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, подписанной всеми заинтересованными сторонами.

По условиям договор подряда №03Б/16 от 28.03.2016, заключенного между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «СК Бэйс Урал» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по устройству скального основания собственными или привлечёнными силами и строительной техники на объекте «Здание для размещения гостиницы (№1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ) по ул. Бажова в г. Екатеринбурге», в соответствии с проектной документацией, нормативными документами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из твердо согласованной сторонами расценки доставки 1 м3 скального грунта, устройства основания с уплотнением. Согласованная сторонами цена доставки скального грунта и устройства основания с уплотнением 1 м3 грунта составляет 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 91,53 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующий срок: начало выполнения работ 01.04.2016, окончание выполнения работ 15.04.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из твердо согласованной сторонами расценки доставки 1 м3 скального грунта, устройства основания с уплотнением. Согласованная сторонами цена доставки скального грунта и устройства основания с уплотнением 1 м3 грунта составляет 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 91,53 рубля.

Окончательная стоимость уточняется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, подписанной всеми заинтересованными сторонами.

В силу пункта 3.2 договора цена договора включает все затраты (оплата труда, механизмы и материалы, прочие затраты, налоги и сборы, предусмотренные законодательством России), необходимые для выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору.

Договоры исполнены в полном объеме, сторонами подписаны отчетные закрывающие документы по форме КС-2, КС-3, но заказчиком работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.1 акта проверки №29-17-04/с-6-199, составленного по результатам проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства «Здание для размещения гостиницы (№1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Бажова, 166», подписанного в том, числе, представителем департамента строительства при строительстве объекта капитального строительства от 19.04.2016, 6 человек ООО «СК Бэйс Урал» выполняют работы по разработке грунта.

Согласно сведениям из Социального фонда России в ООО «Строительная компания «Бэйс Урал» в период оказания подрядных работ было трудоустроено 16 человек, позднее количество сотрудников составило более 40 человек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у подрядчика трудовых ресурсов для оказания работ по вышеуказанным договорам подряда.

Сопоставив список работников подрядчика с общеизвестными данными о должнике (данные о руководителях, работниках, которые включены в реестр должника и т.д.), каких-либо совпадений, свидетельствующих об аффилированной с должником, не выявлено. Доказательств иного суду не представлено. 

В целях проверки оплаты услуг подрядчика путем передачи апартаментов, что являлось обычной практикой должника во взаимодействии с подрядчиками, судом первой инстанции истребована соответствующая информация из ППК Роскадастр. 

Как следует из ответа ППК Роскадастр от 15.05.2023 в ЕГРН отсутствуют сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве (или договоры уступки прав требования по договорам долевого участия, расторжении соответствующих договоров) с ООО СК «Бэйс Урал» в отношении нежилых помещений, расположенных в строящемся объекте недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, д. 166на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687.

В связи с отсутствием оплаты ООО «СК Бэйс Урал» было принято решение об уступке прав требования.

Так, между ООО «СК Бэйс Урал» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Компания отдел строй» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.06.2016, по которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 

<

***>) в размере 602 200,00 рублей. Право требования первоначального кредитора к должнику подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 10.05.2016 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.05.2016 (форма КС-3), счетом-фактурой №56 от 10.05.2016 и договором подряда №01Б/16 от 26.01.2016.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере в размере в размере 602 200,00 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В дальнейшем между ООО «Компания отдел строй» (цедент) и ООО «Виктория Эстейт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 

<

***>) в размере 1 273 200,00 рублей.

Право требования цедента к должнику подтверждается следующими документами: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 04.05.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2016, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.06.2016, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.05.2016, справка о стоимости выполненных работ №2 от 10.05.2016, договор подряда № 01Б/16 от 26.01.2016.

Кроме того, между ООО «СК Бэйс Урал» (цедент) и ООО «Виктория Эстейт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 04.08.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 

<

***>) в размере 1 185 000,00 рублей.

Право требования первоначального кредитора к должнику подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.05.2016 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.05.2016 (форма КС-3), счетом-фактурой №62 от 10.05.2016 и договором подряда №ОЗБ/16 от 28.03.2016.

Цена уступаемого требования определена сторонами в размере 50% от суммы фактически полученного новым кредитором (цессионарием) удовлетворения, и выплачивается первоначальному кредитору (цеденту) в трехдневный срок с момента получения денежных средств от должника новым кредитором (цессионарием) (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2018, задолженность должника в пользу ФИО12» составила 2 458 200,00 рублей. 

Между ООО «Энергоремстройкомплект» (сторона-1) и ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» (сторона-2) заключено  с соглашение от 30.10.2019, содержащее следующие условия: 

1. Сторона-1 осведомлена об основаниях возникновения прав требования стороны-2, в результате заключения стороной-2 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.07.2017, соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 04.08.2017.

2. Сторона-1 признает наличие задолженности перед стороной-2 в сумме 2 458 200,00 рублей и обязуется погасить ее в полном объеме в срок до 30.04.2020.

3. Стороны признают условие, содержащееся в пункте 2 настоящего соглашения, отсрочкой платежа, в период действия которой на сумму долга не начисляются проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации,

4. В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящего соглашения, сторона-2 вправе потребовать от стороны-1 уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% суммы основного долга.

ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» 28.03.2019 направило в адрес должника претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 458 200,00 рублей. Претензия оставлена должником без удовлетворения. 

С учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, судом первой инстанции был поставлен вопрос относительно целесообразности приобретения долговых обязательств ООО «Энергоремстройкомплект» со стороны ООО «Специализированный застройщик Виктория Эстейт».

Согласно пояснениям ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» данное общество является специализированным застройщиком, которое зарекомендовывало себя как надежного партнера в сфере строительства, в том числе, со стороны областного правительства Свердловской области.

В материалы дела представлено письмо министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для руководителей строительных предприятий по списку от 03.03.2017 №16-01-82/2195 с перечнем проблемных объектов Свердловской области для ознакомления и принятия решений об участии в масштабных инвестиционных проектах, а также распечатка электронной почты главного специалиста отдела инновационных технологий в строительстве и стройиндустрии Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в подтверждение направления данного письма в адрес строительных организаций.

Согласно данному письму министра при рассмотрении застройщиком-участником масштабного инвестиционного проекта, документов в отношении проблемного объекта строительства и документов обратившихся граждан застройщик, основываясь на собственных коммерческих рисках, самостоятельно определяет необходимость проведения проверки подлинности документов и достоверности совершенных юридически значимых действий граждан и юридических лиц до заключения соглашения с Правительством Свердловской области о реализации масштабного инвестиционного проекта.

Согласно пояснениям ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» в связи с поступившим предложением о рассмотрении вопроса по принятию организацией на себя функций генерального подрядчика при строительстве объекта «ФИО13 House» в целях организации достройки объекта и урегулирования вопросов с участниками долевого строительства, поскольку на указанный момент (2017) имело место существенное отставание от графика строительства и риск нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию. ООО «Энергоремстройкомплект» достаточными средствами для оплаты строительных работ вновь привлекаемому ген. подрядчику не обладало, предлагался расчет свободными от прав третьих лиц объектами в строящимся здании гостиницы. При таких обстоятельствах достройка объекта была возможна только за счет кредитных средств, что является нормальной практикой для строительной отрасли. Для получения кредитного финансирования банку необходимо показать собственные вложения в объект строительства, размер которых должен составлять от 10% (и более) стоимости строительства. В качестве подтверждения - примера таких условий предоставления кредита в материалы дела представлена выдержка из заключенного кредитного договора в отношении иного объект, п. 8.2.33. Так как ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» ранее в строительстве этого объекта участия не принимало, никаких вложений в объект не производило, фактически единственным возможным вариантом соблюдения условий по осуществлению собственных вложений в объект является покупка прав требований у подрядных организаций, выполнявших работы по строительству.

Как пояснил кредитор ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт», среди числа подрядчиков, чьи работы были произведены в действительности и перекликались с работами иных подрядчиков по объемам, была ООО «СК Бэйс Урал». После приобретения прав требования к должнику, по предмету которых предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявитель был намерен приобрести иные требования для соответствия условиям получения кредитного финансирования, однако, в общеизвестных источниках стала появляться информация негативно характеризующая должника и содержащая сведения об иных помимо отставания графика строительства проблемах деятельности должника (например, похищение руководителя должника, «задвоение» ранее выполненных работ между разными подрядчиками, что делает невозможным расчет средств, необходимых для достройки объекта, отсутствие всей необходимой документации для анализа, споры с собственником соседнего земельного участка и т.д.), наличие которых предполагало большие риски для нового ген.подрядчика, на которые заявитель не мог согласиться. Указанные обстоятельства повлияли на принятие решения об отказе выступить генеральным подрядчиком на объекте. Ввиду отсутствия необходимости в получении кредитного финансирования на указанный объект никакие иные права требования к должнику более не выкупались, заявитель предпринимал попытки ведения переговоров с руководителем должника, который о произведенных уступках и целях приобретения этих прав заявителем знал, долг признавал, но не гасил. 

В качестве доказательств отсутствия оплаты цессии в пользу заявителя со стороны должника ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» предоставлена в материалы дела выписка из Росреестра обо всех зарегистрированных на данное общество объектах недвижимости, среди которых не значится апартаменты должника (для должника было обычной практикой рассчитываться с подрядчиками апартаментами за выполненные работы).

Кроме того, кредитором представлен список сотрудников, согласно заявленным требованиям, соответствующие кредиторы в деле о банкротстве отсутствуют.

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «СК Бэйс Урал» в ПАО «МКБ», из которой не следует наличие поступлений от должника.

Проанализировав и оценив представленные в подтверждение указанных пояснений документы, учитывая, что взаимодействие с должником обусловлено инициативой регионального правительства, целью которого является решения задачи обманутых дольщиков и «недостроев», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» в размере 2 458 200,00 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о наличии аффилированности должника ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт».

В частности, как указывает управляющий, участниками ООО Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» являются члены семьи Шварц: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Участниками ООО «Виктория Инжинирнг» были ФИО10 (супруга ФИО3), ФИО9, следовательно, эти общества в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. ООО «Виктория Инжинирнг» предоставляло ФИО3 займы на регулярной основе, которые не были востребованы в течение более чем трех лет (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу №А60-19010/2018). Единственным участником ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО11 ФИО3  был назначен директором должника 26.05.2017. ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» в 2016 году без какой-либо реальной экономической цели выкупило у ООО СК «Бэйс Урал» требования к ООО «Энергоремстройкомплект» в сумме 2 458 200,00 рублей. Единственной реальной экономической целью действий ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» было дофинансирование деятельности ООО «Энергоремстройкомплект» в рамках группы аффилированных лиц для погашения задолженности ООО «Энергоремстройкомплект» перед подрядчиком ООО СК «Бэйс Урал» (реальность оказанных услуг, в том числе, не установлена). В суд за взысканием задолженности ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» не обращалось, а единственным юридическим действием было подписание соглашения от 30.04.2019 за подписью аффилированного лица ФИО11, возлагающего на должника ООО «Энергоремстройкомплект» дополнительные обязательства в виде неустойки и с явной целью продления срока исковой давности. Действия ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» по предъявлению в суд задолженности в отношении аффилированного лица ООО «Энергоремстройкомплект» спустя более чем 6 лет с момента возникновения задолженности являются явно недобросовестным поведением. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены, в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора от 29.01.2020). 

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора). Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Институт субординации требований кредиторов, являющихся контролирующими должника и аффилированными лицами, направлен на справедливое выравнивание положения внешних и внутренних кредиторов, пострадавших в результате финансовой несостоятельности должника, а также на создание условий сбалансированного управления рисками банкротства должника.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, супруга бывшего руководителя должника ФИО3 ФИО10 совместно с ФИО9 до 2016 года включительно (до 09.12.2016) являлись учредителями ООО «Виктория Инжиниринг» - в данный момент судом рассматривается заявление данной организации о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований между ООО «Компания отдел строй» и ООО «Виктория Эстейт» 28.07.2017 данная корпоративная связь отсутствовала.

В материалы дела представлена информация о составе группы компаний «Виктория», сформированная по состоянию на 25.06.2018 в целях предоставления в АО «Альфа-Банк», в которую входят: ООО «Виктория Инвест» (участники ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15), ООО «Фест-Групп» (участники и директор ФИО9), ООО «Виктория Сити» (участник ФИО16), ООО «Виктория СКК» (участник ФИО14), ООО «Новые метры», ООО «Виктория Эстейт», ООО «УМТСВ», ООО «Виктория Строй», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Компания отдел строй», ООО «КСК».

Согласно пояснениям ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт», ФИО9 никакой вовлеченности в процесс управления ООО «Виктория инжиниринг» не имела. Конкурсный управляющий не указывает ни на один факт влияния Шварца Е.Б. на принятие хоть какого-либо решения ООО «Виктория инжиниринг» или ООО «Энергоремстройкомплект», доказательств одобрения сделок по предоставлению займов ФИО19 не представлено, из судебного решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов не поименованы в качестве подписантов договоров займов Шварц и члены ее семьи.

ФИО9 действительно является соучредителем группы компаний «Виктория» (полная информация о составе и реализуемых проектах доступна на официальном сайте https://www.visural.ru в соответствии с 214-ФЗ). Однако, ООО «Виктория инжиниринг», а тем более ООО «Энергоремстройкомплект» никогда в эту группу не входило и не входит, к деятельности должника ФИО9 никакого отношения не имеет, никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем должника, никогда не давала никаких указаний, не определяла условия как хозяйственной деятельности в целом, так и отдельно взятых сделок должника. ФИО9 никогда не извлекала никакой выгоды из поведения ООО «Виктория инжиниринг», ООО «Энергоремстройкомплект», либо его должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер уступленного права (2 458 200,00 рублей) относительно требований подрядчиков и субподрядчиков (миллионная задолженность, превышающая в совокупном размере предъявленных требований 100 млн. руб.) является незначительным, явно неспособным вывести предприятие из кризиса к нормальной предпринимательской деятельности; в системе «Мой арбитр» данные о том, что ООО СК «Бэйс Урал» обращалось в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, данная задолженность была выкуплена, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив, что взаимодействие кредитора с должником обусловлено инициативой регионального правительства, которая, по сути, основана на социально-экономической основе (дать возможность надежным застройщикам поучаствовать в инвестиционном проекте по достраиванию проблемных объектов, находящихся в кризисной ситуации, существенно отстают от графика работ и т.д., избежав социальной напряженности со стороны обманутых дольщиков), обладает признаками публичности (рассылка среди надежных застройщиков), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт».

Как верно отмечено судом, обратный подход (субординирование требований строительных организаций-инвесторов, привлекаемых государством, в период кризиса первоначальных застройщиков) может привести неэффективности мер, предпринимаемых региональным правительством по решению вопроса проблемных застройщиков.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о наличии оснований для субординирования требования ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт», отклоняются, как несостоятельные. 

Судебная коллегия отмечает, что не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора также не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления правами, в связи с чем, основания для применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения с требованием.   

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договорам подряда №01Б/16 от 26.01.2016, №03Б/16 от 28.03.2026 предусмотрена в течение 20 дней после подписания актов КС-2.

Акты выполненных работ по указанным договорам подписаны 31.03.2016 и 10.05.2016.

В дальнейшем, 06.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик Виктория Эстейт» и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что должник признает сумму задолженности в полном объеме.

Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была направлена ООО «Специализированный застройщик Виктория Эстейт» в адрес должника 28.03.2019.

Сторонами велись переговоры по вопросу внесудебного урегулирования спора и погашению задолженности, в результате чего заключено соглашение от 30.10.2019, которым должник признал свою задолженность в размере 2 458 200,00 рублей и обязался погасить ее в срок до 20.04.2020.

Пунктом 2 соглашения от 30.10.2019 стороны признали дату исполнения обязательств 30.04.2020 отсрочкой платежа.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Специализированный застройщик Виктория Эстейт» обратилось в арбитражный суд 14.02.2023.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отказе от части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 421 327,00 рублей, отказ судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, в данной части требование судом не рассматривалось.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, срок исковой давности для предъявления ООО «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» требования не пропущен. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова