Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65288/22

20 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Чистый дом»

к ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ"

третье лицо ГУ МЧС России по ХМАО-Югре

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании убытков в сумме 155.000 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст. 18 АПК РФ изменен состав суда. Дело передано в производство судье Г. А. Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам постановления, в период с 14-ти часов 00 минут 12.02.2021 г. до 15-ти часов 00 минут 11.03.2021 г. государственным инспектором ГУ МЧС России по ХМАО-Югре лейтенант внутренней службы ФИО1, произвел, в целях проверки сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, произвел выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты: «Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...>, находящийся в управлении юридического лица: ООО «Чистый дом», на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 30.11.2020 г. № 11.

20.04.2021 г. заместителем главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре майором внутренней службы ФИО2 было принято Постановление № 40 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) в отношении ООО «Чистый Дом» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (правонарушение в области пожарной безопасности) с назначением административного штрафа на сумму 155.000 рублей.

При этом, как считает истец, спорные нарушения были выявлены в результате строительных недостатков при возведении многоквартирного дома по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...>, допущенные ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ", доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «СИБПРОМСТРОЙ ЮГОРИЯ».

В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в размере 155.000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в счет уплаты административного штрафа по Постановлению № 40 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) в отношении ООО «Чистый Дом» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (правонарушение в области пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем 

размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным пояснениям третьего лица, во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3 от 08.02.2021 № 35-ПБ, согласованного с Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой от 08.02.2021 ХА № 017927, статьи 6 ФЗ № 69-ФЗ, в период с 14 часов 00 минут 12.02.2021 до 15 часов 00 минут 11.03.2021, в целях проверки сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: «Жилой многоквартирный дом», находящегося в управлении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 30.11.2020 № 11, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; (далее – Объект защиты).

По результатам проведённой проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2021 № 35-ПБ, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем юридическому лицу, вручено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2021 № 35/1/1 (далее – Предписание).

С целью сбора доказательств виновности правонарушителей (опроса свидетелей, заинтересованных лиц и истребования дополнительных сведений (материалов), а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела 12.03.2021 возбуждено проведение административного расследования.

В ходе расследования, было установлено, что на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 30.11.2020 № 11, юридическое лицо – ООО «Чистый дом» является управляющей организацией.

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора управляющая компания – ООО «Чистый дом» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.3 договора на управление многоквартирным жилым домом от 30.11.2020 № 11, перечень работ по управлению жилыми помещениями и периодичность их выполнения, а также обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества и помещений многоквартирного жилого дома указана в Приложении № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Так согласно подп. 6 п. 7 приложения № 2 юридическое лицо – ООО «Чистый дом» обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, аварийно-восстановительным работам и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (системы дымоудаления, системы оповещения и эвакуации при пожаре и диспетчеризации данных систем).

На основании вышеизложенного, по результатам проведенного административного расследования 20.04.2021 постановлением  заместителя Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО4, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, и назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вместе с тем решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного                     округа - Югры Д. А. Першакова от 07.07.2021 указанное Постановление от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Ответчиком в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, представлены в материалы дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №86-Ru86312000-08-2020 от 31.07.2020, а также заключение ЖИЛСТРОЙНАДЗОРА ЮГРЫ №2020-01-004-16 от 17.07.2020 о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ", истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в иске о виновных действиях ответчика, документально не подтверждены.

Предписание было выписано ООО «Чистый дом».

Доказательств устранения нарушений ООО «Чистый дом» не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 966 от 20.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5.650 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова