﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3982/19 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело № А60-28990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клочковой Гульсум Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 26.12.2018 по делу № А60-28990/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.07.2019 приняла участие Клочкова Г.Ю., а также представители:

Клочкой Г.Ю.  – Гальченко Ю.П.  (доверенность от 06.09.2018);

ТСН «Шейкмана 111»  – Гора А.Н.  (доверенность от 18.03.2019).

В судебном заседании 01.07.2019 объявлен перерыв до 04.07.2019, после окончания, которого  судебное заседание продолжено с участием указанных лиц, а также представителем арбитражного управляющего Розенталь П.Е. –  Казаков Д.В. (доверенность от 02.10.2018 № 4), в том же составе суда. 

Капчук Никита Константинович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее - общество «УК «Чистая зеленая роща», истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора уступки права требования от 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), заключенного между товариществом собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее - ТСН «Шейнкмана, 111», ответчик) и обществом «УК «Чистая зеленая роща», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клочкова Гульсум Юрьевна. 

Решением суда от 26.12.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо –Клочкова Г.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Клочкова Г.Ю. ссылается на недопустимость преюдиции в отношении судебных актов по вопросу признания договора уступки права требования от 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), принятых в рамках дела о несостоятельности общества «УК «Чистая зеленая роща», поскольку по спору в деле №А60-28990/2018 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Как утверждает податель жалобы, Клочкова Г.Ю. спорный договор не подписывала, в связи с чем, ходатайствовала о проведении экспертизы, в проведении которой судами необоснованно отказано. 

Кроме того, Клочкова Г.Ю. не согласна с оценкой судов относительно ее довода о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованного предмета сделки (какие права требования и за какой период переданы).

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «УК «Чистая зеленая роща» и ТСН «Шейкмана, 111» по доводам Клочковой Г.Ю. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом «УК «Чистая зеленая роща» (цедент) в лице директора Клочковой Г.Ю., действующей на основании устава, с одной стороны, и ТСН «Шейнкмана, 111» (цессионарий) в лице председателя правления Волынской Оксаны Викторовны, действующей на основании устава, с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 25.01.2016, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием, которая подтверждается документами, являющимися Приложением № 1 к настоящему договору, уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, указанных в Приложении № 2 (должники), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в размере, указанном в Приложении № 2 (пункт 1 договора). К цессионарию переходят права цедента, вытекающие из указанного обязательства, в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 3 договора). С момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется правами цедента по отношению к должникам, что включает в себя право требовать от должников погашения имеющейся задолженности в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 4 договора). Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1 настоящего договора (пункты 5 - 7 договора).

Между обществом «УК «Чистая зеленая роща» в лице директора Клочковой Г.Ю., действующей на основании Устава, и ТСН «Шейнкмана, 111» лице председателя правления Волынской О.В., действующей на основании устава, 29.01.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 25.01.2016, согласно которому (пункт 1) стороны договора внесли изменения в пункт 1 договора, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору (должники), в размере 5 641 320 руб. 04 коп. Указанная сумма долга складывается из следующих сумм:

4 114 893 руб. 56 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перед цедентом за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги;

1 526 426 руб. 48 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург по оплате обязательных взносов в Фонд капитального ремонта.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в фонд капитального ремонта каждого должника согласован сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перечень работ, утвержденный решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от «26» августа 2014 г. (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились в остальном, не затронутом дополнительным соглашением, руководствоваться договором.

В последующем после совершения сделки в отношении общества «УК «Чистая зеленая роща» одним из кредиторов цедента подано в суд заявление о несостоятельности общества «УК «Чистая зеленая роща» (дело А60-15891/2016) . 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании общества «УК «Чистая зеленая роща» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В суд 30.01.2017 поступило заявление ТСН «Шейнкмана, 111» о включении в реестр требований кредиторов.

В суд 10.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Розенталя П.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 рассмотрение споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 требование кредитора в размере 130 739 руб. 26 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 111 по улице Шейнкмана г. Екатеринбурга от 25.08.2015 собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН «Шейнкмана, 111».

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось обществом «УК «Чистая зеленая роща», а начиная с 01.01.2016 - ТСН «Шейнкмана, 111».

В соответствии с протоколом № 3 заседания членов правления ТСН «Шейнкмана, 111» от 15.01.2016 принято решение заключить договор уступки требования с обществом «УК «Чистая зеленая роща» на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника в обоснование его позиции о недействительности договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку по договору был передан единственный актив должника - дебиторская задолженность; на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом; сторона по сделке располагала информацией о финансовом состоянии должника; судом не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, из которых следует, что указанные в протоколе № 26-08 от 24.08.2014 работы выполнены; при совершении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное предоставление; оспариваемая сделка подписана со стороны должника неуполномоченным лицом - Клочковой Г.Ю.; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника - Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве по указанному спору о признании договора уступки недействительным по заявлению конкурсного управляющего должника, единственным учредителем (участник) общества Капчуком Н.К.  также подана апелляционная жалоба,  в которой он, поддерживая позицию о недействительности рассматриваемой сделки, ссылался на то, что сделка совершена безвозмездно; выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника; производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника - Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-15891/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В рамках указанного дела, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными, апелляционный суд счел верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки не является безвозмездным, заключение договора обусловлено интересами собственников помещений многоквартирного дома и наличием у должника экономии, подлежащей зачету или возврату собственникам, заявителями не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При оценке доводов апелляционной жалобы Капчука Н.К. о крупности сделки и отсутствии ее одобрения, о совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и должнику суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что кредитору при заключении оспариваемого договора уступки было известно о том, что сделка является крупной, что кредитор действовал недобросовестно, а также наличия неблагоприятных последствий или убытков в результате заключения данного договора. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

При оценке доводов Капчука Н.К. о том, что выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника, производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае решение заключить договор уступки права требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014 принято на заседании членов правления кредитора от 15.01.2016 протокол № 3; при этом указанное решение, а также решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 26-08 от 24.08.2014, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-15891/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10406 по делу № А60-15891/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что договор уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 совершен безвозмездно; выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника; производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки единственным участником общества - Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; совершаемая сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для общества УК «Чистая зеленая роща» в отсутствие одобрения единственного участника и с заинтересованностью единоличного исполнительного органа; данный договор является незаключенным, поскольку сторонами в оспариваемом договоре уступки не согласован предмет договора (не указано, на основании какого обязательства и за какой период образовалась задолженность), Капчук Н.П., действуя в интересах общества УК «Чистая зеленая роща», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав поведение материального и процессуального истцов, третьего лица, пришел к выводу о том, что обращение с настоящим иском с незначительным изменением доводов (по специальным корпоративным основаниям) по сравнению с доводами апелляционных и кассационных жалоб, поданных в рамках дела № А60-15891/2016 по обособленному спору о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 недействительным, является попыткой преодоления судебных актов по делу № А60-15891/2016, что недопустимо. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении истца с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Из обоснования иска следует, что в качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения статьи 168, пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174, статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая роща», которые заявлялись конкурсным управляющим должника, а также непосредственно учредителем – 

Капчуком Н.К., соотносятся с требованиями и основаниями, предъявленными в рамках настоящего дела.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении того или иного требования в рамках процедуры банкротства в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором в исковом производстве, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, а также выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора (дело № А60-15891/2016), правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку доводы, на который ссылается истец при рассмотрении настоящего дела, ранее им уже заявлялись, исследованы и оценены судами в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве при оспаривании сделки должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и выводы судов, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие доказательств того, что непосредственно Клочкова Г.Ю., являвшаяся директором общества в спорный период и совершившая от имени общества «УК «Чистая зеленая роща» оспариваемую сделку, а также ее родственники и/или свойственники являются стороной оспариваемой сделки, занимают должности в органах управления товарищества, иным образом могли повлиять на заключение и исполнение оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих признаков заинтересованности при совершении сделки.

Проанализировав содержание договора с учетом дополнительного соглашения № 1, а также приложений № 1 и № 2 к договору (в редакции указанного дополнительного соглашения), суды первой и  апелляционной инстанции оснований для признания спорного договора незаключенным не установили.

При оценке довода истца об обратном суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметив, что существенным условием договора цессии является условие о его предмете, установив, что исходя из толкования пункта 1 договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество передало товариществу право на получение всей задолженности собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург в общей сумме 5 641 320 руб. 04 коп., в отсутствие доказательств непередачи новому кредитору всех документов, касающихся передаваемых прав и обязанностей, признали ошибочным позицию материального и процессуального истцов о том, что из соглашения не усматривается, какая задолженность была уступлена, за какой период и в отношении каких должников. 

Судами, в том числе принято во внимание, что согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования от 25.01.2016, конкретные размеры задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в фонд капитального ремонта каждого должника указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (должники), которое является его неотъемлемой частью договора.

В тексте же дополнительного соглашения содержится указание на общий размер задолженности (5 641 320 руб. 04 коп.), а также на суммы, ее составляющие: 4 114 893 руб. 56 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома перед цедентом за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги; 1 526 426 руб. 48 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома по оплате обязательных взносов в Фонд капитального ремонта.

Приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) содержит указание на перечень работ, утвержденный решением общего собрания, оформленным протоколом № 26-08 от 26.08.2014, выполнение которых цессионарием в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург представляет оплату за уступленное право.

Иной размер задолженности собственников многоквартирного жилого дома истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив позиции и процессуальное поведение материального и процессуального истцов и третьего лица при рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности общества «УК «Чистая зеленая роща» и соотнеся их применительно позиции указанных лиц в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу  о наличии  признаков злоупотребления процессуальными правами названными лицами, выразившегося в заявлении о незаключенности договора уступки лишь при рассмотрении настоящего дела, после оспаривания данных сделок и вынесения судебных актов по обособленным спорам (в том числе о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 недействительным в рамках дела № А6015891/2016) не в их пользу.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций учли положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По существу доводы процессуального и материального истца, а также третьего лица сводятся к его несогласию с произведенной судами в рамках дела № А60-15891/2016 (по обособленному спору о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 недействительным) фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Такие доводы направлены на преодоление принципов обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в противоречие с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец,  заявляя  требования   по  корпоративным  основаниям,  фактически в обоснование  своих  доводов приводит те же  обстоятельства,  что  и при рассмотрении  спора    в рамках  дела о банкротстве. 

Также  судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований признан пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Капчук Н.К.  является  учредителем  общества  «УК «Зеленая роща», соответственно,  с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (14.11.2016) обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе,  правом знакомиться с материалами дела о банкротстве общества,  при этом принимал непосредственное участие в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве,  следовательно, процессуальный истец как лицо, участвующее в деле о банкротстве общества, имел возможность ознакомиться с делом о банкротстве общества и узнать об оспариваемом договоре уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1) с момента  рассмотрения в рамках  дела  о  банкротстве требования ТСН «Шейнкмана, 111»  о включении в реестр  требований   кредиторов на основании данного договора уступки (требование принято к производство  судом 30.01.2017). 

Поскольку с настоящим иском Капчук Н.К. обратился в суд лишь 22.05.2018, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов по существу рассматриваемого спора являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы третьего лица Клочковой Г.Ю., которые, по сути, сводятся к тому, что указанное лицо спорный договор не подписывала, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы подписи на договоре, суд округа оснований для отмены не усматривает, поскольку все названные утверждения являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Так,  как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об экспертизе третьего лица, придя к правомерному выводу о том, что установление принадлежности подписи, проставленной от имени общества Клочковой Г.Ю. при составлении и подписании договора уступки и дополнительного соглашения к нему, не имеет правового значения при рассмотрении дела, отметив, что ранее Клочковой Г.Ю. факт заключения данных сделок признавался и не оспаривался ею, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-7204/2016, а также ее процессуальным поведением при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оценка доводов заинтересованных лиц о неподписании Клочковой Г.Ю. договора уступки и дополнительного соглашения к нему не может иметь решающего значения для выводов о заключенности (незаключенности), действительности (недействительности, ничтожности) данного договора.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судами также принято во внимание, что и оспариваемый договор, и дополнительное соглашение к нему (в том числе приложение № 1) скреплены оттиском печати общества «УК «Чистая зеленая роща», подлинность которого последним не оспорена, о пропаже или хищении печати не заявлено. 

Более того, из представленной в материалы дела копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 13.08.2018 по уголовному делу следует, что Клочкова Г.Ю. ранее поясняла, что подписала приложения № 1 и № 2 к договору уступки от 25.01.2016.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу№ А60-28990/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Гульсум Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					Ю.В. Кудинова