СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-352/2025) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10276/2024 (судья Плотникова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (656049, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (656011, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее - ООО «Лэнд 24», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», ответчик, компания), о взыскании суммы задолженности в размере 1 385 000 рублей, 445 625 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 09.10.2024 с дальнейшим их начислением с 10.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 1 385 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку факт передачи объектов может подтверждаться только актом приема-передачи, который в материалы дела не был представлен. Апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Лэнд 24» и ООО «Изумруд» был заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался принять следующие объекты: бассейн со всеми внутренними коммуникациями, включая детский бассейн; ограждение из зеленой металлической 3D и сопутствующих помещений; кассы; летний навес кафе-веранда; оборудование для волейбольных площадок; администраторская, большой бассейн для взрослых, детский бассейн, металлическая сцена; туалет женский и мужской, включая сантехническое оборудование и имеющиеся коммуникации; раздевалка мужская и женская; шезлонги в количестве 290 штук (далее – объект, имущество), и оплатить их стоимость в соответствии с пунктом 2 договора в следующем порядке: внесение платежа в размере 2 000 000 рублей в срок до 31.08.2021; внесение платежа в размере 2 500 000 рублей в срок до 01.10.2021.

Стороны договорились, что общая стоимость объектов составляет 4 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что передача объектов подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил истцу денежные средства в размере 3 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а именно: № 28 от 10.06.2021 на сумму 2 200 000 рублей; № 35 от 17.06.2021 на сумму 215 000 рублей; № 35 от 17.06.2021 на сумму 215 000 рублей; № 50 от 27.06.2022 на сумму 200 000 рублей; № 79 от 11.07.2022 на сумму 200 000 рублей; № 108 от 01.08.2022 на сумму 200 000 рублей; № 135 от 09.08.2022 на сумму 100 000 рублей, содержащими одинаковое назначение платежа – оплата по договору купли-продажи бассейна от 23.04.2021 (том 1, л.д.18-23).

По состоянию на 13.06.2024 задолженность компании по оплате составила 1 385 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, истцом на сумму задолженности 1 385 000 рублей было начислено 445 625 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 09.10.2024 (с учетом уточнения).

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже, урегулированных условиями спорного договора, факт передачи товара продавцом и приемки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате полученного товара, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив арифметическую правильность расчета, удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,

положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд

разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Истец в подтверждение факта передачи имущества ответчику представил следующие доказательства:

договор на выполнение подрядных работ от 23.04.2021 о демонтаже бассейна с пр. Комсомольский, 128 в г. Барнауле и транспортировке и монтаже объекта по адресу 

<

...> (том 1, л.д. 139-144);

выписку из бухгалтерского баланса ООО «Изумруд», согласно которой на 31.12.2021 на балансе компании содержался актив «незавершенные капитальные вложения в основные средства» стоимостью 3 085 000 рублей, что соответствует размеру произведенных выплат ответчиком во исполнение договора купли-продажи (том 1, л.д. 137; том 2, л.д. 11-13);

сведения из интернет-сайта «2ГИС», свидетельствующие о расположении пляжного клуба и бассейна «Pool Side» по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО «Изумруд», что следует из фотографий табличек, на которых указан режим работы клуба (том 2, л.д. 14-19);

платежные документы об оказании услуг населению по пользованию пляжным клубом и бассейном по адресу 

<

...> (том 2, л.д. 20-21), свидетельствующие об использовании ответчиком спорного имущества;

сведения с сайта Роспотребнадзора о результатах контроля за местами рекреации по состоянию на 05.07.2024, из которых следует об аттестации надзорным органом пляжного клуба «Pool Side» (том 2, л.д.22-23);

сведения о проведении в отношении ООО «Изумруд» проверок, инициированных управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в связи с нарушением нормативов эксплуатации бассейна (том 2, л.д. 24-31).

Совокупная оценка вышеизложенных косвенных доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом владении спорным имуществом ответчиком.

Также следует отметить позицию ответчика ООО «Изумруд» в деле № А03-19901/2023 по иску ФИО3 (в настоящем деле – третье лицо)  к ООО «Изумруд» о взыскании неосновательного обогащения и убытков (том 1, л.д. 145-150; том 2, л.д. 48-53). Спор в деле № А03-19901/2023 связан, в том числе с исполнением сторонами договора подряда, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по организации, демонтажа, транспортировки, установки, строительству подрядчиком (ФИО3) по заданию заказчика (ООО «Изумруд») в отношении объекта - бассейн с ограждением и сопутствующими помещениями: при обходе против часовой стрелки о входа в калитку: кассы, летний навес кафе-веранда; волейбольные площадки в количестве 2 шт.,  большой бассейн для взрослых, детский бассейн, сооружение туалета женского и мужского, раздевалка мужская и женская, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128 (далее – объект).

Указанный выше объект соотносится с предметом договора купли-продажи от 23.04.2021.

В отзыве по делу № А03-19901/2023 (представлены в электронное дело № А03-19901/2023 15.01.2024) ООО «Изумруд» не оспаривает факт получения бассейна с пр. Комсомольский, 128 в г. Барнауле, указывает на необходимость привлечения заемных средств для целей монтажа бассейна.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Принцип «эстоппель» указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом принципа «эстоппель», ответчик своими действиями, выраженными в формировании правовой позиции в рамках дела № А03-10276/2024, фактически подтвердил  владение и распоряжение спорным имуществом. Позиция ООО «Изумруд» в апелляционной жалобе по настоящему делу, поданной 17.01.2025, находится в противоречии с ранее высказанной позицией самого же ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств,  свидетельствующих о передаче имущества, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая объективную невозможность получения истцом отсутствующих у него прямых доказательств (акт приема-передачи имущества, подписание которого зависит от воли другой стороны), судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Поскольку истец привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об исполнении надлежавшим образом договора со своей стороны и передаче имуществу ответчику, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит ответчика. Ответчиком каких-либо возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи имущества ООО «Изумруд», исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 385 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании 445 625 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 09.10.2024, с дальнейшим их начислением с 10.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1 385 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком предметно не опровергнут.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому  пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

            Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

ФИО1