АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40242/2017

г. Нижний Новгород 19 января 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-804),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, 

без вызова сторон,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбпродукт", г.Н.Новгород, об отмене постановления Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области №118-Ц от 17 августа 2017 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Рыбпродукт" (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что оспариваемое постановление вынесено Комитетом за пределами своей компетенции.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №118-Ц от 17 августа 2017 года.

Определением от 17 ноября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 12 января 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Комитет с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на пропуск Обществом срока на обжалование постановления от 17.08.2017. 

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатом проведенной должностными лицами Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области проверки соблюдения ООО "Рыбпродукт" условий договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Нижегородской области, договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на рыбопромысловых участках №№ 49, 50, выявлено нарушение Обществом требований статьи 40 Федерального закона "О животном мире", пп."ж" п.4 договоров о закреплении долей квот, пп."ж" п.3 договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, а именно не ведется надлежащий учет добытой (выловленной) рыбы (искажаются сведения о видовом составе, массе улова, отсутствует своевременная его сдача на рыбоприемный пункт ООО "Рыбпродукт").

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 04 августа 2017 года.

По данному факту, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, должностным лицом Комитета 04 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17 августа 2017 года должностным лицом Комитета вынесено постановление №118-Ц о привлечении ООО "Рыбпродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу (жалоба от 27.10.2017, вх.№526-01-24-3383/17 от 02.11.2017). По результатам рассмотрения жалобы Общества заместителем руководителя Комитета 13.11.2017 принято решение об оставлении жалобы ООО "Рыбпродукт" без удовлетворения ввиду пропуска срока на обжалование.

15 ноября 2017 года ООО "Рыбпродукт" с заявлением об оспаривании постановления Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области №118-Ц от 17 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление вынесено Комитетом 17 августа 2017 года и в тот же день получено директором Общества ФИО1 наручно. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В указанном постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления Комитета подлежало подаче обществом не позднее 01.09.2017. 

Однако жалоба Общества от 27.10.2017 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 подана вышестоящему должностному лицу Комитета только 02.11.2017 (вх.№526-01-24-3383/17), то есть по истечении установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на оспаривание, что фактически и послужило основанием для оставления данной жалобы без удовлетворения, оспариваемого постановления - без изменения.

С заявленным требованием Общество обратилось в арбитражный суд также с нарушением установленного законом срока - только 15.11.2017.

В качестве уважительности причины пропуска срока Общество указывает, что в период с 18 августа по 10 сентября 2017 года директор Общества находился в служебной командировке в г.Хабаровск, по возвращению из которой им подано заявление в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием о проверке законности вынесенного постановления. После получения ответа из прокуратуры Общество обратилось с жалобой на постановление от 17.08.2017 к вышестоящему должностному лицу Комитета и в дальнейшем в арбитражный суд. 

Между тем, суд не признает указанные обществом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления, поскольку обращение в прокуратуру с заявлением о проверке законности вынесенного постановления не продлевает установленного нормами действующего законодательства срока на обжалование такого постановления и не может расцениваться как уважительная причина пропуска такого срока.

Кроме того, заявление в прокуратуру подано Обществом 11 сентября 2017 года уже по истечении срока на обжалование постановления Комитета.

Доводы заявителя о нахождении директора Общества в период с 18 августа по 10 сентября 2017 года в служебной командировке в г.Хабаровск судом отклоняются как голословные, не подкрепленные надлежащими доказательствами. Внутренний документ организации (приказ от 17.08.2017 №67/к) не может прямо свидетельствовать о реальном нахождении директора ООО "Рыбпродукт" в указанный период за пределами г.Н.Новгорода. Иных документальных доказательств (проездные билеты и пр.), свидетельствующих о командировке руководителя заявителя в г.Хабаровск, а также отсутствие иных представителей, уполномоченных представлять интересы общества, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд полагает, что возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене постановления Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области №118-Ц от 17 августа 2017 года зависела исключительно от воли и действий самого Общества, а не обуславливалась какими либо объективными причинами, которые организация при должной степени заботливости и осмотрительности не могла предвидеть.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Комитета в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания решения.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области №118-Ц от 17 августа 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпродукт", г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                          Л.В. Соколова