099/2017-85605(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-4234/2017  Дата принятия решения – 05 мая 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецТехОйлКомплект" (ОГРН 1051608006086,  ИНН 1649011494) к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный  центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) о взыскании  6 326 116 руб. 90 коп. задолженности, 307 782 руб. пени и 40 000 руб. судебных расходов,  

при участии: 

от истца – Баландин Р.Е., представитель по доверенности от 23.12.2016г.,  от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецТехОйлКомплект" (далее по  тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (в редакции  уточнения требований принятого арбитражным судом определения от 13.04.2017г.) с  исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее по тексту – «ответчик») о  взыскании 6 326 116 руб. 90 коп. задолженности и 307 782 руб. пени.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как видно из представленных документов, во исполнение заключенного  сторонами контракта № ТПК-01-04-01.3-16-13/Су-2 от 23.03.2016г., истец согласно актов о  приёмке выполненных работ за май № 1 от 25.05.2016г., за июнь № 2 от 25.06.2016г., за июль   № 3 от 25.07.2016г., за август № 4 от 25.08.2016г., за сентябрь № 5 от 25.09.2016г., за октябрь   № 6 от 25.10.2016г., № 7 от 15.11.2016г., № 8 от 25.11.2016г. и справок о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2016г., № 2 от 25.06.2016г., № 3 от 25.07.2016г., № 4 от  25.08.2016г., № 5 от 25.09.2016г., № 6 от 25.10.2016г., № 7 от 15.11.2016г., № 8 от 25.11.2016г.,  выполнил работы на общую сумму 7 431 096 руб. 89 коп. Вместе с тем, как указывает истец,  работы ответчиком не были оплачены, в связи с чем сумма задолженности на день  рассмотрения настоящего дела составила 6 326 116 руб. 90 коп. (7 431 096 руб. 89 коп. за  минусом 1 104 979 руб. 99 коп. гарантийного удержания предусмотренного сторонами п.4.16.1  контракта).  

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на  основании п.28.2.1 договора, начислены пени в размере 307 782 руб., за период с 14.01.2017г.  по 13.04.2017г., то есть в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования установленной  Банком России на дату предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 29/12-16 от  29.12.2016г. об уплате суммы образовавшейся задолженности, которое было оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Представленный в материалы акты о приёмке выполненных работ за май № 1 от  25.05.2016г., за июнь № 2 от 25.06.2016г., за июль № 3 от 25.07.2016г., за август № 4 от  25.08.2016г., за сентябрь № 5 от 25.09.2016г., за октябрь № 6 от 25.10.2016г., № 7 от  

15.11.2016г., № 8 от 25.11.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  25.05.2016г., № 2 от 25.06.2016г., № 3 от 25.07.2016г., № 4 от 25.08.2016г., № 5 от 25.09.2016г.,   № 6 от 25.10.2016г., № 7 от 15.11.2016г., № 8 от 25.11.2016г., содержат сведения о видах и  объемах выполненных работ, их стоимости, также содержатся подпись представителей  ответчика о принятии работ без претензий. Кроме того, наличие задолженности  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 07.02.2017г.  Следовательно, Истцом факт выполнения истцом в пользу ответчика работ доказан. Со своей  стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства уплаты денежных средств суду также не  представил. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 28.2.1 договора стороны договорились об ответственности за нарушение  сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде пени в размере 1/360 двойной  ставки рефинансирования установленной Банком России на дату предъявления требования от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет не более 5% от  суммы просроченного платежа.  

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о  возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной  оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила  307 782 руб., начислена на сумму задолженности, исходя размера 1/360 двойной ставки  рефинансирования установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет не более 5% от суммы  

просроченного платежа. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении  ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными  документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме  взыскания основного долга в размере 6 326 116 руб. 90 коп. и пени в сумме 307 782 руб.  

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование  истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от  05.12.2007г.).  

Как усматривается из материалов дела, ИП Баландин Р.Е. согласно договора об оказании  юридических услуг № 23/12 от 23.12.2016г. принял на себя обязательства связанные с устной  консультацией, правовым анализом, сбором материалов, документов и их отправка, и подача,  претензионная работа, составлением процессуальных документов и иных документов,  представительство в суде. На основании данного договора и истцом квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 11 от 23.12.2016г. были перечислены денежные средства в размере  40 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов  в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании представительских  услуг у ИП Баландин Р.Е., не возникло существенных трудозатрат, а рассматриваемое дело не  может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривалась ответчиком.  

В договоре на оказание юридических услуг в состав услуг входит составление искового  заявления и представление интересов заказчика в суде. Услуги представителя в части  относящиеся к рассмотрению дела в арбитражном суде ограничились составлением искового  заявления и участием в судебном заседании. Учитывая, что условия договора не позволяют  выделить стоимость услуг представителя по составлению искового заявления, исходя из  принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных  услуг, суд пришел к выводу, что подлежат отнесению на ответчика судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 30000 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный  центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецТехОйлКомплект"  (ОГРН 1051608006086, ИНН 1649011494) 6 326 116 руб. 90 коп. задолженности, 307 782 руб.  пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный  центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) в доход  федерального бюджета 56 169 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин