АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11613/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальагролига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" (ИНН2522004106, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору №0316-02ТО/21 от 18.01.2021 за оказанные услуги на сумму 143 478,25 руб., по договору №0316-02ТО/22 от 10.01.2022 за оказанные услуги на сумму 25 459,50 руб. и по договору №0316- 01М/21 от 01.02.2021 за проданные запчасти на сумму 417 596 руб. – всего на общую сумму 586 533,75 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 426 109,61 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дальагролига" (далее – ООО "Дальагролига") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" (далее - ООО "ППСК") о взыскании задолженности по договору № 0316-02ТО/21 от 18.01.2021 за оказанные услуги на сумму 143 478,25 руб., по договору №0316-02ТО/22 от 10.01.2022 за оказанные услуги на сумму 25 459,50 руб. и по договору №0316-01М/21 от 01.02.2021 за проданные запчасти на сумму 417 596 руб., всего - 586 533,75 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 426 109,61 руб.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №0316-02ТО/21 от 18.01.2021 за оказанные услуги на сумму 143 478,25 рублей, пени – 81408,69 рублей, по договору №0316-02ТО/22 от 10.01.2022 за оказанные услуги на сумму 25 459,50 рублей, пени – 9776,45 рублей, по договору №0316-01М/21 от 01.02.2021 за проданные запчасти на сумму 417 596 рублей, пени – 452183,11 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.01.2021 между ООО "Дальагролига" и ООО "ППСК" заключен договор № 0316-02ТО/21, которым исполнитель обязуется произвести техническое обслуживание и ремонт (в том числе гарантийный ремонт) техники по заданию заказчика, а также обеспечить ее необходимыми запасными частями и расходными материалами, а заказчик обязуется оплатить работы, проведенные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень техники с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении № 1 к договору.

ООО "Дальагролига" представлены счета-фактуры № 1053, 3764, 3883, 4637, 4638, 4704, 4709, 4710, 4711, 4712.

01.02.2021 между ООО "Дальагролига" и ООО "ППСК" заключен договор купли-продажи № 0316-01М/21, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара в соответствии с приложениями. Ассортимент, цена единицы товара, количество, сроки и базис поставки, а также общая сумма договора определяется договором и приложениями № 1-10 к договору – спецификации.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты - счета-фактуры № 267, 3269, 4577, 4578, 4614, 4703, 4702, 4708, 4766.

10.01.2022 между ООО "Дальагролига" и ООО "ППСК" заключен договор №0316-01ТО/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести техническое обслуживание и ремонт техники по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы, проведенные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень техники, принимаемой на обслуживание исполнителем, с указанием идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков содержится в приложении № 1 к договору.

Факт осуществления произведенных работ подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 2052, 605.

Согласно п. 6.4 договоров №0316-02ТО/21, №0316-02ТО/22 оплата работ производится на основании счета на оплату, не позднее 5 дней после его выставления. Пунктом 4.1 договора №0316-01М/21 определено, что оплата производится в установленный в приложениях срок. 

Из актов сверки взаимных расчетов № 1031 от 27.12.2021, № 1334 от 20.12.2022 и карточки расчетов с клиентами следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договорам.

Претензией от 16.05.2022 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму основного долга и неустойку в срок до 20.05.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах, правовое регулирование в части заключенного договора купли-продажи № 0316-01М/21 осуществляется на основании главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по договору №0316-01М/21. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 454, 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг.

Ответчиком не оспорено, что между сторонами заключены договоры № 0316-02ТО/21, № 0316-01М/21, № 0316-01ТО/22, а также факт неисполнения денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика, относительно выставленной ему к оплате суммы, считает возможным взыскать с ответчика задолженность:

- по договору №0316-02ТО/21 от 18.01.2021 основной долг - 143 478 рублей 25 копеек;

- по договору №0316-02ТО/22 от 10.01.2022 основной долг - 25 459 рублей 50 копеек;

- по договору №0316-01М/21 от 01.02.2021 основной долг - 417 596 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по указанным договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №0316-02ТО/21 при образовании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, предоставленных запасных частей и расходных материалов, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора №0316-01ТО/22 установлено, что при образовании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и предоставленных расходных материалов, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Из пункта 5.1 договора №0316-01М/21 следует, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, приходит к выводу, к его ошибочности, поскольку истцом неверно определен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Кроме того, по договору №0316-01ТО/22 установлен размер неустойки 0,05% от суммы задолженности, вместе с тем, истцом произведен расчет исходя из 0,1%.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленные в спорных договорах в размере 0,1 % по договору № 0316-02ТО/21, 0,2 % по договору № 0316-01М/21 являются завышенными.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей и взыскать:

-  по договору №0316-02ТО/21 от 18.01.2021 пени 40 632 рубля 60 копеек;

- по договору №0316-02ТО/22 от 10.01.2022 пени – 4 875 рублей 48 копеек;

-по договору №0316-01М/21 от 01.02.2021 пени – 112 836 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальагролига" по договору №0316-02ТО/21 от 18.01.2021 основной долг - 143 478 рублей 25 копеек и пени 40 632 рубля 60 копеек, по договору №0316-02ТО/22 от 10.01.2022 основной долга - 25 459 рублей 50 копеек и пени – 4 875 рублей 48 копеек, по договору №0316-01М/21 от 01.02.2021 основной долг - 417 596 рублей и пени – 112 836 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 984 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" в доход федерального бюджета 1165 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чжен Е.Е.