﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3391/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 17.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

по делу №  А51-20117/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В.,           Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к федеральному государственному казенному учреждению                      «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» 

о взыскании 15 422,21 руб. 

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее –                КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1122540007160,                                 ИНН 2540183923, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край,                   г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, далее – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Приморскому краю») о взыскании 13 743,64 руб. основного долга по оплате потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии, 1 678,57 руб. пени, рассчитанной за период с 11.01.2018 по 17.08.2018, пени по день фактического погашения суммы долга, начиная с 18.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ОГРН 1082533000351,                             ИНН 2533009804, адрес (место нахождения): 692372, Приморский край,                    с. Черниговка, ул. Юных Пионеров, 37, далее – третье лицо,                            МУП «Теплоэнерго Черниговское»). 

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда от 17.01.2019 изменено; иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 9 334,22 руб. и пени в размере 428,48 руб. за период с 16.01.2018 по 02.04.2018; решено производить взыскание пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 4 409,42 руб. основного долга и 1 250,09 руб. пени прекращено в связи с принятым апелляционным судом отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Приморскому краю» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для оплаты спорной задолженности и пени в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия между сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии, заключенного в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке. В спорный период действовал государственный контракт от 10.04.2017 № 25, заключенный между ответчиком и МУП «Теплоэнерго Черниговское», оплата по которому была произведена в полном объеме. Также заявитель указал на применение истцом в расчете стоимости поставленного ресурса неверного тарифа, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и, как следствие, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наряду с этим заявитель полагает неправомерным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением главы Черниговского муниципального района от 24.11.2017 № 771-п функции теплоснабжения на территории с. Черниговка с 01.12.2017 переданы             КГУП «Примтеплоэнерго». Последнему по договору аренды от 01.12.2017  № 68/0035-7, акту приема-передачи от 01.12.2017 передано от администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения. С момента получения муниципального имущества истец осуществлял теплоснабжение абонентов на территории Черниговского района, в том числе в отношении объекта ответчика, находящегося по адресу: с. Черниговка, ул. Октябрьская, 72. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанную услугу теплоснабжения в декабре 2017 года в размере 13 743,64 руб.,                         КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к последнему с претензией от 20.08.2018 № 1162-С, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье              544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).  

Основываясь на нормах Правил № 808, суды констатировали приобретение КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.12.2017 статуса теплоснабжающей организации на территории Черниговского сельского поселения. 

Признавая исковые требования обоснованными, судебные инстанции исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в заявленный период и прямой обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс в соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ ввиду фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Наряду с этим, обсудив доводы ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Приморскому краю» об исполнении им обязанности по оплате потребленной тепловой энергии МУП «Теплоэнерго Черниговское» (по ранее заключенному государственному контракту от 10.04.2017 № 25), судебные инстанции удостоверили факт исполнения денежного обязательства ненадлежащему лицу в связи с утратой МУП «Теплоэнерго Черниговское» с 01.12.2017 статуса теплоснабжающей организации и присвоения соответствующего статуса истцу.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с положениями пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 13, 18 Правил № 808 и установленными судами обстоятельствами по делу. Оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких условиях суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции выявил, что в расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, утвержденный для КГУП «Примтеплоэнерго» постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/8, действующий с 01.01.2018, в то время как спорным периодом является декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел недопустимым применение тарифа, утвержденного с 01.01.2018, что соответствует пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), согласно которому решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В этой ситуации, определяя сумму задолженности по поставленному истцом тепловому ресурсу, апелляционный суд применил в расчете тариф, установленный для предшественника истца МУП «Теплоэнерго Черниговское», утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.11.2016 № 60/13 для потребителей в размере                       2 727,71 руб./Гкал без НДС.

Суд округа разделяет такую позицию суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. 

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. 

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 

Исходя из статей 7-9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения. 

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что тариф, установленный для             МУП «Теплоэнерго Черниговское», допустим к применению в пределах его действия, учитывая переход к КГУП «Примтеплоэнерго» всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Произведя перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в заявленный период, суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму задолженности в размере 9 334,22 руб., пени в размере 1 218,65 руб., рассчитанной на установленный размер задолженности за период с 16.01.2018 по 02.04.2018, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, что согласуется с  правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В тоже время, учтя заявленный истцом отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от иска в части суммы основного долга в размере 4 409,42 руб. и пени на сумму 1 250,09 руб., не противоречащий положениям статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд прекратил производство по делу в указанной части, соответственно удовлетворив иск в остальной его части.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленной энергии при отсутствии государственного контракта, заключенного в установленном порядке, о наличии в спорный период договорных отношений с МУП «Теплоэнерго Черниговское» и об уплате стоимости энергоресурса последнему, являлись предметом проверки судов, в результате чего были мотивировано отклонены. Правовых оснований не согласиться с выводами судов относительно данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено. 

Его же довод о неправомерном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска до 100 000 руб. – 4% суммы иска, но не менее 2 000 руб. 

Как усматривается из искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго», первоначально размер исковых требований составил 15 422,21 руб.; при обращении истца в суд государственная пошлина в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляла 2000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 23.03.2018 № 137. 

При апелляционном рассмотрении КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовало об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 409,42 руб. и пени в сумме 1 250,09 руб., который принят судом и производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. 

В данном случае фактическое уточнение иска в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ не привело к изменению размера государственной пошлины (2 000 руб.), являющегося минимальным при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, и, с учетом удовлетворения измененного истцом требования в полном объеме, подлежащего отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Приморскому краю» - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А51-20117/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева