ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11669/2018

город Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной Т.И.,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 8256866 от 24.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-11669/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

По результатам процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, которое было поддержано финансовым управляющим. По мнению ФИО2 и финансового управляющего, должник - ФИО4 действовал по отношению к кредитору незаконно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в преддверии банкротства совершал сделки по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении исполнения обязательств перед ФИО2, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 170 361 656, 08 руб., в том числе: ФНС России на сумму 22334 руб. второй очереди удовлетворения, 139 885, 64 руб. основного долга третьей очереди удовлетворения, ФИО2 в сумме 154 385 086, 21 руб. основного долга третьей очереди удовлетворения. В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 5 618 543, 71 руб., погашены требования кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 4 053 139, 05 руб., что составило 2,628% от размера требований, установленных к должнику.  

Принимая во внимание, что представленный отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего подлежит утверждению, а процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 - завершению. В данной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-11669/2018 не обжалуется.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, которое было поддержано финансовым управляющим. По мнению ФИО2 и финансового управляющего, должник - ФИО4 действовал по отношению к кредитору незаконно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в преддверии своего банкротства совершал сделки по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.  

В подтверждение указанных доводов кредитор ссылался на признание в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделками:  

-договоров купли-продажи двух автомобилей от 24.04.2017, заключенных с ФИО9 (определение от 30.07.2020);  

-договора купли-продажи имущества от 22.05.2017, заключенного со ФИО10, предметом которого являлась квартира в Латвии (определение от 30.07.2020);  

-перечислений денежных средств в пользу ФИО11 в период с 22.10.2015 по 02.11.2016 в общей сумме 19 206 360 руб. (определение от 16.02.2021).  

Кроме того, кредитор ссылался на решение Коминтерновского районного суда от 30.01.2018 по делу № 2-260/2018, которым признан недействительным договор займа от 11.08.2017, заключенный между ФИО12 и должником, в решении суда установлено, что ФИО12  

В.М. не имел реальной экономической возможности предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а ФИО4 в августе 2017 года не нуждался в заемных денежных средствах ФИО12 При этом суд указал, что поскольку определением Коминтерновского районного суда от 25.05.2017 были частично отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела № 2-3102/2017, должник снял денежные средства со своих банковских счетов, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ФИО2  

Также кредитор ссылался на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности по договорам займа, полученным от ООО ГК «Ай Ди Системз», правопредшественником ООО «АДС», ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 и на то, что должник не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, источник средств к существованию суду и кредиторам не раскрывает.  

В своих возражениях должник ФИО4 ссылался на то, что он с кредитором имел дружеские отношения и совместный бизнес в ООО «Ай Ди Системз», где они работали в сфере монтажа слаботочных систем. Денежные средства, полученные от ООО «Ай Ди Системз», и оформленные в качестве займов, по утверждению должника, таковыми не являлись и через небольшой промежуток времени переводились должником на расчетный счет ФИО2, который являлся генеральным директором указанного юридического лица. В связи с ухудшением отношений с ФИО2, последним были совершены действия по взысканию задолженности по займам в судебном порядке с целью оказания влияния на должника и устранения его как конкурента по бизнесу. В обоснование своих доводов должником представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО2 на сумму 88 368 130 руб.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения всего объема обязательств перед ФИО2, отклонив доводы ФИО2 и финансового управляющего.  

Отклоняя доводы ФИО2 и финансового управляющего, суд первой инстанции проанализировал основания возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО2, а также объяснения и платежные документы, предоставленные должником.  

1) Так, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 было установлено требование ФИО2 к ФИО4 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 41 043,287, 67 руб. процентов за пользование займом, 10 000 000 руб. пени, основанное на вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.06.2018 по делу № 2-1374/2018.  

Данным решением было установлено, что ООО ГК «Ай Ди Системз», правопреемником которого является ФИО2, предоставило должнику займы на основании платежных поручений: № 1115 от 28.05.2014 на сумму  

15 000 000 руб., № 2358 от 22.07.2014 на сумму 20 000 000 руб., № 2491 от 29.07.2014 на сумму 15 000 000 руб.  

Вместе с тем, как следует из представленных должником платежных поручений № 1 от 30.05.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 1 от 23.07.2014 на сумму 20 000 000 руб., № 1 от 30.07.2014 на сумму 15 000 000 руб., которые не были предметом рассмотрения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-1374/2018, денежные средства в сумме 50 000 000 руб. через небольшой промежуток времени (1-2 дня) теми же суммами были перечислены ФИО2  

Изложенное, по мнению суда области, подтверждает довод должника о возврате денежных средств ФИО2 как генеральному директору общества и кредитору на указанную сумму в настоящем деле о банкротстве.  

В своих пояснениях ФИО2 признал факт получения от должника денежных средств, однако, указал на перечисление указанных сумм в счет погашения ранее имевшихся долговых обязательств ФИО4  

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, наличие таковых в настоящем деле документально не подтверждено.  

В своих пояснениях кредитор ссылался на попытки должника взыскать указанную сумму путем представления должником в рамках дела № 2-5456/2017 сфальсифицированного договора займа на сумму 50 000 000 руб.  

Однако, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает факт перечисления ФИО2 денежных средств на вышеуказанную сумму, который признается кредитором.  

Таким образом, в отношении данных требований суд первой инстанции не нашел оснований для неприменения в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении исполнения обязательств перед ФИО2, поскольку, получив займ от ООО ГК «Ай Ди Системз», ФИО4 через небольшой промежуток времени перечислил денежные средства в пользу ФИО2  

Оценив выводы суда первой инстанции по данному пункту, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и правомерными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части требований.  

2) Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 установлено требование ФИО2 к ФИО4 в сумме 13 291 274, 60 руб. процентов за пользование займом, 2 880 000 руб. пени, основанное на решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.04.2018 по делу № 2-1426/2018, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом по 08.12.2017 в размере 23 473 972,60 руб., пени за просрочку возврата суммы долга по 08.12.2017 в размере 2 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 56 413 972,60 руб. Также, данным решением с ФИО4 в пользу  

ФИО2 взысканы проценты за пользованием займом на сумму фактической задолженности 30 000 000 руб. по ставке 24% годовых начиная с 09.12.2017 по день фактического возврата суммы займа, а также пени за просрочку на сумму фактической задолженности 30 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2017 по день фактического возврата суммы займа.  

В данном решении суда установлено, что ООО ГК «Ай Ди Системз», правопреемником которого является ФИО2, предоставило должнику займ по платежному поручению № 43 от 04.09.2014 на сумму 30 000 000 руб.  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела о банкротстве должником представлено платежное поручение № 1 от 10.09.2014 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 000 руб.  

С учетом наличия решения Савеловского районного суда г.Москвы по делу № 2-5375/17 от 01.11.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 38 388 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 182 698 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., на основании заявления кредитора о зачете, в реестр требований кредиторов должника было установлено 13 291 274, 60 руб. процентов за пользование займом, 2 880 000 руб. пени.  

Материалами указанного требования также подтверждается, что в результате зачета встречных однородных требований у ФИО2 фактически образовалась задолженность перед должником в сумме 8 388 130 руб. основного долга, взысканная решением Савеловского районного суда г.Москвы, которая в зачет иных требований к должнику не направлялась.  

Таким образом, в отношении данных требований суд первой инстанции не нашел оснований для неприменения в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении исполнения обязательств перед ФИО2, поскольку, получив займ от ООО ГК «Ай Ди Системз», ФИО4 через небольшой промежуток времени перечислил денежные средства в пользу ФИО2  

Оценив выводы суда первой инстанции по данному пункту, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и правомерными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части требований.  

3) Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов должника - ООО «Стройиндустрия» на ФИО2 в правоотношениях, установленных:  

-определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу № А14-11669/2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 41 031 369,86 руб., в том числе: 30 000 000 руб. суммы займа, 7 911 369,86 руб. процентов за пользование займом,  

3060000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанных на решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-3102/2017 от 14.07.2017, которым с ФИО4 в пользу ООО «АДС» взыскана сумма основного долга по договору займа от 24.12.2014 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом по 11.04.2017 в размере 7 911 369,86 руб., проценты за пользование займом на сумму фактической задолженности 30 000 000 руб. по ставке 11,5% годовых, начиная с 12.04.2017 по день фактического возврата суммы, пени за просрочку возврата суммы долга по 11.04.2017 в размер 3 060 000 руб., пени за просрочку на сумму фактической задолженности 30 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 41 031 369,86 руб.;  

-определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-11669/2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 11 939 268, 44 руб., в том числе: 7 300 000 руб. основного долга, 4 563 550,69 руб. процентов, 75 717,75 руб. расходов по уплате госпошлины, основанных на решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-3950/17 от 30.10.2017, которым был расторгнут договор займа от 07.11.2014 между ООО ГК «Ай Ди Системз» и ФИО4 и с ФИО4 в пользу ООО ГК «Ай Ди Системз» взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб. основного долга; 2 017 578,09 руб. процентов за пользование займом по 26.05.2017; проценты за пользование займом на сумму фактической задолженности 3 300 000 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 27.05.2017 по день фактического возврата суммы займа; пени за просрочку на сумму фактической задолженности 3 300 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня расторжения договора по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в размере 34 787,89 руб., а также решении Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-3903/17 от 15.09.2017 расторгнут договор займа № 09/14/1, заключенный 29.09.2014 между ООО ГК «Ай Ди Системз» и ФИО4 и с ФИО4 в пользу ООО ГК «Ай Ди Системз» взыскана сумма задолженности по договору займа № 09/14/2 от 29.09.2014 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по 26.05.2017 в размере 2 545 972,60 руб., проценты за пользование займом на сумму фактической задолженности 4 000 000 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 27.05.2017 по день фактического возврата суммы, пени за просрочку на суммы фактической задолженности 4 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня расторжения договора по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 929, 86 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, изложенных в данном пункте, суд первой инстанции исходил из того, что право требования данной задолженности перешло к ФИО2 на основании  

договора цессии от 28.05.2021 за 1 000 000 руб. Как отметил суд первой инстанции, приобретая право требования к ФИО4, кредитор - ФИО2 не мог не понимать невозможность их удовлетворения в полном объеме за счет продажи имущества должника. Доказательств того, что получив займы, ФИО4 перечислил денежные средства в пользу ФИО2 в рамках настоящих обязательств представлено не было.  

Оценив выводы суда первой инстанции по данному пункту, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными и соответствующими нормам права.  

В данном случае вывод суда первой инстанции сводится к тому, что стоимость приобретения прав требования цессионарием, а также его осведомленность о финансовом положении должника, влияет на обязательства должника в отношении первоначальных требований и позволяет освободить его от данных требований, независимо от добросовестности самого должника, в том числе в момент возникновения обязательств, а также после возникновения обязательств при совершении должником недействительных сделок, связанных с отчуждением своего имущества и денежных средств в пользу третьих лиц. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, так как она не основана на нормах материального права.  

В силу положений норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Объем обязательств должника по конкретному требованию, а также оценка его поведения и добросовестности в ходе возникновения обязательств и в последующем, не могут ставиться в зависимость от стоимости приобретения прав требования цессионарием или других факторов.  

В связи с тем, что в рамках настоящих обязательств (пункт 3) должником не были представлены достоверные доказательства того, что получив займы, он перечислил денежные средства в пользу ФИО2, как было установлено по ранее изложенным обязательствам (пункты 1, 2), то в данном случае имеются основания для оценки действий должника по отчуждению своего имущества (денежных средств), совершенных с целью недопущения обращения на него взыскания, в результате которых значительно сократилась конкурсная масса, за счет которой было бы возможно более полное погашение задолженности перед кредитором в рамках обязательств, изложенных в настоящем пункте.  

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены и признаны недействительными следующие сделки:  

1) ООО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, заключенных между ФИО4 и ФИО9, и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующие транспортные средства:  

-автомашина: марка, модель - PORSCHE BOXSTER S, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя МА123 С02555, № шасси (рамы) - отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: 

<

***>;  

-автомашина: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя 448DT 0005143, № шасси (рамы) - отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021, договоры купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО9, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить ФИО4 транспортные средства - PORSCHE BOXSTER S и LAND ROVER RANGE ROVER.  

Разрешая спор, суды, помимо прочего, установили, что после отчуждения спорных транспортных средств с целью недопущения обращения на них взыскания, должник продолжал ими пользоваться.  

Оценивая насколько действия должника по отчуждению данного имущества (транспортных средств) повлияли на формирование конкурсной массы, судебная коллегия учитывает, что в ходе применения последствий недействительности сделок вышеназванные транспортные средства были переданы финансовому управляющему и реализованы в ходе процедуры банкротства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в настоящем пункте сделки не являются основанием для неосвобождения должника от обязательств, указанных в пункте 3 перечня обязательств, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

2) ООО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, площадью 67,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01009256829.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 договор купли имущества от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.10.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО10, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить ФИО4 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01009256829, а также 673/240470 идеальных доли совместной собственности от многоквартирного дома и земельного участка (кадастровый номер 0100 9256829), которые внесены и имущественные права продавца на них зарегистрированы в разделе № 100000381646 61 Рижской городской земельной книги.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу о безденежности оспариваемой сделки и наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО10, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

Оценивая насколько действия должника по отчуждению данного имущества (квартиры) повлияли на формирование конкурсной массы, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира не выбыла из владения покупателя - ФИО10 и могла быть реализована в ходе процедуры банкротства, так как безвозвратной утраты квартиры в результате последующих сделок не произошло. Вместе с тем, с учетом того, что квартира расположена в иностранном государстве - Латвийской Республике, г.Рига, финансовый управляющий принял решение о реализации не объекта недвижимости, а «права взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14- 11669/2018 в части требования, обращенного к ФИО10, об обязании ее возвратить следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01009256829, а также 673/240470 идеальных доли совместной собственности от многоквартирного дома и земельного участка (кадастровый номер 0100 9256829), которые внесены и имущественные права продавца на них зарегистрированы в разделе № 100000381646 61 Рижской городской земельной книги)». Победителем проведенных торгов признано ООО «Инвестторги», действующее в интересах ФИО13 (ИНН 

<

***>) на основании агентского договора № 26-10-23/05 от 26.10.2023, с ценой предложения 1 320 000 руб. Заключен договор купли-продажи № б/н от 13.11.2023 с единственным участником торгов - ФИО13. Порядок и стоимость реализации данного актива не зависели от воли и поведения должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в настоящем пункте сделка не является основанием для неосвобождения должника от  

обязательств, указанных в пункте 3 перечня обязательств, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

3) Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу заинтересованного лица - ФИО11 в период с 22.10.2015 по 02.11.2016 на сумму 19 206 360 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 19 206 360 руб. (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО11 денежных средств в общей сумме 19 206 360 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО4 19 206 360 руб.  

Суды, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к названной презумпции установили, что на момент совершения спорных платежей в период с 22.10.2015 по 02.11.2016 у ФИО14 имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед ООО «АДС», ООО ГК «Ай Ди Системз», право требования по которым перешло к ФИО2 и были установлены в реестре требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о том, что должник, совершая спорные платежи в отсутствие на то оснований, в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, преследовал цель причинения вреда их имущественным правам. При этом, оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица (ФИО11 является родным братом должника), таким образом, ФИО11 был осведомлен о противоправной цели должника.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценивая насколько действия должника по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица повлияли на формирование конкурсной массы, судебная коллегия учитывает, что ФИО11 не были возращены в конкурсную массу незаконно полученные от должника денежные средства в сумме 19 206 360 руб.  

Финансовым управляющим в рамках реализации имущества ФИО4 были проведены торги, предметом которых являлось: «право требования к ФИО11 взыскания денежных средств в размере 19 206 360 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу  

 № А14-11669/2018 …». Победителем торгов признан ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) с ценой предложения 276 543, 21 руб., с ним заключен договор уступки прав (цессии) № б/н от 23.04.2024 (подписан финансовым управляющим 31.07.2024 после отмены обеспечительных мер).  

Таким образом, в результате признанных судебными актами незаконными и недобросовестными действий ФИО4 по выведению денежных средств, конкурсная масса должника, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, сократилась, как минимум, на 18 929 816, 79 руб. (19 206 360 руб. - 276 543, 21 руб.).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в настоящем пункте сделка по перечислению денежных средств является основанием для неосвобождения должника от обязательств, указанных в пункте «3» перечня обязательств, установленных в реестре требований кредиторов ФИО4 определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019, от 11.02.2019 по делу № А14-11669/2018, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 27.07.2021 по делу № А14-11669/2018, перед кредитором - гражданином РФ ФИО2 в части задолженности на сумму 18 929 816, 79 руб.  

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, исходя из которых, законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств, как в отношении отдельных кредиторов, так и в отношении отдельных обязательств.  

Как разъяснено в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), как было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая гражданина от долгов, суд первой инстанции не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные этим же судом при рассмотрении настоящего дела о его банкротстве.  

Между тем, причин для неосвобождения ФИО4 от всего объема обязательств перед ФИО2 судебной коллегией не установлено по основаниям, изложенным выше.  

Ссылка кредитора на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2018 по делу № 2-260/2018, которым признан недействительным договор займа от 11.08.2017, заключенный между ФИО12 и должником, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к уменьшению конкурсной массы и не может являться основанием для неосвобождения ФИО4 от всего объема обязательств перед ФИО2  

Ссылки кредитора на действия должника по снятию денежных средств со своих банковских счетов, на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности по договорам займа и на то, что должник не трудоустроен и не состоит на учете в качестве безработного, подлежат отклонению, так как не являются факторами, которые могут быть причиной неосвобождения ФИО4 от всего объема обязательств перед ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела названные действия ФИО4 не были оспорены и не были признаны неправомерными.  

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-11669/2018 отменить в части освобождения гражданина РФ ФИО4 от исполнения обязательств перед кредитором - гражданином РФ ФИО2 в части задолженности на сумму 18 929 816, 79 руб., которая была установлена в реестре требований кредиторов ФИО4 определениями арбитражного суда от 25.01.2019, от 11.02.2019 по делу № А14-11669/2018, с учетом определения арбитражного суда о замене кредитора от 27.07.2021 по делу № А14-11669/2018, и принять в данной части новый судебный акт. Не применять в отношении гражданина РФ ФИО4 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - гражданином РФ ФИО2 в части задолженности на  

сумму 18 929 816, 79 руб., которая была установлена в реестре требований кредиторов ФИО4 определениями арбитражного суда от 25.01.2019, от 11.02.2019 по делу № А14-11669/2018, с учетом определения арбитражного суда о замене кредитора от 27.07.2021 по делу № А14-11669/2018. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-11669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. по чеку от 30.06.2025 (плательщик - ФИО3), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 10 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.  

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 13.10.2025, по делу № А14-11669/2018 была допущена арифметическая ошибка, в результате которой была неверно указана сумма обязательств, вместо «18 929 816, 79 руб.» указано: «18 930 360 руб.». Арифметическая ошибка является технической и ее исправление не изменит содержание самого судебного акта. Исправление указанной ошибки направлено исключительно на приведение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствие принятому судебному акту, а также выводам, сделанным в постановлении. В связи с этим, суд полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления описку без изменения содержания постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-11669/2018 отменить в части освобождения гражданина РФ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Янгиер Сырдарьинской обл. респ. Узбекистан, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от исполнения обязательств перед кредитором - гражданином РФ ФИО2 в части задолженности на сумму 18 929 816, 79 руб., которая была установлена в реестре требований кредиторов ФИО4 определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019, от 11.02.2019 по делу № А14-11669/2018, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области  

о замене кредитора от 27.07.2021 по делу № А14-11669/2018, и принять в данной части новый судебный акт.  

Не применять в отношении гражданина РФ ФИО4 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - гражданином РФ ФИО2 в части задолженности на сумму 18 929 816, 79 руб., которая была установлена в реестре требований кредиторов ФИО4 определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019, от 11.02.2019 по делу № А14-11669/2018, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 27.07.2021 по делу № А14-11669/2018.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-11669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 30.06.2025 (плательщик - ФИО3).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1