Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10652/2023

16 мая 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена – 13.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено –  16.05.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 222 754 руб. 25 коп.,

третье лицо – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции –  ФИО3;

от третьего лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (правопредшественник – Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 222 754 руб. 25 коп.

Определением от 24.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же Определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 13.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>).

Определением суда от 23.01.2024 суд запросил у АО «Альфа-банк» - имеются ли открытые расчетные счета на ФИО1, если да, то какие, когда они были открыты, когда закрыты;

- осуществляла ли ФИО1 27.01.2021 по платежному поручению №158087 через расчетный счет АО «Альфа-банк» перевод на сумму 2 390 рублей, если да, то с какого именно расчетного счета и на какой расчетный счет (кому он принадлежит);

- на кого открыт расчетный счет №

<

***> в АО «Альфа-банк»;

- поступала ли 27.01.2021 на расчетный счет №

<

***> АО «Альфа-банк» сумма в размере 2 390 руб. по платежному поручению №158087, указать назначение данного платежа.

Определением суда от 14.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена по делу № А72-10652/2023 замена взыскателя – Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 18.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Истребовал из ПАО Сбербанк (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород) сведения, а именно кто является плательщиком по платежному поручению №158087 от 27.01.2021; каким образом производилась оплата по платежному поручению №158087 от 27.01.2021.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение, в котором банк сообщил, что платеж был осуществлен наличными денежными средствами с использованием штрих-кода в отделении ПАО Сбербанк №9013/0400.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - Истец, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

По утверждению истца, услуги предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истцом было предоставлено оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., 16 700 руб.);

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 11 000 руб.).

Доказательств наличия разногласий в отношении, переданного и приятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору и не возвратил полученное оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, согласно уточненным требованиям, у ответчика имеется задолженность в размере 206 054 руб. 25 коп., из которых: сумма задолженности за тариф 54 970 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф  99 934 руб. 25 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель 40 150 руб. 00 коп.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020, заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Определением суда от 14.02.2024 судом произведена замена истца с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил возражения на исковое заявление. 

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что получив оборудование, предприниматель не смогла им воспользоваться, так как не смогла договориться с истцом о расценках используемого тарифа, своего согласия на стоимость тарифного плана не давала.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 54 970 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану в размере 54 970 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

Оборудование было возвращено ответчиком 07.04.2023, в связи, с чем истец исключил требование о взыскании задолженности за оборудование в размере 16 700 рублей.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя составляет 11 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя, в размере 11 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере –  99 934 руб. 25 коп., пени за фискальный накопитель в размере – 40 150 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 14 793 руб. 57  коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 14 793 руб. 57 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости фискального накопителя, в связи с чем, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 54 970 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 14 793 руб. 57 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 11 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 455 рублей 00 коп. (платежное поручение №109356 от 16.02.2023 на сумму 4 060 руб. 00 коп., платежное поручение №603147 от 18.07.2023 на сумму 3 395 руб. 00 коп.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.   

Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 54 970 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 14 793 руб. 57 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 11 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 4 836 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину  в размере 334 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В.В. Тимофеев