/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-620/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Служба Аварийных Комиссаров» (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368), Ибрагим Оксаны Хажмусовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-620/2016, установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 29 400 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 94 рублей почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 72 рублей услуг за отправку претензии и искового материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба Аварийных Комиссаров» (далее – служба) и Ибрагим О.Х. (потерпевший).

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента получения заявления компанией (29.12.2015) у нее в силу закона имелось 5 дней на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (ТС), в связи с чем самостоятельная организация экспертизы потерпевшим ранее этого срока является нарушением порядка, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ). Суды учли также, что компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему 35 004 рубля страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, заявление о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) направлено в адрес компании 27.12.2015 (почтовый идентификатор 36005193305524), однако не получено последней. Компания не представила суду доказательств исполнения своих обязательств. Проведение осмотра ТС самостоятельно 30.12.2015 не лишало компанию возможности произвести его в пятидневный срок. Уведомление № 1296, на которое сослался апелляционный суд,  не содержит точное время и дату предоставления ТС на осмотр, в материалах дела отсутствуют доказательства направления этого уведомления потерпевшей. Вывод судов о том, что ЗАО «Техноэкспро» организовало оценку и определило сумму восстановительного ремонта, несостоятелен, поскольку на основании извещения невозможно определить данную сумму. Компания неправомерно перечислила страховое возмещение Ибрагим О.Х., учитывая тот факт, что уведомление о переуступке права требования с копией договора цессии получено компанией 11.01.2016.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 произошло ДТП, в котором принадлежащий Ибрагим О.Х. автомобиль марки Лада 212140 (государственный регистрационный знак Р197ЕК07) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ибрагим О.Х. застрахована в компании по полису ОСАГО серии ССС № 0704704734. ДТП произошло по вине Шериевой А.А., управлявшей автомашиной марки ВАЗ 111930 (государственный регистрационный знак Р715ЕН07), что подтверждается извещением о ДТП, составленным его участниками. Гражданская ответственность виновника данного ДТП также застрахована в компании по полису ОСАГО серии ССС № 0309157887.

В письме от 26.12.2015 Ибрагим О.Х. уведомила компанию о произошедшем ДТП, просила организовать осмотр поврежденного ТС и рассчитать размер причиненного ущерба. Данное письмо получено компанией 29.12.2015.

28 декабря 2015 года Ибрагим О.Х. (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 2586 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком.

30 декабря 2015 года Ибрагим О.Х. (цедент) и служба (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.12.2015 с участием принадлежащего ему ТС, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

31 декабря 2015 года компания почтой направила Ибрагим О.Х. уведомление № 1269 о предоставлении ТС для осмотра по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 28 для фотографирования с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ТС потерпевшая не представила.

05 января 2016 года служба направила в адрес компании претензию с требованием произвести выплату в размере 49 494 рублей.

22 января 2016 года служба (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, и возникшей в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов.

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                   В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судами установлено, что Ибрагим О.Х.  заявление о страховом случае направила почтой 26.12.2015, данное письмо получено компаний 29.12.2015. При этом спустя два дня после отправки письма потерпевшая заключила договор для определения оценки ущерба с ООО «Ирбис», что расценено судами как отсутствие у нее намерения представить ТС для осмотра страховщику. Суды пришли к правильному выводу о том, что с момента получения заявления страховщиком (29.12.2016) у компании в силу закона имеется 5 дней на проведение осмотра поврежденного автомобиля, поэтому самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы ранее предельно допустимого срока для его осмотра страховщиком является нарушением установленного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядка.

Кроме того, судами установлено, что платежным поручением от 18.01.2016 № 828 компания перечислила Ибрагим О.Х. 35 004 рублей страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Техноэкспро».

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Общество является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по многим другим аналогичным делам. Для предъявления требования к страховым компаниям общество использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае общество для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использует заключение одной и той же экспертной организации. Количество таких споров и использование обществом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями общество нарушает принцип баланса интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А20-620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков