АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6778/2019

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Босан»

на решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу №  А24-2918/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Босан»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...> сооружение крытая площадка для хранения строительных материалов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>) 

о взыскании 1 689 411,60 руб. убытков по договору перевозки от 01.06.2018                    № 01/06 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток»                   (ООО «Восток») 1 689 411,60 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза по договору перевозки от 01.06.2018 № 01/06.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Босан» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе приводит довод о том, что суды неверно указали в качестве основания иска на товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) № 15/1, которая не представлена в дело, вместо ТТН № 5/1, которой не дана оценка. Выводы судов основаны на данном недопустимом и неотносимом доказательстве. Суды не оценили как доказательство договор перевозки груза № 01/06 от 01.06.2018, который не содержит условий об объемах, сроках, предъявлении груза для перевозки и является незаключенным (статьи 438, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при приятии судебных актов должны исходить из представленных ТТН. Выражает несогласие с оценкой ТТН как недопустимого доказательства, ссылается на проставление в ней уточнений ФИО3, а не исправлений, наличие в материалах дела доверенности № 5 от 01.06.2018 на имя ФИО3. Полагает, что нарушен принцип состязательности процесса, ответчик должен был доказать факт доставки груза по ТТН, как специализированная организация обеспечить правильное оформление и заполнение ТТН. Неверное оформление умышленно допущено ответчиком с целью затруднить возможность возложения на него ответственности. Суды, указывая на необходимость составления акта сразу в момент затопления груза, не учитывают отдаленное местонахождение реки, где затоплен груз, информацию в средствах массовой информации о проведении операции по спасению спустя более чем 2 месяца после спада воды в реке.

ООО «Восток» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «СК Босан» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель) 01.06.2018 заключен договор перевозки груза № 01/06 (договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку груза своими транспортными средствами (ДТ-30 «Витязь») по маршруту                          с. Тиличики - с. Хаилино. Стоимость перевозки составляет 350 000 руб.               без НДС за один рейс (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан обеспечить своевременную и бесперебойную загрузку и выгрузку транспортных средств исполнителя; исполнитель обязан сдать груз в пункте назначения и подписать необходимые приемо-сдаточные документы (пункт 2.1 договора).

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи представителю заказчика, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем. Стоимость груза определяется из его цены, указанной в счете поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО «Восток» 16.06.2018 приняло к перевозке груз  ООО «СК Босан»  (строительные материалы и оборудование) для доставки из с. Тиличики                    до с. Хаилино двумя вездеходами «Витязь» ДТ-30. При перевозке один из двух вездеходов утонул вместе с находившимися в нем строительными материалами и оборудованием. 

Поскольку груз не доставлен в с. Хаилино и не передан заказчику, до настоящего времени заказчик не извещен об утрате груза, ООО «СК Босан» 10.09.2018 и 12.12.2018 направило в адрес ООО «Восток» претензии с просьбой вернуть груз или возместить причиненный ущерб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК Босан» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами ГК РФ о возмещении убытков  и о договоре перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи              796 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что представленная истцом в обоснование иска ТТН № 5/1 от 13.06.2018 имеет невосполнимые пороки в виде отсутствия необходимых реквизитов, исправления неустановленными лицами, дописки относительно состава перевозимого груза и его стоимости, в этой связи признали её недопустимым доказательством. В отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств оформления груза к перевозке, его передачи ответчику, факта затопления вездехода с грузом, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в обязательство перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Суды по результатам оценки доказательств, принимая во внимание надлежащее оформление, исполнение перевозки груза по иной ТТН № 5, и оплату по ней оказанных услуг, пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи истом утраченного груза ответчику по ТТН № 5/1, в связи с чем при отсутствии факта передачи груза, который подлежит доказыванию истцом, ссылка на факты, бремя доказывания которых возложено на ответчика, не имеет значения.

Довод жалобы о том, что ТТН № 5/1 не получила оценки судов,  отклоняется судом округа как опровергаемый содержанием судебных актов, в которых в соответствии со статьей 170 АПК РФ изложены мотивы признания ТТН № 5/1 недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на ТТН № 15/1 при указании в описательной части решения и постановлении апелляционного суда ТТН № 5 и 5/1 и наличии в деле ТТН  №№ 5, 5/1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов. 

Довод об умышленном неверном оформлении ответчиком ТТН с целью затруднить какую-либо возможность возложения на него ответственности, отклоняется судом округа с учетом того, что рукописные отметки в ТТН внесены представителем истца ФИО3, действующим  на основании доверенности № 5 от 01.06.2018.  Умышленный характер действий ответчика при оформлении документов документально не подтвержден и судами не установлен, и не может рассматриваться судом округа как установленный факт.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судами не учтена информация в средствах массовой информации о проведении операции по спасению спустя более чем 2 месяца после спада воды в реке, поскольку, как верно указано судами, представленные истцом из сети Интернет статьи не подтверждает факт затопления именно вездехода ответчика, который отрицает факт гибели вездехода.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №  А24-2918/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева