АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201600/24

23 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен,  

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.09.2025, 

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БСК-381»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 февраля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03 июня 2025 года, в деле по иску ЗАО «ФАРН» к ООО «БСК-381» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «БСК-381» о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 700 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «БСК-381» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ФАРН» - (далее по тексту также Генеральный подрядчик (Генподрядчик) и/или «Истец»), и ООО «БСК-381» - (далее по тексту также – «Субподрядчик» и/или «Ответчик») был заключен договор субподряда № Д-ДРП-22-028-224263210074077030100100000244299451/ 01 от 15.09.2023 на выполнение подрядных работ по созданию объекта: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Мамисон», Республика Северная Осетия - Алания. Инженерная инфраструктура поселка Калак. Этап 1. Многофункциональный центр».  

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией, условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами, а также иными нормативными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выполнить работы по разработке Рабочей документации, созданию геодезической разбивочной основы  

(далее - ГРО) и строительству Объекта (далее - Работы), и передать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Истец со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства, перечислив 20.09.2023 аванс в сумме 237 700 000,00 рублей на счет Ответчика, согласно платежному поручению № 7 от 20.09.2023.  

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, в случае если Работы выполнены Субподрядчиком не в полном объеме, оплате подлежат только те работы, которые приняты Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим Договором.  

Согласно п. 2.3. договора Результатом выполненных Работ по Договору является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (или РосТехнадзора в отношении особо опасных и технически сложных объектов) о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации, а также заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Результат работ).  

Вышеуказанным договором предусмотрен график производства работ, в котором указано наименование конструктивных решений (элементов) и сроков их выполнения, а также ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию до 01.12.2024.  

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора Работы (Этапы работ), предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные Графиком производства работ и Оперативным планом выполнения работ за месяц.  

Согласно п 20.3.1. Субподрядчик в срок выполнения строительно-монтажных работ, указанный в Графике выполнения работ, предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом по накладной нарочно или почтой подписанный со стороны Субподрядчика Акт о приемке выполненных работ  

(форма в Приложении № 6), исполнительную документацию, с отметкой лица, привлеченного Генподрядчиком для осуществления строительного контроля, и исполнительную смету, при этом каждый документ в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и электронном формате с защитой от перезаписи, а также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Субподрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, с приложением к нему счета и счет-фактуры.  

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.  

Согласно п. 31.1. Субподрядчик представляет Генподрядчику отчеты о ходе выполнения Работ и отчеты о поступлении и использовании средств Генподрядчика в сроки и по формам, определенным настоящим Договором.  

Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств относительно сроков и объемов выполнения работ, согласно договорных обязательств, не предоставил документы.  

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок (сроки), более того, не приступил своевременно к исполнению договора, в связи с чем, окончание работ в установленный срок стало невозможным.  

Ответчиком нарушены как начальные, так и промежуточные сроки выполнения работ, более того, результат работ не был достигнут.  

В рамках течения отведенных для выполнения работ сроков, субподрядчик не обращался к Генподрядчику с какими-либо предупреждениями или уведомлениями о приостановлении работ.  

В связи с тем, что срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ по Объекту, согласно графику производства работ, до 01.12.2024. Субподрядчик не приступил к работам.  

Истец был вынужден расторгнуть договор субподряда, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом субподрядчика.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом исх. № 828 от 11.07.2024 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 237 700 000 руб.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 407, 421, 431, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив факт неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.  

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении работ и необоснованном уклонении со стороны истца принятия работ, судом не принят во внимание, в связи с тем, что каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору, в установленный договором срок, исполнителем не представлено, не  

представлено доказательств сдачи отчетной и исполнительной документации Генподрядчику, фактической сдачи-приемки работ или этапов работ на объекте.  

Довод заявителя о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом признан несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «КАВКАЗ.РФ», не принимается судом, в силу отсутствия доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного третьего лица.  

Таким образом, в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, требования о возврате неотработанного аванса по договору обоснованно подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-201600/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков