АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-23979/2018

« 23 » мая 2019г.                                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя главы к(ф)х ФИО2 (ОГРНИП 313366817500069, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Бурляевка

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛСЫРПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Воронежская обл., п. Отрадное,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 руб., 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2– не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МОЛСЫРПРОМ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, глава к(ф)х) обратился в арбитражный суд с иском от 22.10.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛСЫРПРОМ» (далее- ответчик, ООО «МОЛСЫРПРОМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 руб., 15 коп.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 22.01.2019 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО3 от 14.01.2019 о замене истца в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства с ИП Главы к(ф)х ФИО2 на его правопреемника – ИП Главу к(ф)х ФИО3, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №1 от 09.01.2019г.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304362919700148, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 16.05.2019 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Через систему «МОЙ АРБИТР» 16.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит признать ничтожным договор цессии и возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Данный отзыв в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует:

Глава к(ф)х ФИО2 на основании счета № П0000014 от «06» августа 2018г платёжным поручением № 13 от 06.08.2018 перевёл на счет ООО «МОЛСЫРПРОМ» 500 000 руб., указав  в основании счета «Оплата по счету № П0000014 от 06.08.2018г. за ГСМ». Согласно счету №П0000014 от «06» августа 2018г. получатель денежных средств обязуется поставить товар ГСМ ценой в  500 000 руб. грузополучателю ИП главой к(ф)х ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 10.09.2018 индивидуальный предприниматель предложил обществу в течении десяти дней с момента получения претензии вернуть сумму задолженности. Данная претензия 12.09.2018 отправлена почтовой квитанцией № РПО 39400712035109 в адрес ответчика и оставлена без ответа и без исполнения.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком на момент подачи иска числится задолженность в размере 500 000  руб. 00 коп. долга. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 руб., 15 коп.

Поскольку товар по спорному договору не поставлен и сумма предварительной платы не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьёй 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки, поскольку договор поставки как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, передача предварительной платы за товар оформлена счётом и платёжным поручением, которые подтверждают совершение сделки купли продажи на товар, по цене и в количестве указанных в них. 

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, возникшего в следствие заключённой разовой сделки, указанные истцом обстоятельства документально и нормативно не оспорил. Задолженность перед истцом не отрицает, оспаривая лишь предмет и законодательное обоснование иска.

Ответчик направил истцу счет на оплату товара от 06.08.2018 № П0000014. Истец произвел полную оплату указанного счета платежным поручением от 06.08.2018 № 13.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств отказа кредитора от исполнения обязательств по принятию товара и не возможности ответчика передать оплаченный товар. 

В данной связи у ответчика отпали основания для удержания полученной предоплаты, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления; в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы предварительной оплаты за товар в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, получение ответчиком от истца денежной суммы в качестве предварительной оплаты, не представление последним доказательств передачи истцу товара, требование истца о взыскании предварительной платы за товар в сумме 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту, по формуле: 500 000 *34 дня* 7,50%/ 360. Количество дней просрочки определено начиная с 19.09.2018 (дата получения претензии согласно сайту почты России) по 22.10.2018 (день подачи искового заявления).

В отзыве на исковое заявление ответчик так же указывает, что применение ст. 395 ГК РФ является неверным, однако нормативного обоснования и контррасчета не предоставляет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, обязанность продавца, получившего обусловленную договором поставки предварительную оплату, возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 493, 15 руб. за период с 19.09.2018 по 22.10.2018 правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб., 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению, а всего 503 493 руб. 15 коп. 

В ходе рассмотрения дела от главы к(ф)х ФИО3 поступило заявление о замене стороны по делу главы к(ф)х ФИО2 (ОГРНИП 313366817500069, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ИП Главу КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304362919700148, ИНН 

<

***>), в связи с состоявшимся договором уступки права требования (цессии) №1 от 09.01.2019г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем главой к(ф)х ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем главой к(ф)х ФИО3 (цессинарий) заключен договор уступки прав требования №1 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя полный объём прав требования в отношении должника ООО «МОЛСЫПРОМ» в сумме 516 563 руб. 15 коп. на основании права требования возврата суммы неосновательного обогащения, перечисленного по платёжному поручению № 13 от 06.08.2018 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 13 070 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе соглашение, заключенное между сторонами, является договором цессии.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 2.1 данного договора с момента подписания договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает право на взыскание долга, указанного в п. 1.1 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на ничтожность заключённого договора цессии, в связи с отсутствием доказательств уплаты за данный договор уступки в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.

Проанализировав условия соглашения от 09.01.2019 в совокупности, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 389.1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения представленного договора цессии тождественны вышеуказанным положениям законодательства. 

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств уплаты денежных средств за право требования, не позволяет квалифицировать данную сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и таким образом оснований признавать договор ничтожным не усматривается.

 Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное,  заявление о замене истца (взыскателя) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так же истец при подаче искового заявления в суд оплатил 13 070 руб. 00 коп. (платёжное поручение №15 от 06.11.2018) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (503 493 руб. 15 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 070 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304362919700148, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) – индивидуального предпринимателя главы к(ф)х ФИО2 (ОГРНИП 313366817500069, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Бурляевка на его правопреемника индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304362919700148, ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛСЫРПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Воронежская обл., п. Отрадное в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304362919700148, ИНН 

<

***>) предварительную оплату  в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 руб., 15 коп. и 13 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                            Ю.А. Соколова