АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А13-14784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

пи участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А13-14784/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 12.09.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 18.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 21.02.2020 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки, заключенный  08.02.2019 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (далее – Общество) в процессе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, проводившегося в отношении ФИО2, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.03.2019 Обществом с ФИО4.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – ООО «Центр оказания услуг»), ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6.

Определением суда  первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 24.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 220.09.2017 по делу № 2-8190/2017  обращение взыскания на принадлежавший ФИО2 земельный участок должно было производиться  путем его продажи с публичных торгов, однако торги по продаже спорного имущества не проводились, в связи с чем ФИО2 не имела возможности их оспорить.

ФИО2 также указывает, что на территории земельного участка имелось недвижимое имущество, не вошедшее в опись арестованного имущества (здание вахты, пристройка, металлический ангар).

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что перечисленные постройки принадлежат  ФИО2, является необоснованным, так как суды  не учли, что у ФИО2 не было возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

ФИО2 также приводит нарушения, которые, по ее мнению, были допущены судебным приставом исполнителем ФИО6 и  ТУ Росимущества в Вологодской области при реализации спорного имущества.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3  просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 24.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  которые, по его мнению,  были допущены  при заключении ТУ Росимущества в Вологодской области оспариваемого договора с Обществом;  считает, что продажа имущества должника произведена не по рыночной цене, в результате чего были нарушены права ФИО2 и ее кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 также полагает, что при проведении оценки имущества должника были допущены нарушения, не учтены объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке; указывает, что в деле о банкротстве супруга должника равноценная доля в размере 1/2  в праве собственности на земельный участок 09.02.2016 была продана на торгах за 9 191 797 руб., в то время как  доля в размере 1/2 в праве собственности на этот же участок, принадлежавшая ФИО2, отчуждена 08.01.2019 без проведения торгов за 4 262 620 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по результате рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 постановление  апелляционного суда от 24.12.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 привечен к участию в деле о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица, однако, апелляционный суд, принимая апелляционные жалобы к производству, не направлял ему копии соответствующих определений.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 с учетом того, что  ФИО1, который привечен к участию в деле о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица,  к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекался.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде  ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании ФИО1  поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; не возражал против удовлетворения жалоб  ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находились исполнительные производства, возбужденные  в отношении ФИО2, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство № 23736/17/35023-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО2 доли в размере 1/2  в праве собственности на :

- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:653,

- нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3009,

- нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3304,

- нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3008,

- сооружение - бетонную площадку № 1 для складирования материалов с кадастровым номером 35:24:0103002:3665,

- сооружение - бетонную площадку № 2 для складирования материалов с кадастровым номером 35:24:0103002:3581,

- сооружение - железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 35:24:0103002:2903,

- сооружение - железнодорожный путь № 7 с кадастровым номером 35:24:0103002:2906.

Согласно отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 4 262 620 руб. 22 коп.

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки Обществом, которому принадлежали доли в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

ТУ Росимущества в Вологодской области в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 10.04.2018 № 0130100000518000006-0132989-02 на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.12.2018 № 1500  направило в адрес ООО «Центр оказания услуг» поручение на реализацию арестованного имущества.

ООО «Центр оказания услуг» 07.12.2018 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило  Обществу уведомление о преимущественном праве покупки.

Общество выразило согласие на приобретение долей в размере 1/2  в праве собственности на арестованное имущество, принадлежавших ФИО2, по цене, определенной  оценщиком.

ООО «Центр оказания услуг» 10.12.2018 приняло решение № 1/1243 о заключении договора купли-продажи  по цене 4 262 620 руб. 22 коп. 

Покупателем арестованного имущества по названному решению признано Общество, с которым ООО «Центр оказания услуг» 13.12.2018 заключило договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки № 1243.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 760 Общество в соответствии с  решением от 10.12.2018 № 1/1243 произвело оплату приобретенного имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество была приостановлена в связи  с тем, что на регистрацию представлен договор в простой письменной форме.

ТУ Росимущества в Вологодской области и Общество 08.02.2019 заключили договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки в отношении недвижимого имущества, удостоверенный нотариально.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 12.02.2019.

Общество 19.03.2019 заключило с ФИО4 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества; регистрация перехода к ФИО4 права собственности на объекты недвижимости произведена 27.03.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости и  с нарушением установленной процедуры.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определением от 14.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.12.2020  определение от 14.10.2020  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены после 01.10.2015, кроме того, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, таким образом, указанные договоры могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 12.09.2019, оспариваемые договоры заключены 08.02.2019 и 19.03.2019, то есть  менее чем за год до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае установленная договором купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки от 08.02.2019,  заключенным  ТУ Росимущества в Вологодской области и Обществом в рамках процедуры  реализации арестованного имущества, цена принадлежавшего должнику имущества (4 262 620 руб. 22 коп.), определена на основании отчета оценщика, который был  привлечен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, оценка арестованного имущества, проведенная в рамках исполнительных производств, оспаривалась  ФИО2

 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2018 по делу № 2а-9987/2018  в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество должника отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2018 по делу № 2а-9987/2018 оценка объектов недвижимости для использования в исполнительном производстве признана надлежащей. 

С учетом того, что финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установил предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  оспариваемых договоров  недействительным.

При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки от 08.02.2019 заключен  ТУ Росимущества в Вологодской области и Обществом в рамках процедуры  реализации арестованного имущества, установленная названным договором цена  определена на основании отчета оценщика, который был  привлечен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно  разъяснениям, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что при реализации арестованного имущества ФИО2  были допущены нарушения Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в том, что публичные торги по продаже указанного имущества не производились, аукцион не устраивался.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее ФИО2 оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21.01.2019 по делу № 2а-1508/2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая во внимание, что в  силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций  признали указанные доводы финансового управляющего ФИО3 необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод от том, что апелляционный суд, принимая апелляционные жалобы к производству, не направлял ему копии соответствующих определений, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привечен к участию в деле о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица.

Таким образом, ФИО1, не являясь основным участником дела о банкротстве ФИО2 и непосредственным участником настоящего обособленного спора,  в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 доводы о том, что на территории земельного участка, доля в праве собственности на который в размере 1/2   принадлежала должнику, имелось недвижимое имущество, не вошедшее в опись арестованного имущества, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились должником и финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и финансового управляющего ФИО3,  не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей  жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А13-14784/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко