ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 окября 2020 года                                                                          Дело А55-6287/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       01 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «БВТ» - ФИО2, доверенность от 04.06.2020, ФИО3, доверенность от 23.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" – ФИО4, доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БВТ»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 20 июля 2020 года  по делу № А55-6287/2020 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению акционерного общества "БашВзрывТехнологии" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БашВзрывТехнологии" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" (далее по тексту - ответчик), в котором просит: обязать ответчика вывезти поставленный товар ненадлежащего качества за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 2 830 962 руб. 00 коп., расходы по доставке товара в размере 127 500 руб. 00 коп., убытки по хранению товара в размере 283 200 руб. 00 коп., пени за поставку товара ненадлежащего по договору в размере 161 364 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 77 269 руб. 75 коп.; возложить на ответчика все судебные расходы по делу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БВТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «БВТ» в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 сентября 2020 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители АО «БВТ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО "Промресурсвзрыв" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 10Р10-190820-101 от 20.08.2019 поставки товара, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия поставки каждой партии товара определяются соответствующим спецификациями.

Согласно спецификации №1 от 11.11.2019 стороны согласовали поставку следующего товара: Продукт A-IX-I от утилизации в размере 9,385 тн.; Состав К-911 ВЗ-6610, ТУ 84477-74 в размере 0,052 тн.

Указанный товар поставляется на условиях авансового платежа 100% от стоимости партии товара.

Покупателем 01.10.2019 был осуществлен авансовый платеж в размере 2.830.962 руб. в счет оплаты указанного товара. По объяснениям истца, спецификация № 1 была согласована сторонами уже после предоплаты - 11.11.2019, после получения покупателем по электронной почте уведомления о готовности товара к отгрузке.

05.12.2019 в адрес ответчика (покупателя) прибыл автомобиль перевозчика, расходы на перевозку товара составили 127.500 рублей.

Как указывает истец, при приемке продукции обнаружилось, что большинство ящиков не опломбированы, маркировка нечитаема или видна неполностью, в связи с чем, невозможно определить нетто и брутто поставленного товара; по маркировке невозможно определить месяц и год изготовления товара; несоответствие наименования товара, указанного на упаковке, наименованию, указанному в товарной накладной и спецификации; не представлены документы о качестве поставленного товара.

Истец считает, что получил товар, не соответствующий спецификации №1, а именно, вместо согласованного сторонами товара покупателем был получен другой товар, о чем истцом были составлены рекламационные акты №1 и №2. Ответчик был уведомлен по телефону и по электронной почте о получении покупателем товара ненадлежащего качества, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации от ответчика не последовало.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора в случае обнаружения покупателем недостатков товара, включая несоответствие фактически поставленного товара согласованному в спецификации, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанных недостатков уведомить об этом поставщика любым способом, подтверждающим факт получения поставщиком соответствующего уведомления.

Покупатель вправе потребовать от поставщика устранения любых выявленных недостатков вплоть до полной замены партии товара. При этом поставщик обязан устранить все выявленные недостатки, в том числе посредством замены некачественной партии товара в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента направления покупателем в адрес поставщика соответствующего требования, если покупателем не назначен иной срок устранения указанных недостатков. В этом случае все расходы, связанные с вывозом и утилизацией некачественного товара, а также связанные с изготовлением нового товара и его доставкой по адресу доставки, несет поставщик в полном объеме.

06 декабря 2019г. в адрес ответчика было направлено письмо с копиями рекламационных актов №1 и №2 о замене товара ненадлежащего качества или при невозможности поставки необходимого товара, обеспечить возврат денежных средств. Ответчик данные обязательства не исполнил.

В связи с поставкой некачественного товара и отказа ответчика забрать поставленный товар истец ссылается на понесенные им убытки по хранению поставленного товара ненадлежащего качества, расходы по хранению товара на 03.02.2020 составили 283.200 руб. на основании заключенных договоров хранения № 69 от 14.12.2018, № 99 от 18.12.2019 с АО «Полимер», у которого поставленный товар ненадлежащего качества хранится на складе.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае обнаружения каких-либо недостатков товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости всей партии товара, в которой были выявлены недостатки, за каждый день в течение всего периода с момента выявления указанных недостатков и до момента их полного устранения поставщиком.

По состоянию на 03.02.2020 истцом рассчитаны пени в размере 161.364 руб. 83 копейки.

На основании ст. 823, 809 ГК РФ в течение периода, начиная с даты оплаты авансового платежа с 01.10.2019 г. и до 03.02.2020, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 77.269 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 23.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения. Ответчиком в ответ на претензию истцу направлено письмо (исх. № 36-03/20 от 02.03.2020), согласно которому ответчик высказывает утверждения об осведомленности истца о поставке спорного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт поставки товара, несоответствующего условиям названых договора поставки товара и спецификации, поскольку ни договором, ни спецификацией не урегулировано условие о поставке товара в порошкообразной форме, описание товара, ссылка на технические условия отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар должен был быть поставлен в порошкообразной форме, данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о поставке товара в порошкообразной форме не урегулирован ни договором, ни спецификацией, а доведение до порошкообразного состояния является производством другого отдельного продукта.

Между АО «БВТ» и ООО «Промресурсвзрыв» заключен договор № ЮР 10-190820-101 от 20.08.2019 г. по условиям которого Поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

ООО «Промресурсвзрыв» выполнило условия договора, 02.12.2019 г. в адрес АО «БВТ» был направлен товар, согласованный сторонами, а именно: Гексоген К-991 ВЗ-6610-90, ТУ 84-477-74; Продукт A-IX-1 от утилизации.

06 декабря 2019г. от истца в адрес ответчика, посредством электронной почты поступили рекламационные акты №1 и №2, в которых указывалось, что поставлен товар не соответствующий спецификации №1, а именно, вместо согласованного сторонами товара Покупателем был получен товар шашка A-IX-1 от разборки БК4М 3 категория.

ООО «Промресурсвзыв» не ответило на рекламационные акты, поскольку полагал, что поставило в адрес Покупателя товар, указанный в спецификации.

ООО «Промресурсвзрыв» приобретало имущество с государственных торгов для нужд ООО «БВТ». В подтверждении чего имеется выписка из баланса производства взрывчатых материалов на 2019г., выданная министерством промышленности и торговли РФ от 02.09.2019 г. № 60230/16.

В приложении к письму департамента промышленности и обычных вооружений, боеприпасов и спецтехники № 60230/16 от 02.09.2019 г. в графе код строки 80122 Гексоген К-991 ВЗ-6610-90 ТУ 84-477-74 и код строки 80454 Продукт А-1Х-1 от утилизации потребителем указано АО «БашВзрывТехнологии».

Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору и поставил в адрес истца товар надлежащего качества.

Продукт А-1Х-1 от утилизации, приобретаемый с государственных торгов и полученный в процессе демилитаризации военных изделий по государственным контрактам не может быть «порошкообразным» веществом, поскольку утилизация предполагает нарушение целостности шашки и его формы. А доведение до порошкообразного состояния - это производство другого отдельного продукта.

Кроме того, истец утверждает, что покупателем был получен товар шашка A-IX-1 от разборки БК4М 3 категория.

Письмом № 915 от 18.06.2020 г. АО «53 арсенал» в адрес ООО «Промресурсвзрыв», разъясняется, что работы по утилизации ВВТ производятся в соответствии с комплектом документов на технологический процесс разборки артиллерийских снарядов индексов ЗБКЗ, ЗБК4, ЗБК4М, ЗБК5, ЗБК5М, ЗБК6, ЗБК6М, ЗБК-463М, ЗБП-549 от 01.08.2017 г., утвержденного соответствии должностными лицами (в том числе представителем Заказчика - начальником 370 военного представительства МО).

АО «53 Арсенал» в рамках исполнения государственных контрактов по утилизации ВВТ производит работы по разборке боеприпасов (в том числе содержащих в своем составе взрывчатые вещества типа А-ГХ-1, К-991). Взрывчатые вещества упаковываются без какой-либо дальнейшей переработки (в виде шашек и частично в виде мелкой фракции ВВ (сколы ВВ, полученные при извлечении из боеприпаса). 

Таким образом, шашка A-IX-1 от разборки БК4М 3 категории является продуктом утилизации - «Гексоген А-ГХ-1 от утилизации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки и спецификации, т.к. описание товара и ссылка на технические условия отсутствуют.

Податель жалобы приводит довод о том, что поставка товара без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику, которая не имеет отношение к рассматриваемому спору и содержит ссылки на иные фактические обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Истец не доказал невозможность или затруднительность использования товара без соответствующих документов.  

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 7 Правил безопасности при взрывных работах, установленных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 г. № 605 несостоятельна, поскольку правилах не указано, что качество товара должно соответствовать техническим условиям и подтверждаться паспортом завода-изготовителя

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В спецификации №1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком (т.1 л.д.20) наименование товара указано как «Продукт А-IX-I от утилизации», т.е. при заключении договора и согласовании подлежащего передачи товара, стороны однозначно определили, что передаваемый товар это продукт утилизации боеприпасов, а не специально изготовленное промышленное взрывчатое вещество, на передаче которого фактически настаивает истец. Именно такой, согласованный в спецификации товар и был передан истцу ответчиком.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 20 июля 2020 года по делу №А55-6287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          П.В. Бажан