ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172876/17-131-1740

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 3" в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД"

о взыскании 2 256 597 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018г. № 1/2018

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД" взыскании 2 256 597 руб. денежных средств, из них 1 859 907 руб. неосновательное обогащение, 396 690 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015г. по 01.09.2017г.

Истец представил заявление о фальсификации доказательств.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением заявление истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу №А56-61654/2016 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3" в период с 11.06.2014 по 14.05.2015 перечислило на расчетный счет ответчика 1 859 907 рублей 00 коп., с назначением платежа оплата за международные перевозки  по счетам  14019963 от 29.05.2014, 14019866 от 30.05.2014, 14020199 от 05.08.2014, 14020293 от 01.09.2014, 15031008 от 29.01.2015г.

Как указывает Истец, встречного предоставления услуг по перевозке Ответчиком не произведено, в связи с этим истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим требованием в суд. 

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В 2014 г. на основании договоров-заявок ответчиком в адрес истца оказывались услуги по организации международных перевозок грузов, в связи с чем истцу были выставлены счета от 30.05.2014 г. № 14019866 на сумму 76 325,48 руб., от 29.05.2014 г. № 14019963 на сумму 79 937,24 руб., от 05.08.2014 г. № 14020199 на сумму 557 651,71 руб. Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями от 11.06.2014 г. № 49, от 11.06.2014 г. № 50, от 08.10.2014г. № 125 соответственно.

Кроме того, 01.03.2014 г. между ответчиком и ООО «Билд-мастер» был заключен Договор № 15-848/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым в адрес ООО «Билд-мастер» ответчиком, в числе прочего, были выставлены счета от 01.09.2014 г. № 14020293 на сумму 576 283,28 руб., от 29.01.2015г. № 15031008 на сумму 10 140 евро. По указанным счетам оплата была произведена истцом платежными поручениями от 15.12.2014 г. №242, от 14.05.2015 г. № 219 соответственно. Кроме того, истцом в наш адрес были направлены письма от 15.12.2014 г. № 23, от 14.05.2015 г. № 32, подписанные главным бухгалтером истца с указанием, что оплата произведена по вышеуказанным счетам ООО «Билд-мастер».

Поскольку ООО «Билд-мастер» была допущена просрочка по оплате указанных счетов, в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ принятие ответчиком исполнения обязательства третьим лицом являлось обязательным.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания в его адрес услуг ответчиком, не может являться основанием для признания платежей неосновательным обогащением ответчика. Более того, после получения ответчиком претензии, ответчик направил в адрес истца ответ с приложением документов, подтверждающих законность и обоснованность его платежей, однако истец отказался от получения данного письма, что подтверждается копией конверта и информацией сайта Почты России по почтовому отправлению № 14206212009494.

По счетам от 30.05.2014 г. № 1409866, от 29.05.2014 г. № 14019963.

Из представленных ответчиком документов следует, что оплата истцом за оказанные ответчиком услуги по указанным счетам производилась платежными поручениями от 11.06.2014 г. № 49 на сумму 76 325,48 рублей, от 11.06.2014 г. № 50 на сумму 79 937,24 рублей.

Исковое заявление было подано истцом 15.09.2017 г., т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности и прекращения дела в части оплаты истцом по счетам от 30.05.2014 г. № 1409866 на сумму 76 325,48 рублей, от 29.05.2014 г. № 14019963 на сумму 79 937,24 рублей (общая сумма 156 262,72 рублей).

По счету от 05.08.2014 г. № 14020199 на сумму 557 651,71 рублей.

Как следует из указанного счета, ответчиком были оказаны истцу услуги, связанные с перевозкой по маршруту Шеньчжэнь, Китай - Хельсинки, Финляндия следующего груза: 7 мест весом 2833 кг, 19 мест весом 147 кг, 7 мест весом 109 кг. Услуги были оплачены истцом платежным поручением от 08.10.2014 г. № 125.

Факт оказания услуг подтверждается копиями авианакладных от 05.07.2014 г. № 105-37508995, от 13.07.2014 г. № 105-37509323, от 11.07.2014 г. № 105-37509264, а также Актом выполненных работ от 05.08.2014 г. № 14020199.

Кроме того, ответчиком были запрошены на складе доставки в Вантаа, Финляндия документы, подтверждающие факт прибытия указанного груза, оригиналы которых ответчик прилагает к настоящему заявлению.

По счету в адрес ООО «Билд-Мастер» от 01.09.2014 г. № 14020293 насумму 576 283,28 рублей.

Как следует из указанного счета, ответчиком были оказаны истцу услуги, связанные с перевозкой по маршруту  Гонконг, Китай - Хельсинки, Финляндия груза в количестве 290 мест весом 3023 кг, по маршруту Шеньчжэнь, Китай -Хельсинки, Финляндия груза в количестве 23 мест весом 293 кг, по маршруту Шанхай, Китай - Хельсинки, Финляндия груза в количестве 9 мест весом 99 кг.

Факт оказания услуг подтверждается копиями авианакладных от 02.08.2014 г. № 105-37535002, от 16.08.2014 г. № 105-37535540, от 29.08.2014 г. № 105-47572630, а также Актом выполненных работ от 01.09.2014 г. № 14020293.

Письмом главного бухгалтера истца от 15.12.2014 г. исх. № 23 ответчик был уведомлен истцом об оплате им указанного счета. Платежным поручением от 15.12.2014г. № 242 указанный счет был оплачен.

Кроме того, ответчиком были запрошены на складе доставки в Вантаа, Финляндия документы, подтверждающие факт прибытия указанного груза, оригиналы которых ответчик прилагает к настоящему заявлению.

По счету в адрес ООО «Билд-Мастер» от 29.01.2015 г. № 15031008 на сумму 10 140 евро.

Как следует из указанного счета, ответчиком были оказаны истцу услуги, связанные с перевозкой по маршруту по маршруту Шанхай, Китай - Хельсинки, Финляндия груза в количестве 10 мест весом 117 кг, по маршруту Гонконг, Китай -Хельсинки, Финляндия груза в количестве 271 место весом 1747 кг, по маршруту Гонконг, Китай - Хельсинки, Финляндия груза в количестве 1 место весом 48 кг.

Факт   оказания   услуг   подтверждается   копиями   авианакладных   от 09.01.2015г. № 105-47501812, от 10.01.2015 г. № 105-38751134, от 17.01.2015 г. № 105-38751226, а также Актом выполненных работ от 29.01.2015 г. № 15031008.

Письмом главного бухгалтера истца от 14.05.2015 г. исх. № 32 ответчик был уведомлен истцом об оплате им указанного счета в сумме 569 709 рублей. Платежным поручением от 14.05.2015 г. № 32 указанный счет был оплачен.

Кроме того, ответчиком были запрошены на складе доставки в Вантаа, Финляндия документы, подтверждающие факт прибытия указанного груза, оригиналы которых ответчик прилагает к настоящему заявлению.

В представленных счетах, актах, авианакладных и подтверждениях о доставке склада Финляндии содержатся идентичные данные о маршруте следования и количестве груза. Кроме того, в представленных платежных поручениях, по которым ответчику от истца поступали денежные средства, истцом указаны точные реквизиты выставленных ответчиком счетов, а также суммы, соответствующие представленным ответчиком счетам и актам оказанных услуг.

Кроме того, согласно Акту сверки, подписанному между сторонами 30.11.2015 г. без возражений, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, все платежи, которые истцом оспариваются в исковом заявлении, в указанном акте учтены.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 196, 199, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 3" (адрес: 195197, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2011) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 283  (Тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                           Ю.В.Жбанкова