ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66352/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-232/2023)  АО "РОЛЬФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-66352/2022 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску ООО "КРК - Страхование"

к          АО "РОЛЬФ"

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен); после перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>; далее – ООО «КРК - Страхование») в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141410, 

<

...>; далее – АО «РОЛЬФ») о взыскании 7 177 352 руб. 25 коп. задолженности, делу присвоен № А41-16677/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-66352/2022.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «РОЛЬФ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «КРК - Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.03.2023.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель АО «РОЛЬФ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО «КРК - страхование», присутствовавший в судебном заседании после перерыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 202418/2019 ООО «КРК - Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-202418/2019 в отношении ООО «КРК-Страхование» срок конкурсного производства продлен. 

Между ООО «РОЛЬФ» (агент), правопреемником которого является АО «РОЛЬФ», и ООО «КРК - Страхование» (принципал) был заключен агентский договор № АД-ЮЛ 00006 от 15.10.2014 (далее – агентский договор).

В соответствии с условиями агентского договора агент обязуется за определенное вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение договоров добровольного страхования имущественных интересов физических и юридических лиц по видам страхования, согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу акты об оказании услуг (приложение № 3) в указанные пунктом 3.1.6 сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 агентского договора агент принимает на свой расчетный счет (в кассу) денежные средства от страхователей в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным с участием агента, если такими договорами особо не предусмотрен иной порядок расчетов. 

Согласно пункту 3.1.5 агентского договора не позднее 20 дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг агент переводит на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от страхователей в счет оплаты страховых премий по заключенным с участием агента договорам страхования, за вычетом суммы агентского вознаграждения, установленного в приложении № 1.

Пунктом 3.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу по электронной почте акт об оказании услуг (приложение № 3), в котором указывается: сумма страховой премии, собранной агентом за отчетный месяц, по видам страхования; сумма вознаграждения, причитающегося ему от полученных сумм страховых премий по заключенным договорам страхования за отчетный период. Акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты его получения согласовывается страховщиком. Ошибки, допущенные агентом и обнаруженные страховщиком при согласовании акта-отчета, указываются в акте разногласий.

Обращаясь в суд с иском, Агентство заявило, что у АО «РОЛЬФ» образовалась задолженность перед ООО «КРК - Страхование» по перечислению страховых премий, полученных от страхователей за следующие периоды: 

- отчет № 5 М КАСКО от 31.05.2019 - задолженность в размере 2 084 895 руб. 35 коп.; 

- отчет № 6 М КАСКО от 30.06.2019 - задолженность в размере 557 157 руб.13 коп.; 

- отчет № 7 М КАСКО от 31.07.2019 - задолженность в размере 477 646 руб. 11 коп.; 

- отчет № 5 СПБ КАСКО от 31.05.2019 - задолженность в размере 3 211 479 руб. 78 коп.; 

- отчет № 6 СПБ КАСКО от 30.06.2019 - задолженность в размере 735 875 руб. 78 коп.; 

- отчет № 7 СПБ от 31.07.2019 - задолженность в размере 110 29 руб.10 коп.

Возражая против удовлетворения иска, АО «РОЛЬФ» сослалось на прекращение его обязательств перед ООО «КРК - Страхование» 18.09.2019 зачетом встречного требования на сумму 7 138 514 руб. 91 коп. и недоказанность заявленных требований на сумму 38 837 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО «КРК - Страхование» требования, суд сделал вывод о невозможности зачета встречных однородных требований АО «РОЛЬФ» и ООО «КРК - Страхование», сославшись на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Кроме того, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суд указал, что возможный зачет встречных однородных требований отвечает признакам недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО «РОЛЬФ» перед другими кредиторами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Приказом Банка России от 15.08.2019 № ОД-1883 отозваны лицензии на осуществление страхования ООО «КРК - Страхование», назначена временная администрация.

Заявление о зачете получено временной администрацией ООО «КРК - Страхование» 18.09.2019, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером № 303-ВА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 202418/20019 ООО «КРК - Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Несостоятельна ссылка суда на правовую позицию о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, сформулированную в пункте 14 Информационного письма № 65 применительно к положениям утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 6-ФЗ), в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57 Закона № 6-ФЗ).

В настоящее время в силу положений статей 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) эти даты не совпадают, правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны. Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой запрет не является абсолютным. 

Таким образом, в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма № 65, утратила регулятивное значение.

Поскольку зачет состоялся 18.09.2019 (дата получения уведомления о зачете), а заявление о признании ООО «КРК - Страхование» банкротом в рамках дела № А40-202418/2019 признано обоснованным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, выводы суда о незаконности зачета с даты возбуждения дела о банкротстве являются ошибочными.

Кроме того, соответствующая правовая позиция была сформулирована в период, когда сделка, не соответствующая требованиям закона, являлась, по общему правилу, ничтожной. 

В настоящее время в качестве общего установлено иное правило: сделка, нарушающая требования закона, считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В установленном указанной выше нормой порядке сделка АО «РОЛЬФ» о зачете встречных однородных требований не оспорена.

Полномочий для вывода о недействительности указанной сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ, у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

При таких обстоятельствах зачет встречных однородных требований АО «РОЛЬФ» и ООО «КРК - Страхование» на сумму 7 138 514 руб. 91 коп. следует признать состоявшимся.

Оснований для взыскания с АО «РОЛЬФ» задолженности в сумме 7 138 514 руб. 91 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы Агентства о наличии разногласий по одному из агентских отчетов на сумму 38 837 руб. 34 коп. не подтверждены доказательствами, бесспорно свидетельствующими о получении АО «РОЛЬФ» денежных средств в суммах, превышающих отраженные сторонами агентского договора в подписанных в двустороннем порядке отчетах агента.

Таким образом, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих сумму в размере 38 837 руб. 34 коп., оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что при обращении в суд ООО «КРК - Страхование» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 58 887 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу АО «РОЛЬФ».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-66352/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) в доход федерального бюджета 58 887 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) в пользу акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141410, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова