ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17198/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-9973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-9973/2021.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рудерис» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №19/17 от 31.03.2021 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – истец, ООО «Рудерис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 34 802 377 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 27.02.2022 в размере 1 733 444 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-9973/2021 исковые требования ООО «Рудерис» удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 34 802 377 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 444 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе проверки предоставленных документов, сотрудники Предприятия установили неполноту информации, в предоставленной ООО «Рудерис» документации и направили в адрес истца мотивированные возражения относительно отказа в приемке оказанных услуг.

Ответчик отмечает, что поскольку документов, подтверждающих намерение устранить допущенные нарушения при предоставлении отчетной документации, предусмотренной положениями контракта от ООО «Рудерис» не поступило, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», исходя из фактически подтвержденных отчетными документами объемов оказанных услуг, направило в адрес истца предложение о подписании актов оказанных услуг в границах подтвержденных объемов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с Приложением №8 к Контракту на оказание услуг по транспортированию ТКО, Оператор по транспортированию ТКО по реестру передает 1 экз. акта (оригинал) Региональному оператору вместе с актом приема-передачи оказанных услуг ежемесячно до 5 числа каждого месяца. При этом, акт приема-передачи ТКО заполняется в месте передачи ТКО в 2 экземплярах (1 экз. акта Региональному Оператору, 1 экз. Акта Оператору). Однако в предоставленной истцом отчетной документации, а именно актах приема-передачи ТКО, отсутствует печать контроля, либо иная отметка полигона размещения отходов, подтверждающая факт завоза отходов на такой полигон.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в распоряжении ответчика имеются акты приема-передачи ТКО за спорный период, в которых имеется печать как ООО «Рудерис», так контроль полигона размещения отходов. 

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ответчик указал, что в гарантийном письме Исх. №199 от 14.07.2021 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» гарантировал, что имеет в штате дипломированных судебных экспертов, имеющих специальные познания и опыт исследования в области судебной строительно-технической экспертизы с указанием на эксперта ФИО4.

Однако, как следует из заключения эксперта №31/16-2021 от 01 июля 2022, экспертной организацией проведена судебная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза экспертами ФИО5 и ФИО6, что является явным нарушением процессуального порядка проведения экспертизы.

Также ответчик указывает на то, что истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы и приложены гарантийные письма о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов в области проведения указанного вида экспертиз. Кроме того, в подписке экспертов, в том, что им поручено проведение экспертизы, указанно следующее «поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Бобылева М.П. по делу № А07-9973/2021» (стр. 1, 2 Заключения эксперта). При этом, наименование проведенной экспертизы содержит указание на несколько видов экспертиз «Судебная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 назначении экспертизы в деле о взыскании задолженности в размере 72 240 410,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.......по делу №А07-9973/2021».

Как указывает ответчик, в нарушение установленного требования к такому виду экспертизы, как комплексная, в предоставленном в материалы дела заключении эксперта отсутствует указание на объем и выводы каждого из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы.

Кроме того, в пояснениях эксперта ФИО5, в ходе судебного заседания от 10.10.2022 на вопрос представителя ответчика о выборе вида проведенной экспертизы указано на самостоятельное решение эксперта провести комплексную строительно-техническую, финансово-экономическую экспертизу, что свидетельствует о несоответствии проведенной экспертизы определению суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 и выходу эксперта за рамки своих полномочий.

Также ответчиком заявлены возражения в части квалификации эксперта ФИО6 (инженер-гидротехник по специальности «Гидромелиорация»).

До начала судебного заседания от МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №3097) от 18.01.2023 (платежное поручение № 28054 от 23.11.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика, участвующая посредством веб-конференции (онлайн-системы), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №3097) от 18.01.2023 (платежное поручение № 28054 от 23.11.2022).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 28054 от 23.11.2022 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №71716) от 23.12.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Региональный оператор) и Обществом (Оператор) заключен контракт № 05013000037200000010001 от 10.02.2020 на оказание услуг (далее – контракт). 

В рамках указанного контракта (пункт 2.1), Оператор принял на себя обязательства своими силами и за свой счет оказывать услуги по сбору и транспортированию всех твердых коммунальных отходов (далее ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее КГО), образующихся в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан до полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определённых Контрактом, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 2 к Контракту, а Региональный оператор обязался оплачивать такие услуги в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Контракта, в услугу Оператора в рамках Контракта входит погрузка ТКО, в том числе КГО в Мусоровоз на территории Зоны деятельности Оператора, их транспортирование до Места передачи ТКО и передача на ОПО, а также иные функции, определенные условиями Контракта. ТКО должны транспортироваться от Мест накопления ТКО до Объекта передачи отходов, указанного в Приложении №4 к настоящему Контракту. 

Согласно пункту 3.1. Контракта, Оператор оказывает услугу в зоне деятельности Регионального оператора №1 Республики Башкортостан, на территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с Перечнем фактического месторасположения мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов к транспортированию в зоне деятельности Регионального оператора №1, определяемых в соответствии с условиями Контракта, во исполнение Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности Регионального оператора №1 от 23.04.2018 №1/2018, оформляемым по форме согласно Приложению №6 к Контракту и являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

Сведения об источниках образования ТКО и КГО, а также о местах их накопления, в том числе о контейнерных площадках до момента заполнения Приложения № 6 Контракта определяются в соответствии с Территориальной схемой и документацией аукциона, по итогам которого заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта, Оператор обязуется оказывать Услуги, указанные в пункте 1.1 Контракта, в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, Территориальной схемой, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и иными нормативно-правовыми актами, в том числе местных органов власти и управления, определяющими деятельность по сбору и транспортированию отходов. 

Согласно пункту 5.3.1 Контракта, Региональный оператор обязуется производить приемку и оплату Услуг по настоящему Контракту в порядке, в размере и сроки, которые определены настоящим Контрактом. 

В соответствии с пункту 4.5. Контракта предусмотрено, что Оператор предоставляет Региональному оператору до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением №7 к настоящему Контракту, копии Маршрутных журналов за расчётный период, счёт, счёт-фактуру (в случае, если Оператор является плательщиком НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации), акты приемки-передачи ТКО по форме в соответствии с Приложением №8 к настоящему Контракту, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, а также ежемесячную отчетность в соответствии с Приложениями 12 и 13 к настоящему Контракту. 

Акт приема-передачи оказанных услуг между Региональным оператором и Оператором формируется ежемесячно на основании реестра оригиналов Актов приема-передачи ТКО (Приложение №8). Реестр, содержащий сведения оригиналов Актов приема-передачи ТКО, предоставляется Оператором Региональному оператору не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в электронной форме в формате Microsoft Excel (Приложение №8). 

Согласно пункту 4.12. Контракта, оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического подписания в предусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением №7 к настоящему Контракту, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, а также иных форм отчетностей, предусмотренных Приложениями к настоящему Контракту, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Оператора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортированию ТКО, оказанных истцом в рамках контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование иска, с учетом заявленного уточнения, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортированию ТКО, оказанных истцом в рамках Контракта за период с 01 июля 2020 по 31 декабря 2020. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги по сборке и транспортировке ТКО, образующихся в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вывоз отходов производился с мест накопления ТКО до полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский район, Сельское поселение Черкасский сельсовет, с. Черкассы, мкр. Промышленный, участок № 1ж., территория земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:4, номер объекта в ГРОРО 02-00115-З-00964-011215 (Приложение № 1 к Контракту). 

Перечень фактического месторасположения мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, с которых осуществлялся вывоз, согласован в Приложении № 6 к Контракту. 

В силу изложенного спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по Контракту.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом предоставлена отчетная документация, оформление которой предусмотрено контрактом, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а именно, отчет системы ГЛОНАСС, скриншоты с сайта ТКО Башкортостан, акты приема передачи ТКО (Приложение № 8 к Контракту), данные об объеме фактически вывезенных отходов (Приложение № 11 к Контракту), ежемесячная форма отчетности к акту оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения и юридических лиц (Приложение № 12 к Контракту), форма отчетности по количеству транспортируемых отходов по каждому транспортному средству за отчетный период (Приложение №12 к Контракту), соответствие номеров устройств ГЛОНАСС государственным регистрационным знакам специализированной техники, маршрутные журналы. По мнению истца, представленные документы подтверждают факт оказания им услуг в заявленном объеме, а именно факт транспортирования ТКО за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в количестве 50 250,99 тонн.

По мнению истца за период с июля 2020 по декабрь 2020 им вывезено ТКО в количестве 50 250,99 тонн, стоимость услуг составила 104 999 443 руб. 60 коп. 

Возражая относительно доводов истца, ответчиком в материалы дела представлены акты приема передачи ТКО за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, результаты проведенной ответчиком в одностороннем порядке сверки завезенных на полигон объемов ТКО, письма ответчика в адрес истца о некачественном исполнении оказываемых услуг, из которых, как указал ответчик, следует, что фактическое количество вывезенных истцом ТКО, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составило 33 595,15 тонн, стоимость услуг составила 70 197 065 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные истцом за период с февраля 2020 по июнь 2020, приняты ответчиком без разногласий и оплачены им в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами оказания услуг № 693 от 29.02.2020, № 1065 от 31.03.2020, № 1385 от 30.04.2020, № 1741 от 31.05.2020, № 8111 от 30 .06.2020 (т.1, л.д. 88-91), УПД № 693 от 29.02.2020, № 1065 от 31.03.2020, № 1385 от 30.04.2020, № 1741 от 31.05.2020, № 8111 от 30 .06.2020 (т.1, л.д. 99-103).

В указанной части спор между сторонами отсутствует. 

Письмом Исх. №185/20 от 11.08.2020 истцом направлен акт № 2385 от 31.07.2020 на сумму 17 499 541 руб. 61 коп., полученный ответчиком согласно входящей отметки Предприятия 11.09.2020 (т.1, л.д. 93, 13);

Письмом Исх. №175/20 от 02.11.2020 истцом направлен акт № 2748 от 31.08.2020  на сумму 17 499 980 руб. 40 коп., полученный ответчиком согласно входящему штампу 13.11.2020 (т.1, л.д. 94, 14);

Письмом Исх. №176/20 от 02.11.2020 истцом направлен акт № 3068 от 30.09.2020  на сумму 17 499 980 руб. 40 коп., полученный ответчиком согласно входящему штампу 13.11.2020 (т.1, л.д. 95, 15);

Акт № 3510 от 31.10.2020 на сумму 17 499 980 руб. 40 коп. получен ответчиком 27.11.2020 (т.1, л.д. 16, 96); акт № 3984 от 30.11.2020 на сумму 17499980 руб. 40 коп. – 20.01.2021 (т.1, л.д. 17, 97), акт № 4270 от 31.12.2020 на сумму 17 499 980 руб. 40 коп. – 22.01.2021 (т.1, л.д. 18, 98).

Также в материалы дела представлены акты оказания услуг за период июля 2020 по декабрь 2020, оформленные ответчиком 15.04.2021 и подписанные истцом с разногласиями (т.3, л.д. 30-35).

При этом как следует из материалов деле, сторонами не оспаривается факт оказания услуг истцом в течение спорного периода, применяемый тариф за 1 единицу измерения (тонны) – 2 089 руб. 50 коп., возражения сторон связаны исключительно с определением объема оказанных услуг.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начиная с июля 2020 между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов следует, что по данным истца объем услуг в июле 2020 составил 8 374,990 тонн, по данным ответчика – 5088,44 тонн; в августе 2020 - 8 375,200 тонн по данным истца, 6 170,61 тонн по данным ответчика; в с сентябре 2020 - 8 375,200 тонн по данным истца, 6 278,87 тонн по данным ответчика; в октябре 2020 - 8 375,200 тонн по данным истца, 6278,87 тонн по сведениям ответчика, в ноябре 2020 по данным истца - 8375,200 тонн, по данным ответчика 5 124,62 тонн; в декабре 2020 по данным истца 8 375,200 тонн, по сведениям ответчика - 4 901,07 тонн (т.3, л.д. 30-35).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами представлены акты различного содержания относительно информации о количестве ТКО, ввезенных на полигон. При этом акты, предоставленные каждой из сторон, подписаны ими в одностороннем порядке.

В том числе, со стороны ответчика предоставлены акты, подписанные только сотрудником полигона, со стороны истца представлены акты, подписанные только им, как представителем исполнителя. 

В материалы дела единого документа, подписанного обеими сторонами в котором было бы зафиксировано количество ТКО, завезенного на полигон за расчетный период (месяц, день), не предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия в материалах дела двусторонних актов, с учетом предоставленных ответчиком  актов приема-передачи ТКО, на которых содержится не печать ООО «Рудерис», а штамп квадратной формы и печать, либо отметку полигона ТБО, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

29.06.2021 посредством электронной системы Мой Арбитр ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 67-69), к которому приложены акты приема-сдачи ТКО, фиксирующие объем фактически завезенного ТКО на полигон (в материалах электронного дела). 

В представленных ответчиком актов приема-сдачи ТКО имеются оттиски штампа, содержащего идентификационные признаки ООО «Рудерис». Также имеется несколько актов с печатью ООО «Рудерис». При этом во всех актах указанные разные номера полигонов, акты за весь спорный период отсутствуют, представлены акты только за сентябрь 2020-декабрь 2020, а за июль 2020-август 2020 акты не предоставлены.

Вместе с тем, 14.07.2021 истцом представлены пояснения, в которых заявлены возражения относительно предоставленных ответчиком актов приема-сдачи ТКО, с указанием на то, что ООО «Рудерис» не участвовало в формировании данных актов, они ему на согласование они не передавались, оспаривает принадлежность штампа истцу, оспаривает внесенную ответчиком в них информацию о весе ТКО.

По предположению истца, данный штамп мог использоваться самим Региональным оператором, самостоятельно, для собственного внутреннего учета, в целях идентификации лица - владельца транспортного средства, завозящего ТКО на полигон, но такие документы никогда не составлялись ответчиком и не предоставлялись истцу при проверке и приемке услуг истца ответчиком в первом полугодии 2020, а также до начала судебного разбирательства, никогда не предъявлялись ответчиком истца при осуществлении процедуры приемки услуг во втором полугодии 2020 и не направлялись и не вручались истцу.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены документы, которые сторонами оформлялись в течение неоспариваемого ответчиком периода с февраля 2020 по июнь 2020, для целей раскрытия обычной практики договорных отношений сторон и порядка оформления ими документов в отношении рассматриваемых услуг, а также в течение оспариваемого ответчиком период с июля 2020 по декабрь 2020, из которых следует, что сторонами оформлялись акты по форме, установленной договором (контрактом), истцом на всех документах проставлялась только круглая печать истца, ни на одном документе, представленном истцом в дело, в том числе, составленных сторонами и подписанных в двустороннем порядке, оттиск квадратного штампа не имеется, указанный реквизит имеется только в экземплярах документов, представленных ответчиком, у истца аналогичные документы отсутствуют, ни одного документа по форме, составленной ответчиком, истец в качестве подписанного им не подтверждает, на таких документах ответчика печать истца отсутствует; истцом оспаривается принадлежность спорного штампа, ответчик мотивированно источник этого реквизита в его документах не пояснил, формально ссылаясь на то, что это реквизит ответчика, но иные оформленные между сторонами документы прямо и без противоречий указывают на то, что печать истца имеет иную форму, способ нанесения и оформления текста, цифровых значений, то есть утверждения ответчика иными доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются.

Также возражая в отношении предоставленных ответчиком актов приема-сдачи ТКО, истец указал на несоответствие данных актов условиям Контракта. 

По условиям Контракта (пункт 4.5), Оператор предоставляет Региональному оператору до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Акт оказания услуг, оставленный по форме в соответствии с Приложением №° 7 к настоящему Контракту, копии Маршрутных журналов за расчётный период, счёт, счёт-фактуру (в случае, если оператор является плательщиком НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации), акты приемки-передачи ТКО по форме в соответствии с Приложением №° 8 к настоящему Контракту, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, а также ежемесячную отчетность в соответствии с Приложениями 12 и 13 к настоящему Контракту.

В силу изложенного первичным, учетным документом, в котором сторонами фиксируется объем ТКО, сбор и транспортирование которых произвел истец, является Акт приема приема-передачи ТКО по форме согласованной в Приложении №° 8 к Контракту (т.1, л.д. 85).

Данный акт заполняется на полигоне представителями истца, водителями мусоровоза, акт оформляется именно на основании данных весов, имеющихся на полигоне и подписывается со стороны истца директором ООО «Рудерис».

Вес ввезенных ТКО, также из указанных актов приема-передачи ТКО включается в иную отчетную документацию, а именно в Реестр оригиналов актов приема-передачи ТКО (приложение №° 9) и в Форму отчетности по количеству транспортируемых отходов по каждому транспортному средству за отчетный период (приложение №13), объем ввезенных ТКО указывается в маршрутных журналах, в ежемесячной форме отчетности к акту оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения и юридических лиц (приложение №° 12).

Впоследствии данные акты, в 2-х экземплярах, с приложением иной отчетной информации сдаются ответчику вместе с актом приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц.

Между тем, представленные ответчиком акты приема-сдачи ТКО, со стороны истца не подписаны, фактически являются внутренним документом между ответчиком и полигоном, о которых истцу ничего не известно, с этими документами ответчик при приемке услуг истца не знакомил, на них не ссылался и никогда не указывал, что они им составляются, и расчеты он намерен производить по их данным, а не по документам, согласованным договором.

Также ответчик не оспаривал на основании указанных документов документы, переданные ему истцом, в силу чего истец был лишён возможности по ним возражать и заявлять какие-либо несогласия.

При этом, за весь спорный период, а также после него, со стороны ответчика истцу не предъявлено ни одного требования о неоказании услуг или частичном оказании услуг в соответствии с порядком, установленным договором, что не отвечает критериям разумности и осмотрительности, если ответчик полагал, что такие нарушения истцом фактически допущены.

Представленные ответчиком акты не соответствует по форме документам, установленным договором. Истцом подписание актов приема-сдачи ТКО оспаривается.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. 

Таким образом, действующее законодательство допускает ведение коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов для целей осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами расчетным путем (исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов) и исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта коммерческий учет количества транспортируемых ТКО осуществляется в соответствии с пунктом б Правил коммерческого учёта объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». 

В связи с наличием между сторонами изложенных разногласий относительно количества ТКО, транспортирование которого произведено истцом в рамках Контракта, для установления фактического объема оказанных истцом услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертным учреждением вопросов: 

1. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020 – по 31.12.2020 в соответствии с подписанными в двухстороннем порядке между ООО «Рудерис» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» актами приема-передачи ТКО? Указать с разбивкой по месяцам. 

2. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020 – по 31.12.2020 в соответствии с актами приема-передачи ТКО, подписанными ООО «Рудерис» в одностороннем порядке? Указать с разбивкой по месяцам. 

3. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020 – по 31.12.2020 в соответствии с актами приема-передачи ТКО, подписанными МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в одностороннем порядке? Указать с разбивкой по месяцам. 

4. Сбор и транспортирование какого общего количества и объема твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020 – по 31.12.2020, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема и количества, а также объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов в Октябрьском районе г. Уфы в соответствии с подпунктом а пункта 5 Правил № 505? Указать с разбивкой по месяцам. 

5. Какой общий объем твердых коммунальных отходов был образован в Результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского Района г. Уфы в соответствии с территориальной схемой и нормативами накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2020 - по 31.12.2020? 

6. Какое общее количество твердых коммунальных отходов было образовано в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского района г.Уфы в соответствии с территориальной схемой и нормативами накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2020 - по 31.12.2020? 

7. Был ли обеспечен ООО «Рудерис» полный сбор и транспортирование всех твердых коммунальных отходов, образованных на территории Октябрьского района г.Уфы в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в соответствии с данными системы спутниковой навигации транспортных средств и системы «ТКО - Башкортостан». 

Производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>). 

В представленном заключении № 31/16-2021 от 01 июля 2022 (т. 5, л. д. 2-206) экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. В двухстороннем порядке подписанные сторонами в материалах дела имеются акты за период с февраля по июнь 2020 года. За период с июля по декабрь 2020 года (спорный период) для экспертизы предоставлены Акты выполненных работ от 15.04.2021, подписанные и скрепленные печатью 20.04.2021, согласно которых указаны количество ТКО (тонн) и сумма, за оказанную услугу по транспортированию отходов подписанные и скрепленные печатью в одностороннем порядке МУП «Спецавтохозяйство по уборке города городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и имеющие подписи и печати ООО «Рудерис» с записью о наличии разногласий. 

2. ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исходя из актов приема-передачи ТКО, подписанных ООО «Рудерис» в одностороннем порядке, осуществило сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов: 

- июль 2020 на сумму 17 499 541,61 рубль, объем в тоннах – 8374,99 

- август 2020 на сумму 17 499 980,40 рублей, объем в тоннах – 8375,20 

- сентябрь 2020 на сумму 17 499 980,40 рублей, объем в тоннах– 8375,20 

- октябрь 2020 на сумму 17 499 980,40 рублей, объем в тоннах – 8375,20 

- ноябрь 2020 на сумму 17 499 980,40 рублей, объем в тоннах – 8375,20 

- декабрь 2020 на сумму 17 499 980,40 рублей, объем в тоннах – 8375,20

3. ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исходя из актов приема- передачи ТКО, подписанных МУП «Спецавтохозяйство по уборке города городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в одностороннем порядке, осуществило сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов: 

- июль 2020  на сумму 10 632 295,38рубль, объем в тоннах – 5088,44 

- август 2020 на сумму 12 893489,60рублей, объем в тоннах – 6170,61 

- сентябрь 2020 на сумму 13 199 698,87рублей, объем в тоннах– 6278,87 

- октябрь 2020 на сумму 12 602 902,83рублей, объем в тоннах – 6031,54 

- ноябрь 2020 на сумму 10 707 893,49 рублей, объем в тоннах – 5124,62 

- декабрь 2020 на сумму 10 240 785,77 рублей, объем в тоннах – 4901,07 

4. ООО «Рудерис» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема и количества, а также объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в Октябрьском районе г.Уфы в соответствии с подпунктом а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016г. №505 Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» осуществило сбор и транспортирование следующего общего количества и объема твердых коммунальных отходов: 

Ежемесячный средний объем транспортирования от населения, без учета сезонных факторов, составит: 

- по количеству: 33 054,015 тн : 6 = 5509,00 тн 

- по объему: 239324,67 м. куб:6 =39887,45 м куб. 

Эксперты указали на невозможность определить объем подлежащих транспортированию отходов ТКО исходя из нормативов образования от юридических лиц, объектов социально-культурной сферы, торговых предприятий, учебных и дошкольных заведений, торговых предприятий в силу отсутствия в материалах дела и общем доступе в сети Интернет соответствующих данных о количестве учащихся и дошкольников, машиномест и посадочных мест в предприятиях общепита, размеров торговых площадей. 

При этом экспертами сделан вывод, что исходя из условий заключенного между сторонами Контракта – ООО «Рудерис» и Региональным оператором №1 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города Уфы количество отходов к транспортированию определено: по объёму 741498,66 м.куб , по массе 113 880,60 тонн, транспортирование должно быть осуществлено с территории Октябрьского района города Уфы в течение 2020 года, таким образом, объем определенный к транспортированию за период с июля по декабрь 2020 года составит: - по объему 741498,66 м.куб :12*6 мес. = 370749,33 м.куб - по количеству 113 880,6 тн :12*6 мес.=56940,3 тонны 

Ежемесячно, - по объему 370749,33 м.куб:6=61791,56 м куб. - по количеству 56940,3 тонны:6 = 9490,05 тонн. 

5. В результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского Района г. Уфы в соответствии с территориальной схемой и нормативами накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2020 – по 31.12.2020  образован общий объем твердых коммунальных отходов:

период

Кол-во Контейнеров

Объем плановый, м.куб

Объем фактический, м.куб

июль 

4011 

60361,30

64979,80

август

4011

61492,45

60361,30

сентябрь

4011

64979,80

60361,30

октябрь

3965

68704,69

68637,50

ноябрь

3965

60648,25

60648,25

декабрь

3965

63170,00

63170,00

Итого

379356,49

37800,15

6. В результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории Октябрьского района г.Уфы в соответствии с территориальной схемой и нормативами накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 образовано общее количество коммунальных отходов в размере 55 168,45 тонн. 

7. При ответе на седьмой вопрос, был ли обеспечен ООО «Рудерис» полный сбор и транспортирование всех твердых коммунальных отходов, образованных на территории Октябрьского района г.Уфы в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в соответствии с данными системы спутниковой навигации транспортных средств и системы «ТКО - Башкортостан», эксперты указали, что для ответа на поставленный вопрос ими использованы данные всех проведенных расчетов экспертного заключения. При проведении исследований экспертом сначала была проведена документальная сверка данных на соответствие государственных регистрационных номеров транспортных средств, осуществляющих транспортирование и номеров устройств системы контроля ГЛОНАСС, результаты сведены в Таблицу № 1 экспертного заключения. Далее были изучены отчеты системы контроля ГЛОНАСС общим объемом 3952 листа. Анализ документов показал отсутствие нарушений со стороны ООО «Рудерис» по времени вывоза ТКО, мест выгрузки ТКО, а также соответствие информации о маршрутах, согласно номерам устройства ГЛОНАСС государственным регистрационным знакам специализированной техники. Аналитические данные по представленным Маршрутным журналам и системы ГЛОНАСС представлены в сводных таблицах. Согласно сведений, отраженных в Таблицах № 3.7 и № 3.8 экспертного заключения, количество транспортируемых отходов за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 сопоставимо, идентично и составило: 

- объем – 377 755,50 м.куб 

- масса – 50 250,99 тонн. 

Таким образом, экспертами сделан вывод, что исходя из данных предложенных для экспертизы ООО «Рудерис» и выписок электронной системы контроля ГЛОНАСС за исследуемый период с 01.07.2020 по 31.12.2020: 

- количество ТКО по массе составило 50 250,99 тонн, 

- количество ТКО по объему составил 377 755,50 м куб. 

- на сумму 104 999 443,61 рубля. 

Качество и своевременность оказания услуг по транспортированию ТКО за период июль-декабрь 2020 года подтверждается имеющимся ответом Министерства цифрового развития Государственного управления Республики Башкортостан в адрес директора ООО «Рудерис» от 14.07.2021 года с приложением. 

Данные о качестве осуществления транспортирования отходов с территории Октябрьского района города Уфы выданы в процентном соотношении и свидетельствуют о высоком качестве оказания услуг, а именно: 1 месяц - 95%, 2 месяца - 99%, 3 месяца - 100% своевременного вывоза, таким образом, ООО «Рудерис» осуществило за период с июля по декабрь 2020 года полную и своевременную транспортировку отходов с территории Октябрьского района города Уфы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. Возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не реализовано.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 3-4), документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы (т.5, л.д. 193-206), учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум № 23), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно пункту 2 Пленума № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 о назначении экспертизы, судом первой инстанции указана выбранная экспертная организация ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>), без указания фамилии, имени, отчество конкретных экспертов (т.4, л.д. 110-116).

Между тем указанное не соблюдение судом первой инстанции положений статей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Так, судебная экспертиза назначена определением 05.08.2021, материалы дела направлены эксперту 06.08.2021 и получены последним 09.08.2021 (т.4, л.д. 118).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой (18АП-14465/2021), в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.7, л.д. 38).

Как следует из доводов апелляционной жалобы 18АП-14465/2021, возражая относительно приостановление производства по делу, ответчик также ссылался на отсутствие указания в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта.

Вместе с тем, признавая данный довод ответчика несостоятельным суд апелляционной инстанции указывал следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 05.08.2021 о назначении экспертизы указаны вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», указано на необходимость предупреждения экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы,  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонам разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы, эксперту необходимо уведомить стороны о времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, разъяснил право сторон присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем, когда руководитель экспертного учреждения поручит проведение экспертизы конкретному эксперту ответчик вправе реализовать свое право на отвод эксперта.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком реализовано, установленное частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на заявление отвода эксперту.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе не заявлялось ответчиком ни к экспертной организации в целом, ни к конкретным экспертам, проводящих исследование, после установления их личности.

Вместе с тем, сведения об экспертном учреждении указаны судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы, а сведения об экспертах указаны экспертным учреждением в двух письмах от 16.08.2021 № 129 (т. 4, л. д. 121-122), на основании которого суд первой инстанции от сторон по делу запросил дополнительные документы со ссылкой на указанное письмо экспертного учреждения (т. 4, л. д. 103), а также в письме от 25.01.2022 № 17 (т. 4, л. д. 125).

Так, письмом Исх. №17 от 25.01.2022 экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов (т.4, л.д. 125). При этом из текста данного ходатайства следует, что судебная экспертиза поручена двум экспертам ФИО5 и ФИО6 

С учетом поступившего от экспертов запроса судом первой инстанции направлено сторонам письмо о необходимости предоставления дополнительных документов (т.4, л.д. 126). К данному запросу судом приложено ходатайство эксперта Исх. №17 от 25.01.2022, в связи с чем ответчик не только проинформирован о конкретных экспертах, проводящих экспертное исследование, но и у него имелась полная и объективная возможность для заявления отвода им, если у него имелись для этого основания. Однако указанные действия ответчиком не реализованы.

Кроме того, Письмо Исх. №17 от 25.01.2022 поступило от экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» посредством электронной системы Мой Арбитр, в связи с чем размещено в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Экспертное исследование завершено 01.07.2022, заключение №31/16-2021 представлено в материалы дела 12.07.2022, о чем имеется входящий штамп (т.5, л.д. 1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после получения ответчиком Письма Исх. №17 от 25.01.2022, содержащего сведения о привлеченных экспертах, Предприятием заявлялись возражения, замечания, отводы экспертам.

В качестве приложения заключения эксперта №31/16-2021 от 01.07.2022 приложены сведения о наличии образования и необходимой подготовки экспертов.

Представленные в материалы дела документы объективно подтверждают, что специалисты, проводившие экспертизу, обладают уровнем образования и опыта, стажем работы, достаточными для дачи квалифицированных ответов на поставленные перед ними вопросы. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО6 имеет опыт работы с 2002 года в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Башкортостан (т.5, л.д. 8), что непосредственно связано с предметом экспертного исследования, оказываемых услуг, при которых обеспечение СанПин, охраны окружающей природный среды, являются одними из основополагающих. 

Таким образом, привлечение ФИО6 в качестве одного из экспертов при разрешении вопроса об объеме вывозимого ТКО, критической оценке не подлежит.

В процессе проведения экспертизы Предприятие возражений против кандидатуры указанного эксперта не заявляло, правом на заявление отвода эксперту, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Согласно представленным пояснениям и документам, представленным по запросу арбитражного суда, эксперты ФИО5, ФИО6 привлечены руководителем экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», на основании соответствующих поручений и договоров, которые представлены в материалы дела (т. 6, л. д. 27-33).

Нахождение экспертов в штате экспертного учреждения не является обязательным условием для определения экспертного учреждения в качестве того, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, привлечение экспертов для этого может быть реализовано и в порядке гражданско-правового договора. Вследствие изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в рассмотренной части на оценку исследуемого доказательства также не влияют.

В отношении ФИО5 апелляционным судом установлено наличие у эксперта высшего образования по квалификации экономист, специальность - менеджмент, стаж работы с 1991 года, стаж работы в качестве эксперта с 2007 года.

Также в материалы дела представлены дипломы о профессионально переподготовки и свидетельства, подтверждающие наличие у ФИО5 квалификация судебного эксперта по следующим специальностям:

-16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (т.5, л.д. 200).

- 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» (т.5, л.д. 201).

-18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (т.5, л.д. 202).

- строительства зданий и сооружений.

- «Энергетическое обследование теплоэлектрических и топливопотребляющих установок и сетей.

- «Судебный эксперт в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров» (т.5, л.д. 196).

- « Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т.5, л.д. 194).

ФИО5 является членом Российского общества Оценщиков - свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков дающий право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» №° 135-Ф3 от 29.07.1998 г. серия свидетельства 0000909.

Также из материалов дела следует, что перед началом проведения судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками от 09.08.2021 (т.5, л.д. 3, 4).

Несогласие ответчика с наименованием проведенной судебной экспертизы, несогласие с указанием на то, что при наличии двух экспертов, она указана в качестве комплексной, исследовано апелляционной коллегией, но не свидетельствует о необходимости критической оценки представленного доказательства, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на процедуру экспертного исследования, объем исследованных доказательств, представленных двумя сторонами.

Проведение экспертизы двумя экспертами направлено на получение более полного и объективного заключения, что соответствует балансу сторон и наиболее полно отвечает их правам и законным интересам, а также не нарушает целей процессуальной экономии, так как указанное не повлекло увеличения ранее установленной стоимости судебной экспертизы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Приведенные ответчиком возражения о выборе вида экспертизы (комплексная, строительно-техническая, финансово-экономическая) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве доказанности выхода экспертами за рамки своих полномочий.

Апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно используемых экспертами методик, подателем апелляционной жалобы не заявлено. При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы. Несогласие подателя апелляционной жалобы с примененными экспертами выводами о характере экспертизе (виде), их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

В настоящем случае из заключения эксперта №31/16-2021 от 01.07.2022 следует, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами исследовался маршрутный график на вывоз ТКО на 2020, утвержденный ООО «Рудерис» и согласованный с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», который содержит информацию по названиям организаций и адресам расположения мест накопления ТКО; адреса мест расположения накопления ТКО соответствует части С Технического задания к контракту (т.1, л.д. 51-81).

Экспертами исследовались маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, которые содержат: сведения о дате и времени выезде мусоровоза в рейс (согласно утвержденного графика по Октябрьскому району г. Уфы и согласно данным Глонасс), общий объем загруженных ТКО или объем загруженных ВМР по видам, наименование места и адрес (объекта) выгрузки ТКО или ВМР: п. Черкассы полигон ТБО, даты и время выгрузки ТКО или ВМР, общий объем и масса выгруженных ТКО.

Также экспертами сопоставлялись сведения о регистрационных номерах транспортных средств, отраженных в приложении №11 к Контракту с информацией, зафиксированной в актах приема-сдачи ТКО, в которых также отражены данные сведения.

При постановке выводов экспертами учтено, что обществом в материалы дела предоставлены сведения по соответствию номеров устройства ГЛОНАСС государственным регистрационным знакам специализированной техники (таблица №14 т.5, л.д. 25-26).

Экспертами исследовались отчеты по спутниковому слежению системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, материалы фото и/или видео-фиксации с места накопления ТКО, при этом учитывалась информация: соблюдение Оператором графика вывоза ТКО, завершение маршрута в месте передачи ТКО (или ином месте в соответствии с графиком вывоза ТКО), факт передачи ТКО на ОПО, представлено в электронном виде общим объемом 3952 листа.

В результате проведенного анализа экспертами установлено отсутствие нарушений со стороны Общества по времени вывоза ТКО (в том числе КГО), а также соответствие информации, согласно номеров устройств ГЛОНАСС государственным регистрационным знакам специализированной техники.

При определении объема вывезенного ТКО экспертами принимались во внимание сведения специализированной техники, её технические характеристики: грузоподъемность, коэффициент уплотнения мусора и объем кузова (т.5, л.д. 72).

Определяя ТКО расчетным путем, экспертами исследована территориальная схема обращения с отходами в Республики Башкортостан, из которой отражено общее количество контейнеров по городу Уфе 9 200 штук объемом от 0,5 до 1,1 м.куб. (по состоянию на 2018 год), разбивка по территориальному делению (по районам г. Уфы) отсутствует.

В силу изложенного, а также учитывая, что ООО «Рудерис» поручено осуществлять транспортирование отходов ТКО (в том числе КГО), образующихся только в Октябрьском районе городского округа город У фа, данные для расчетов приняты из «Части С» Технического задания к Контракту от 10.02.2020 года (т.1,л.д.51-81), а именно: 

- количество точек (адресов) погрузки - 1270, в том числе:

- бестарные - 33

- контейнерные - 1196

- бункерные- 28

- контейнер/бункер – 13.

При этом в пункте 3.6 Контракта отражено, что объем определенный к транспортированию и внесенный в Приложение №3 Контракта от 10.02.2020 заявлен как «планируемый», то есть может отличаться от фактического как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Также экспертами отражено, что из ответа ФИО7, в качестве контрольных объектов принимается среднесуточное количество вывезенных контейнерных площадок в месяц, однако из части С Технического задания к Контракту видно, что к перевозке принимаются еще 33 бестарные (бесконтейнерные) точки.

В связи с чем при определении среднесуточных ежемесячных точек вывоза необходимо прибавить 33 адреса.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в процессе производства судебной экспертизы экспертами исследовались предоставленные ответчиком акты оказания услуг от 15.04.2021 (т.3, л.д. 30-35), однако не установлено оснований для их учета при определении объема ТКО, в связи с отсутствием сведений о поверке приборов в таких актах, а также документов в отношении используемых средств измерения.

Таким образом, при подготовке рассматриваемого заключения, вопреки доводам ответчика, экспертами последовательно реализованы меры проверки, при сопоставлении всех имеющихся данных и выполнена сплошная проверка сведений истца и ответчика со всеми имеющимися данными, в том числе, исходящих от третьих лиц,  силу чего эксперты пришли к выводу о доказанности объема услуг в установленном размере.

Исследованная структура экспертного заключения, дополнительные пояснения эксперта по вопросам и возражениям ответчика (т. 6, л. д. 13-19) свидетельствует об отсутствии формального подхода.

Как указывалось выше, экспертами принято во внимание, что ответчику истцом в соответствии с Техническим заданием предоставлен постоянный удаленный доступ к спутниковой навигации транспортных средств истца, что истцом велись маршрутные журналы, и указанные данные экспертами сопоставлены с актами оказанных услуг. Из маршрутных журналов установлены сведения о дате и времени выезда мусоровозов в рейс, общий объем загруженных ТКО, наименование места и адрес выгрузки, дата и время выгрузки, общий объем выгрузки. Указанные сведения сопоставлены с ежедневными сведениями по Приложению № 8 к контракту в помесячном формате, а также с ежемесячной формой отчетности по Приложению № 11 к контракту, и Приложением № 12 в котором отражается фактический объем вывезенных ТКО, в котором также указаны наименование транспортного средства, регистрационный номер, количество рейсов, и объем ТКО в куб.м. и тоннах.

После этого данные исследованных отчетов сверены с данными актов сдачи-приема ТКО по каждому транспортному средству, а также по каждому транспортному средству полученные данные сопоставлены с данными ГЛОНАСС и выявлено соответствие государственных регистрационных номеров с аналогичными сведениями и номерами устройств в системе ГЛОНАСС.

По отчетам о спутниковом слежении общим объемом 3 952 листа проверено и установлено отсутствие нарушения со стороны истца времени вывоза.

Полученные результаты исследования и анализа изложены экспертами за каждый спорный месяц, а затем сопоставлены с данными ответчика.

Экспертами установлено, что указанные ответчиком данные, согласно его пояснениям, получены только по результатам взвешивания, то есть с применением средств измерений, несмотря на то, что результаты двустороннего ежедневного взвешивания всех транспортных средств, которые последовательно подтверждены данными истца о количестве рейсов, транспортированию ТКО из этих актов не следует, а также не следует, что ответчиком для такого взвешивания использовалось средство измерения, пригодное к коммерческим расчетам, поверенное в установленном порядке.

Последующие указания ответчика на то, что в рассмотренной части эксперты вышли за пределы экспертного исследования судебной коллегией исследованы, но не признаются обоснованными, поскольку для постановки выводов экспертами оценивались документы каждой стороны, и давались мотивированные пояснения, не только о том, по каким конкретным обстоятельствам между сторонами возникли разные данные об учете ТКО, но и того, какими документами стороны свои данные подтверждают, и какие при этом первичные документы нужно представить, но они не предоставлены.

Следует также отметить, что в последующем, в ходе судебного разбирательства, несмотря на ознакомление с экспертным заключением, заявлением замечаний, ответчик данные о конкретном использованном средстве так и не представил, сведения о его исправности в спорный период, соблюдении срока поверки, в материалы настоящего дела не предоставил, несмотря на то, что с учетом сроков отложения судебного разбирательства, объективная и полная возможность для этого у него имелась.

Поскольку региональный оператор в спорных правоотношениях является профессиональным участником, которому в полном объеме известно какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию, опровержению, его процессуальное бездействие в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, в силу чего не может быть также быть признано уважительным, следовательно, негативные риски такого поведения относятся на ответчика, который такое поведение осуществлял, и не могут быть переложены на сторону истца.

Далее экспертами сопоставлены перечисленные выше данные истца, в том числе, маршрутные журналы, данные спутниковой навигации с данными территориальной схемы, с данными соглашения № 1/2018 от 23.04.2018 об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое ответчик, как региональный оператор заключил с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на 1 062 319 человек и 569 402,98 тонн/год, исследовал задание к нему, не установил данных о нарушениях, которые бы предъявлялись в спорный период региональному оператору, рассмотрел вопросы сезонных факторов, и возможности применения средних показателей, установив, что представленные истцом данные согласованные данные по соглашению № 1/2018 от 23.04.2018, не превышают, не противоречат им.

Дополнительно экспертами принят во внимание ответ Министерства цифрового развития Государственного управления Республики Башкортостан от 14.07.2021, который содержит данные мониторинга качества вывоза ТКО, из которых также следует надлежащее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется  территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено

Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее также – Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов;

схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков

отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с

отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот

в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила обращения с ТКО), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В том числе, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 17 приложение № 1) установлено требование к качеству коммунальных услуг в виде обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Требования истца основаны на доказательствах, которые в соответствии с вышеизложенным правовым регулированием, подтверждают, что услуги оператора региональному оператору оказаны в соответствии с территориальной схемой, надлежащего качества и объема, подтверждают движение ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая размещением на полигоне, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует основания для признания исковых требований истца доказанными надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости учета актов оказания услуг от 15.04.2021, актов приема-передачи ТКО со штампом, принадлежность которого ООО «Рудерис» оспаривает (в материалах электронного дела), апелляционной коллегией учитывается, что истцом подписание спорных актов и проставление штампа не признается, отрицается.

Доказательства фактического взвешивания на основании указанных актов, в присутствии истца, ответчиком не предоставлено.

 Доказательства того, что такие же документы составлялись ответчиком в течение предыдущего неоспариваемого сторонами периода с февраля 2020 по июнь 2020 и истцом подписаны в аналогичном порядке, ответчик также не представил, хотя истцом неоднократно на такие обстоятельства указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком неоднократно указывалось о том, что имеются акты, которые также содержат печать истца, а не штамп, судом апелляционной инстанции повторно исследованы перечисленные акты и установлено, что в действительности, в части, указанные «акты приема-сдачи ТКО» имеют оттиск печати ООО «Рудерис», например, за 22.09.2020, 06.10.2020, иные даты. При этом такие акты содержат не печати истца или отметки полигона, но иных лиц, например, ООО «Уют-Сервис», ООО «Сервис Плюс», и не содержат при этом доказательств, что они составлены именно на полигоне, поскольку такие реквизиты отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлены такие акты за период сентябрь 2020-декабрь 2020, и не за все дни указанных месяцев.

Акты за весь спорный период с июля 2020 по декабрь 2020 не предоставлены. 

Если согласно доводам ответчика, это обычная практика установления объема вывезенных ТКО между сторонами, то такие акты должны присутствовать за все периоды, и соотноситься с данными маршрутных журналов и данных спутниковой навигации, которые ответчиком не оспариваются. 

В отсутствие соблюдения таких условий, указанные документы фактически направлены исключительно на частичный учет оказанных истцом услуг, на искусственное занижение фактического объема оказанных услуг, что не может быть признано обоснованным, так как влечет неосновательного обогащение на стороне регионального оператора, что не может быть признано обоснованным. 

Кроме того, истцом неоднократно указывалось, что данные по объему ТКО за первое полугодие 2020 и второе полугодие 2020 в целом сопоставимым, оказание услуг по первому полугодию ответчиком не оспорено, оплачено, однако, во втором полугодии им по каждому месяцу занижен объем ТКО в среднем на 30-40%, и причины такого резкого снижения из материалов дела не следуют, данными территориальной схемы и учетными данными эти расчеты не подтверждаются.

Дополнительно следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 Правила № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем или исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 13 Правила № 505 для допуска к эксплуатации средства измерения, установленного на объекте, владельцем объекта формируется комиссия по допуску средства измерения к эксплуатации (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца объекта;

б) представитель регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

Как установлено пунктом 14 Правила № 505, извещение представителей, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 13 настоящих Правил, о проведении мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации осуществляет владелец объекта не позднее чем за 10 рабочих дней до дня допуска средства измерения к эксплуатации путем направления членам комиссии письменных уведомлений.

В пункте 15 Правила № 505 отражено, что уведомление, указанное в пункте 14 настоящих Правил, должно содержать:

а) реквизиты владельца объекта (для юридических лиц - полное наименование, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, местонахождение юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, адрес регистрации по месту жительства, индивидуальный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства), контактные данные, включая почтовый адрес и номер телефона, лица, направившего уведомление;

б) дата, время и место проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правила № 505 к уведомлению прилагаются:

а) заверенная владельцем объекта копия проектной документации на установку средства измерения;

б) заверенная владельцем объекта копия паспорта (формуляра) на средство измерения;

в) заверенные владельцем объекта копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки средства измерения (за исключением новых средств измерения);

г) документы, подтверждающие право лица подписывать уведомления и (или) направлять уведомления от имени владельца объекта.

В пункте 17 Правила № 505 установлено, что при проведении мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации проверяются: а) соответствие заводских номеров, нанесенных на средство измерения, номерам, указанным в его паспорте (формуляре); б) соответствие схемы установки средства измерения представленной проектной документации; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых средств измерения); г) работоспособность средства измерения; д) работоспособность телеметрических устройств (при их наличии).

Как установлено в пункте 18 Правила № 505, по результатам проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации составляется акт о допуске средства измерения к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата и время проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации, местонахождение объекта и расположение средства измерения;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проведении мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации;

в) результаты проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации;

г) решение о допуске средства измерения к эксплуатации или об отказе в таком допуске с перечнем выявленных недостатков и указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены.

Средство измерения считается пригодным для измерения массы твердых коммунальных отходов в целях коммерческого учета твердых коммунальных отходов с даты подписания акта о допуске средства измерения к эксплуатации (пункт 20 Правила № 505).

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости определения объема ТКО исходя из сведений актов приема-передачи ТКО, ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеназванных требований, в материалах дела отсутствует не только акт о допуске средства измерения к эксплуатации, но и иные сведения об используемых средствах измерения (паспорта, свидетельства о поверки, сертификаты).

В отсутствии таких сведений, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия таких документов в качестве доказательств, подтверждающих заявленный ответчиком объем достоверно, а также с учетом, того, что указанные документы ответчика фактически представляют собой некую частичную, выборочную информацию, которая имеет недостаточные объемы информации и не соответствует данным территориальной схемы и предоставленным данным маршрутных журналов, спутниковой навигации. 

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что об отсутствии в материалах дела документов на средства измерения, а также сведений о поверке приборов, указывалось экспертами в экспертном заключении.

Вместе с тем, после ознакомления с экспертным заключением ответчиком таких документов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки выводов заключения эксперта № 31/16-2021 от 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5, который пояснил, что экспертиза проводилась двумя экспертами ФИО5 и ФИО6, при проведении экспертизы эксперты в том числе использовали анализ отчетов системы контроля ГЛОНАСС, маршрутных журналов, при ответе на заданные вопросы использовались данные Контракта и Территориальной схемы обращения с отходами (в том числе с ТКО) в Республике Башкортостан. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что за предъявляемый период 01.07.2020 по 31.12.2020 актов, подписанных без разногласий в материалы дела не представлено, о чем дается ссылка в заключении. Акт оказанных услуг за отчетный месяц является документом, в котором фиксируется общее количество ТКО транспортирование которого было произведено в отчетном месяце, в соответствии с актами приемапередачи ТКО, таким образом, количество ТКО транспортирование которого было произведено за определенный месяц, отраженное в акте оказанных услуг и в актах приема-передачи ТКО за этот же месяц, являются идентичными. Экспертами было проведено исследование и установлено общее количество ТКО, транспортирование которого произведено за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в соответствии с данными истца, ответчика и совместно подписанными документами (которые, как было установлено, отсутствуют), и даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. 

Дополнительно эксперт пояснил, что в штате ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 не состоят, к проведению экспертизы привлечены на основании договоров и поручения руководителя ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Для подтверждения указанных обстоятельств судом дополнительно запрошены документы, подтверждающие полномочия экспертов на проведение указанной экспертизы. От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» были представлены соответствующие договоры с привлеченными экспертами и поручение руководителя экспертной организации.

По итогам судебной экспертизы, установлено общее количество твердых коммунальных отходов, которые были образованы на территории Октябрьского района г. Уфы исходя из нормативов накопления ТКО, объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, с учетом утвержденной территориальной схемой. Также установлено обеспечение истцом полного транспортирования всех твердых коммунальных отходов, образованных на территории Октябрьского района г. Уфы РБ в период с 01 июля 2020 по 31 декабря 2020.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционной коллегией учитывается, что согласно пояснениям ответчика, территория, с которой осуществлялся вывоз ТКО истцом, на протяжении всего периода действия Контракта, в том числе в спорный период, оставалась неизменной, иные операторы для вывоза ТКО с указанной территории не привлекались, вывоз осуществлялся только истцом. В отношении представленных ответчиком писем, направленных в адрес истца, свидетельствующих о некачественном исполнении оказываемых услуг, представитель ответчика пояснил, что для устранения указанных нарушений иные операторы не привлекались, все замечания устранены самим истцом. Однако доказательств такого устранения, а также составления документов о допущенных нарушениях ответчиком в дело не предоставлено.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, согласно части В Технического задания (Приложение №1 к Контракту), планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов в рамках контракта составляет 741 498,66 м3/113 880,60 т. 

В соответствии с подписанными сторонами без разногласий актами оказания услуг за период с февраля 2020 – по июнь 2020, по которому у сторон отсутствует спор, количество вывезенных ТКО составило: февраль 2020 г. - 6185,684 тонн, март 2020 - 8 429,974 тонн, апрель 2020 - 8 375,961 тонн, май 2020 - 8 375,200 тонн, июнь 2020 - 8 375,209 тонн. 

Ежемесячный объем услуг за спорный период, предъявленный истцом к приемке, а также установленный заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, соответствует ежемесячному объему услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в периоде, спор по которому у сторон отсутствует. 

Указанное количество вывезенных ТКО также не превышает установленный Контрактом планируемый объем и массу транспортируемых твердых коммунальных отходов.

Доказательств наличия объективных причин, по которым могло произойти столь существенное снижение количества ТКО, транспортирование которого было произведено истцом начиная с июля 2020 с территории Октябрьского района г. Уфы РБ, учитывая, что, как пояснил ответчик, территория обслуживания и общее количество мест накопления ТКО не менялись, иные операторы к транспортированию отходов с указанной территории не привлекались, выявленные ответчиком нарушения порядка вывоза ТКО были устранены самим истцом, суду не представлено. 

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что с учетом согласованного в части В Технического задания (Приложение №1 к Контракту), планируемого объема и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов в рамках контракта - 741 498,66 м3/113 880,60 т., среднее значение за 1 месяц составляет 9 490,05 тонн (113 880,60:12).

При этом ответчиком не оспаривается, что за период с 10.02.2020 по 29.02.2020, то есть неполный календарный месяц (19 дней) объем транспортируемых ТКО составил 6 185,684 тонн.

В иные периоды, объем составил 8 429,974 тонн (март 2020), 8 375,961 тонн (апрель 2020), 8 375,200 тонн (май 2020), 8 375,209 тонн (июнь 2020).

Вместе с тем, согласно сведениям ответчика, начиная с июля 2020, объем ТКО снижается от 25% до 41,48 %.

Вместо заявленных истцом в июле 2020 8 374,990 тонн, ответчик полагает верным только 5 088,44 тонны (меньше на 3 286,55 тонны или 39,24%); из заявленных в августе 2020 8 375,200 тонн, ответчик полагает обоснованным 6170,61 тонны (объем снижен на 2 204,59 тонны или 26,32 %); из заявленных в сентябре 2020 8 375,200 тонны, ответчик полагает обоснованным только 6278,87 тонны (объем снижен на 2 096,33 тонны или на 25%); из заявленных истцом в октябре 2020 8 375,200 тонн, ответчик полагает обоснованным только 6 278,87 тонны (объем уменьшен на 2 096,33 тонны или на 25%); из предъявленного в ноябре 2020 объема 8 375,200 тонн, ответчик полагает обоснованным 5 124,62 тонны (объем снижен на 3 250,58 тонны ил 38,81 %); из заявленного в декабре 2020 8 375,200 тонны, ответчик признал обоснованным только 4 901,07 тонны (занижен на 3 474,13 тонны или 41,48 %).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что периодичность вывоза региональным оператором твердых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3).

В рассматриваемом случае число ежедневных рейсов, количество задействованной специальной технике направлено на обеспечение соблюдение установленных санитарных правил и норм, нарушение которых материалами дела не установлено.

В подтверждения качества вывоза ТКО с контейнерных площадок представлено письмо Министерства цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан от 14.07.2021 № ИТ-1108/РО (т.3, л.д. 139-140).

Принимая во внимание согласованный сторонами планируемый объем ТКО, учитывая принимаемый к учету объем за предшествующий период (февраль-июнь 2020), отсутствие в материалы дела сведений об используемых ответчиком средствах измерения, актов об их допуске к эксплуатации, а также не предоставление документарных подтверждений снижения количества ТКО, в отсутствии изменения точек вывоза ТКО, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта транспортирования истцом ТКО за спорный период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в количестве 50 250,99 тонн на сумму 104 999 443 руб. 61 коп.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в разделе 6 Контракта сторонами согласован порядок осуществления Региональным оператором контроля деятельности оператора.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, Региональный оператор осуществляет контроль за исполнением Оператором обязательств по настоящему Контракту со дня их осуществления.

Согласно пункту 6.2.7. Контракта, Региональный оператор проводит сверку доставленного объема ТКО в Места их передачи с представленными сведениями Оператором по сбору их в Местах накопления ТКО.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения Оператором обязательств по настоящему Контракту, выявленного по результатам контроля, Региональный оператор с участием представителя Оператора составляет акт о нарушении Оператором обязательств по Контракту и вручает его представителю Оператора. При неявке представителя Оператора Региональный оператор составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт результата контроля Оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Региональным оператором.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи ТКО с указанием количества отходов, завезенных на полигон за спорный период, ежемесячно предоставлялись ответчику. По результатам рассмотрения и проводимого ответчиком контроля указанных сведений, ответчиком никаких нарушений не выявлено, акт, предусмотренный пунктом 6.3. Контракта, не составлялся.

Сведений, что в период до 01.07.2020, количество ТКО, сбор и транспортирование которых осуществил истец, завышено, также в материалы дела не представлено.

Порядок фиксации нарушений истцом обязательств по контракту регламентирован разделом 7 Контракта.

Так, в пункте 7.1. Контракта установлено, что в случае нарушения Оператором обязательств по настоящему Контракту Региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя Оператора составляет акт о нарушении Оператором обязательств по настоящему Контракту и вручает его представителю Оператора. При неявке представителя Оператора Региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт с участием не менее чем 2 (двух) лиц или с использованием фото - и (или) видео-фиксации и в течение 1 (одного) рабочего дня направляет акт Оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Региональным оператором.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что Акт должен содержать:

а) дату, адрес, время нарушения и его выявления, сведения о выявленном нарушении с указанием соответствующего пункта Правил обращении с твердыми коммунальными отходами и (или) условий настоящего Контракта;

б) в случае, если имели место действия Оператора, приведшие к нарушению условий Контрактов на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенных Региональным Оператором с иными лицами, в акте отражаются сведения о таких лицах (полное наименование, местонахождение)

в) сведения о заявителе - потребителе услуг в сфере обращения с отходами, если акт составляется на основании претензии, жалобы, заявления такого потребителя;

в) другие сведения по усмотрению Регионального оператора, в том числе материалы фото- видеосъемки.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта Порядок, предусмотренный настоящим разделом, распространяется на составление актов по результатам осуществления Региональным оператором контроля деятельности Оператора, оказывающего услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии Контрактом.

Между тем, из материалов дела следует, что в период оказания услуг истцом в 2020, ответчиком актов о нарушении истцом обязательств по Контракту, отвечающих требованиям раздела 7 Контракта, ответчиком не составлялось, а также таких актов не составлено впоследствии.

Иного ответчиком не доказано.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 27.02.2022 в размере 1 733 444 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов истца проверен, признан верным. 

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным, не противоречит условиям обязательств, и фактически представляет собой наименьший размер ответственности, то есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-9973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева